台灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第232號
原 告 戊○○
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國96年3 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣高樹鄉○○段五六七地號土地上，如附圖所示甲部分（面積三百八十七平方公尺）之土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物交付前，以新台幣玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落屏東縣高樹鄉○○段567 地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，原告係於民國93年8 月19日 經由法院拍賣程序取得被告系爭土地之應有部分所有權。詎 被告藉口其於80年4 月15日仍為系爭土地之共有人時，曾向 亦為共有人之訴外人丙○○購買如附圖所示甲部分（面積38 7 平方公尺）之土地，以供其自系爭土地西南邊占用部分之 土地對外通行之用，並約定待日後可辦理土地分割時，再辦 理土地所有權移轉登記等理由，繼續占用上開甲部分之土地 ，自屬無權占有，為此爰依民法第821 條、第767 條規定， 為共有人全體之利益起訴請求被告將該部分之土地返還原告 及全體共有人等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：如附圖所示甲部分之土地，係被告於80年4 月15 日向該地之分管使用人丙○○購買，並由丙○○交付後占有 使用，故被告非無權占有，且甲部分土地並非原告向法院拍 賣取得所有權之範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於93年8 月間經法院拍賣程序取得被告系爭土地 應有部分之所有權，現為系爭土地之共有人。被告於80年4 月15日仍為系爭土地之共有人時，曾向訴外人丙○○購買如 附圖所示之甲部分土地供通行之用，並約定待日後可辦理土 地分割時，再辦理所有權移轉登記。現被告仍繼續占用甲部 分土地等事實，業據提出土地登記謄本1 份（第8 頁）為證 ，且為被告所不爭執，並提出不動產買賣契約憑證影本1 份 （第26頁）為證，復經本院於96年2 月2 日會同屏東縣里港
地政事務所測量員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖各1 份（第81、88頁）在卷可稽，堪信為真實。四、至原告主張被告現仍繼續占用甲部分土地，屬無權占有一節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭執點為：（ 一）系爭土地有無分管協議？（二）訴外人丙○○於80年間 出賣甲部分土地之應有部分所有權予被告，有無經其他共有 人同意？該買賣契約可否對抗原告？（三）甲部分土地是否 為原告向法院拍賣取得所有權之範圍？經查：
（一）系爭土地於原告拍定取得應有部分所有權前，固由共有人 丙○○、丁○○及被告分別占用北、中、南3 部分之土地 ，此為兩造所不爭，並有里港地政事務所實測圖1 份（第 7 頁）附卷可憑，堪信為真正。惟被告於本院審理時自陳 ：我的土地拍賣之前，系爭土地只有丙○○、丁○○及我 在使用，我有取得丙○○及丁○○的同意，至於林梗楠因 為找不到人，所以無法取得其同意等語（第29、30頁）。 可知被告及丙○○、丁○○於渠等之土地前手占用系爭土 地時，並未取得其他共有人即林梗楠或其前手之同意，難 認系爭土地有分管協議之存在；另亦難僅憑林梗楠或其前 手長期未對其他共有人使用系爭土地加以異議之事實，即 「單純之沈默」（最高法院90年台上字第902 號判決要旨 參照），即謂系爭土地之其他共有人有默示同意之意思表 示存在。況且，縱使系爭土地共有人間當時有分管協議存 在，然因被告現已非土地之共有人，其亦無法執該分管協 議對原告主張其係有權占用甲部分之土地。
（二）觀之前開不動產買賣契約憑證，甲部分土地之出賣人僅丙 ○○1 人，買受人為被告。又據被告於本院審理中自承買 賣僅跟丙○○訂立，因該部分當初是丙○○所分管等語（ 第30頁），顯見丙○○於80年間出賣甲部分土地予被告時 ，並未經其他共有人同意。又基於債之相對性原則，被告 不得以其與訴外人丙○○間所存之抗辯事由對抗原告，而 主張其占有甲部分土地係有權占有。
（三）按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人， 民法第817 條第1 項定有明文。所謂應有部分，係指分別 共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分（最 高法院57年台上字第2387號判例意旨參照）。亦即應有部 分係抽象地存在於共有物之任何微小部分上，而非侷限於 共有物之特定部分上。依此，原告於93年8 月間向法院拍 定取得之應有部分所有權（33700 分之8284），乃抽象存 在於系爭土地包括甲部分土地在內之任何微小部分上，而 非侷限於原占用部分之土地上。故被告此部分所辯，委無
足採。
（四）甲部分之土地上於本件起訴時，原有2 個鐵製柵欄圍住不 讓被告以外之人通行（鐵門部分雖可打開，但鐵管部分並 無開關裝置，車輛無法進出），此有相片2 張附卷可參（ 見第10頁），且為被告所自認（見第34頁）。然於本院96 年2 月2 日至現場履勘時，發現已無任何柵欄，且柵欄中 間之柏油路面已遭被告刨除，剩下泥土路面，惟與甲部分 其他路段之柏油路面，高度落差約有30至40公分，有勘驗 筆錄1 份可稽（見第81頁）。故被告雖於原告起訴後，自 行拆除鐵製柵欄，但據其於本院審理時先後陳述：我目前 是沒有在使用道路用地，但我也希望可以將柏油挖出並且 耕作等語（見第34頁），及：我目前沒有使用系爭土地， 可是我以後打算耕作，以前全部甲部分之土地我都有鋪設 柏油，這次之所以沒有全部挖除，是因為靠近北邊的部分 鄉公所有鋪設加寬外緣約2 公尺之柏油，中間的部分才是 我鋪的，我怕挖掉該部分的柏油會犯法... （法官問：假 如以後原告通行甲部分土地，你是否會種植農作物？）看 以後的變化再說等語（見第90頁）。可知被告仍繼續其占 有之意思，對甲部分之土地實施事實上之管領力，始將一 部分之柏油路面刨除，致甲部分土地之高低落差達30至40 公分，使他人難以通行，而被告日後亦可能在該處耕作， 以加強其管領力；其復未挖除甲部分土地靠近北邊部分之 柏油路面，顯見其就此部分土地仍繼續其事實上之管領力 。是依民法第940 條規定，被告現仍為甲部分土地之占有 人。綜上，被告未經系爭土地全體共有人之同意，占用甲 部分土地，自屬無權占有。
五、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條規定，訴請被告 將系爭土地上如附圖所示甲部分之土地返還原告及其他共有 人全體，即屬有據，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日