北港簡易庭(民事),港小字,96年度,96號
PKEV,96,港小,96,20070321,1

臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決　　　96年度港小字第96號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳森桂
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國96年03月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,572元， 及其中48,964元部分自民國95年10月1 日起至清償日止，按 年息18.25％計算之利息。
二、原告起訴主張：被告於93年9 月27日向原告申請信用卡使用 ，簽訂信用卡申請書表明同意遵守信用卡約定條款之約定， 領用VISA國際信用卡（卡號：0000000000000000），依上開 約定條款之約定，被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理 預借現金之機構預借現金，並約定當期之應付帳款應於當期 繳款截止日前向原告清償，如逾期未履行時，須自各筆帳款 入帳日起，按年息18.25％（日息萬分之5）計算至帳款結清 日止之利息，並同意原告得依約款收取違約金。查被告依上 開約定，陸續簽帳消費或預借現金如消費明細表所列金額， 除部分清償外，截至95年9 月30日為止，尚積欠消費款項本 金48,964元，連同截至95年9 月30日為止之循環信用利息與 違約金，合計尚積欠3,608 元。惟被告未依約繳納帳款，原 告乃依約定條款第21條第1項第3款之約定，停止被告使用信 用卡，其積欠債務依約定條款第22條第1 項視為全部到期， 雖迭經原告催討，仍未清償，致原告損失不貲，為此，請求 被告給付如聲明所示之金額及利息等語。
三、被告則以：被告自93年間即入監服刑，迄至96年1 月22日始 獲假釋出獄，於原告所指系爭信用卡消費時間均在監服刑， 且被告曾於93年9 月23日遺失過身分證件，因當時遭通緝， 不敢報案，被告並不曾申請過原告銀行之信用卡，亦未曾在 威麒有限公司任職過等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、法院之判斷：
㈠本件原告主張兩造間有上開信用卡契約存在，此為被告所否 認，則原告就此契約關係存在之事實，自應負證明責任。而 原告主張之上開事實，固據其提出信用卡申請書、信用卡債 權金額計算明細表、信用卡消費明細表及約定條款等為證，



惟被告則以上開情詞置辯。經查，依原告所提出之被告信用 卡消費明細表所示，該信用卡消費之期間係自95年5月3日起 至95年6 月16日止，而於上開期間被告確實在監服刑，已據 其提出臺灣高雄監獄出監證明書影本為佐，並經本院依職權 查詢被告之在監在所資料無誤，亦有臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表附卷可憑，是上開系爭信用卡之消費行為應非被 告所為。又上開原告所提出之信用卡申請書中申請人「乙○ ○」簽名及戶籍住址「雲林縣北港鎮○○路279巷9號」與被 告當庭書寫之姓名、住址，以肉眼觀之，明顯並不相符，是 被告辯稱未曾向原告申辦信用卡及使用系爭信用卡消費，應 屬有據。綜上，本件原告所提出之信用卡申請書應係他人冒 用被告之名所為。原告既未能證明被告確與其締結系爭信用 卡契約及使用該系爭信用卡消費，則其以系爭信用卡契約為 據，訴請被告給付系爭信用卡之消費款及利息等，即乏依據 。
㈡從而，原告基於信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告給付52,572元，及其中48,964元部分自95年10月1 日 起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 北港簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 沈瑞豐