臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第10號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
張蓁騏律師
複 代理人 李昶欣
詹玉如
被 告 甲○○
乙○○
上列2人共同
訴訟代理人 葉天祐律師
上列當事人間請求確認所有權移轉關係不存在事件，經本院於中
華民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關 係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年臺上字第1031號著有判例可資參 照）。查本件被告甲○○與乙○○間，就坐落雲林縣口湖鄉 ○○段886地號土地應有部分1/4（下稱系爭土地）所為之移 轉登記，究竟有無買賣之關係存在，影響及於該不動產移轉 行為是否生效，於原告債權之實行自有妨礙，則系爭土地之 買賣關係是否確實存在，如不訴請確認，原告在私法上之法 律地位有受侵害之危險，無法除去，則原告提起本件確認之 訴，自有受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：
⒈⑴先位聲明：
確認被告等於民國94年9 月15日，就系爭土地之買賣契約及 所有權移轉關係不存在。
⑵備位聲明：
被告等於94年9 月15日，就系爭土地所為之買賣行為及所有 權移轉登記行為均應撤銷。
⒉被告乙○○應將系爭土地，登記日期94年9 月15日，原因發 生日期94年9月2日，登記原因：買賣，所為之所有權移轉登 記塗銷。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即主債務人李連登於94年4 月25日邀同被告甲○○ 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12,000,000元， 約定於94年10月25日前清償，未料李連登於94年7 月起即未 依約繳納貸款利息，被告甲○○為連帶保證人，依法本應代 負履行之責。詎被告甲○○竟於94年9 月15日，將系爭土地 應有部分1/4 ，以買賣為原因，移轉登記於居住於同一住所 之子即被告乙○○名下，損及原告之債權。
㈡先位聲明主張：
⒈被告乙○○為被告甲○○之子，且居住於同一住所，關係至 為密切，當知被告甲○○為訴外人李連登為連帶保證，且應 知訴外人李連登自94年7 月起，即未依約繳納代款利息，已 發生屆期不能清償借款債務之事實。詎被告甲○○為圖脫免 其財產將來為債權人所強制執行，竟基於通謀虛偽意思，與 被告乙○○就系爭土地訂立買賣契約，被告2 人間之買賣及 所有權移轉行為，均係意圖脫免債務所為之通謀虛偽意思表 示，依民法第87條應屬無效，原告自得起訴請求確認買賣契 約及所有權移轉關係不存在。
⒉系爭土地上另有門牌號碼為雲林縣口湖鄉○○村○○路○ 段 192號房屋，業經原告聲請以鈞院94年度執全字第874號案假 扣押查封，被告乙○○為請求除去其假扣押之強制執行程序 ，另案以鈞院95年度港簡字第5 號提起第三人異議之訴，據 被告乙○○於該案之起訴狀自承，其以94年9月2日訂立買賣 契約之方式，於94年9 月14日向雲林縣稅捐稽徵處北港分處 申請變更納稅義務人名義，其實並非買賣，而係將房屋返還 於原始建築人乙○○，故此渠等於94年9月2日就雲林縣口湖 鄉○○村○○路○段192號房屋所為買賣，確為通謀虛偽意思 。縱然渠等所言將房屋返還於原始建築人乙○○為真實，然 該權利之確認，本應以確認之訴或其他法律訴訟為之，然被 告等不圖此為，而以假買賣方式為之，雖動機值得同情，然 買賣為通謀虛偽意思應至為明確。而被告甲○○所有系爭土 地，其買賣之原因發生日期為94年9月2日，登記日期為94年 9 月15日，時間與上開房屋相同，足證被告等確實同時就系
爭土地及上開房屋為假買賣。
⒊若經法院確認上開買賣契約及所有權移轉關係不存在，則無 效之法律行為係自始、當然、確定無效，被告甲○○既怠於 行使所有物妨害請求權請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記 ，而原告為保全對被告甲○○之債權，自得依民法第242 條 規定以自己名義請求被告乙○○為塗銷系爭土地之所有權移 轉登記。
㈢備位聲明主張：
⒈查被告甲○○雖有4筆土地，⑴雲林縣口湖鄉○○段377地號 （下稱A地）、⑵雲林縣口湖鄉○○段525 地號（下稱B地） 、⑶雲林縣口湖鄉○○段885地號（下稱C地）、⑷雲林縣口 湖鄉○○段886地號（下稱D地）。經查，A 地所有土地面積 僅42平方公尺，持分僅1/4，公告地價每平方公尺2,600元， 其價值僅27,300元。B地業已設定最高限額抵押權3,000,000 。C地係交通用地，其價值甚微。被告乙○○之財產僅D地具 有價值，足以擔保原告債權受償。
⒉被告2 人間就系爭土地所為之移轉原因應係無償，爰依民法 第244條第1項規定請求撤銷系爭土地之所有權移轉關係。 ⒊退步言之，縱認被告2 人間確有價金之交付，被告甲○○辦 理系爭土地之所有權登記，使其有形財產減少，係刻意阻隢 原告追索債權，將使原告之債權不能確保，損害原告之權利 。依民法第244條第2項，債務人所為之有償行為，於行為時 明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情 事者為限，債權人亦得聲請法院撤銷之。查被告甲○○就系 爭土地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，有損害於債 權人之權利，又被告乙○○為被告甲○○之子，且居住於同 一住所，關係至為密切，當知被告甲○○為訴外人李連登為 連帶保證，且應知訴外人李連登自94年7 月起，即未依約繳 納貸款利息，已發生屆期不能清償借款債務之事實。故對被 告2 人間所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告等於 行為時均明知有損害於債權人之權利，原告自得依民法第24 4條第2項規定行使撤銷權，並得依同條第4項，依第2項之規 定聲請法院撤銷時，命受益人回復原狀。與上開同法條第1 項規定為客觀訴之合併中之選擇合併（或稱擇一之合併）， 即原告主張2 以上之訴訟標的，請求法院選擇訴訟標的為有 理由之判決，如其中一訴訟標的有理由時，他訴訟標的即無 庸判決，各訴訟標的均無理由時，仍應就全部訴訟標的為判 決。
㈣對被告答辯所為之陳述：
⒈被告主張訴外人李連登被查封之財產應足以清償對原告之債
務，故不得主張民法第244 條之撤銷債權，惟債權人毋庸對 主債務人執行無結果，可擇一對於主債務人或連帶保證人之 財產執行，因此，本案依民法第244 條之撤銷有害債權之行 為，以有害於債權人為要件，係以連帶保證人本身之財產觀 之，如因連帶保證人有害債權之行為，致使其所有之財產不 足清償保證債務，即屬有害於債權人之行為，而非將主債務 人之財產列入計算是否足以清償債務之範圍，如此方符合連 帶保證之意義。
⒉再者，觀主債務人李連登被查封之土地均為持分之土地，且 不予以點交，依照一般經驗法則，如此之條件，不容易拍定 ，故於原告受清償前，被告甲○○之財產均有擔保原告債權 之必要，被告甲○○自不得以主債務人之財產被查封為由， 做為原告主張民法第244條之抗辯。
⒊被告甲○○固否認原告曾對於其催告，告知其主債務人李連 登已繳息不正常，但該部分有催告通知書及送達證書，送達 證書為郵局所作成，該部分不可能偽造，且其上之印章與附 卷之土地使用同意書上「甲○○」之印章相同，足證送達證 書上之印章為真正，被告甲○○確實有收到原告之催告，於 94年8月24日即知主債務人李連登已繳息不正常。三、被告則以：
㈠被告乙○○就系爭土地於87年8 月10日取得建造執照，並出 資建蓋未辦理保存登記之建物門牌雲林縣口湖鄉○○村○○ 路○段192號房屋1 棟，因被告乙○○在系爭土地並無應有部 分，乃向其父即被告甲○○購買其應有部分1/4 。又被告乙 ○○為警察人員並任職於臺中港務警察所，另在臺中市購買 房屋，因前述未辦保存登記之房屋無法向銀行辦理貸款，為 辦理優惠貸款利率關係，不能同時擁有2 棟房屋，乃於口湖 鄉房屋建蓋接近完成之88年3 月間申請變更起造人為被告甲 ○○，以免影響優惠貸款利率之申請。嗣被告乙○○於94年 初，得知配偶所懷胎兒為男孩（即次子）時，即向父親甲○ ○要求辦理購回系爭土地上所建蓋之房屋，以及購買系爭土 地，但因被告甲○○認為孩子尚未出生，不需急於辦理，俟 出生以後再予辦理即可，故被告乙○○始於94年8月8日次子 蔡程翔（從母姓）出生後，於同年9 月間返回老家辦理戶口 登記及房地所有權之移轉登記事宜，是本件土地之買賣係早 在94年初即已談妥，並非如原告所主張於94年8 月23日催告 被告甲○○履行連帶保證責任之後即行脫產。又被告乙○○ 既在系爭土地上建蓋房屋，而房屋不能脫離土地而單獨存在 ，故向父親即被告甲○○購買房屋坐落之系爭土地，乃屬常 情，不因被告間為父子關係之買賣，遽認係脫產行為。
㈡被告甲○○與主債務人李連登係兄弟關係，基於兄弟情誼， 自85年起即為主債務人李連登之連帶保證人迄今，多年來訴 外人李連登均有正常繳息，並不知其竟於94年7 月起未依約 繳納貸款利息，而被告甲○○所有系爭土地，確因其子乙○ ○建蓋房屋而向其購買，該土地之價值依公告現值為291,20 0 元而已，且系爭土地並非被告甲○○之唯一財產，此觀原 告已另行查封被告甲○○之其他財產即口湖鄉○○段377 地 號土地面積42平方公尺應有部分1/4、同段885地號土地面積 122平方公尺應有部分1/4、同段525 地號土地面積5,727 平 方公尺所有權全部，其公告現值分別為27,300元、79,300元 、355,740元（設定3,000,000元抵押權），如被告甲○○確 為脫產時，何以未一併移轉？
㈢又訴外人李連登現時積欠原告款項共計14,799,042元（借款 12,000,000元及透支額度279,9042元），而訴外人李連登之 財產甚多，此觀原告聲請鈞院94年度執全字第874 號假扣押 查封其財產有10筆之多，現時經鈞院95年度執字第8609號進 行拍賣程序之土地，其鑑定價值即在1,496 萬多元，再加上 尚未進行拍賣之坐落雲林縣口湖鄉○○段298-2、298-4地號 2筆所有權全部之土地，依公告現值計算其價值即有923萬多 元，合計有2,400 多萬元之鉅，已遠遠超過其所欠原告之債 務，足見訴外人李連登之財產清償債務綽綽有餘。依一般慣 例，銀行借貸均著重於主債務人之財產價值是否足以償還債 務，而連帶保證人僅為附隨性質，不以其有無償還債務能力 為考量，此觀被告甲○○擔任連帶保證人時共有4 筆土地， 依94年度公告現值計算其價值共計394 萬餘元，扣除之前已 設定抵押權3,000,000 元，所餘價值為94萬餘元，原本即不 足以擔保原告債權之受償，即可明瞭。本件主債務人李連登 之財產已足以清償債務，而被告甲○○移轉登記之系爭土地 價值僅為291,200 元，事實上並不害及原告之債權，應在不 得撤銷之列。
㈣又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得 依民法第244條第2項之規定聲請撤銷之。但明知之事實對於 債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任， 不能僅以推定之詞資為不利於債務人之判斷（最高法院44年 度臺上字第1032號、45年度臺上字第1912號判決）。查被告 乙○○雖為被告甲○○之子，戶籍地址亦為相同，但被告乙 ○○因任職於臺中港務警察所，實際上均居住於臺中市，且 因警察勤務繁忙，無法經常返回老家，故有關其父甲○○為 主債務人李連登之連帶保證人之事，被告乙○○並不知情，
尤其主債務人李連登自94年7月起未依約繳納貸款利息1節， 更無從知悉。原告無從舉證被告乙○○明知有損害於原告之 債權而與其父即被告甲○○勾串脫產。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○與乙○○為父子關係，被告甲○○與訴外人李連 登為兄弟關係。
㈡訴外人即主債務人李連登於94年4 月25日邀同被告甲○○為 連帶保證人，向原告借款12,000,000元，約定於94年10月25 日前清償，主債務人李連登自94年7 月起有未依約繳款之情 事。
㈢主債務人李連登迄今尚積欠原告1,400多萬元。 ㈣被告甲○○於95年初，經查詢其名下有A、B、C、D等4 筆土 地，其中A地所有土地面積僅42平方公尺，持分僅1/4，公告 現值每平方公尺2,600元，B地業已設定最高限額抵押權3,00 0,000元，C地係交通用地。
㈤被告甲○○於94年9月15日，以同年月2日簽立買賣契約為由 ，將系爭土地所有權，移轉登記於被告乙○○。五、兩造爭執之點：
㈠被告甲○○與乙○○就系爭土地所為之買賣及所有權移轉登 記之行為是否出於意圖脫免債務之通謀虛偽意思表示而無效 ？
㈡若被告2 人間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉登記行為 為有效時，則是否有害原告債權之實現？原告得否主張民法 第244條第1項或第2項之撤銷權？
六、法院之判斷：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人 間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立，最高法院86年度臺上字第3865號判決闡述綦 詳。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證責任，最高法院48年臺上字第29號亦著 有判例。
⒉經查，被告2 人間就系爭土地之買賣契約，除有附於土地登 記謄本原因事實欄所載為「買賣」外，並據被告提出土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書（見本院卷第40頁至第41頁 ），且經本院依職權向雲林縣北港地政事務所調取被告申請 本件系爭土地所有權移轉登記時所填載之土地建築改良物買
賣所有權移轉契約書（即俗稱之公契）可憑（見本院卷第96 頁至第97頁），足認該買賣契約形式上確已存在。又被告2 人間就系爭土地均有買賣之真意，並非互為通謀虛偽意思表 示，亦經其等於本院95年度港簡字第5 號案件中陳述明確， 有該案民事判決附卷可稽，並經調取該民事案卷核閱無誤。 而被告甲○○與乙○○均設籍於雲林縣口湖鄉○○村○○路 ○段192號，固有其戶籍謄本在卷可參，並為被告2 人所不爭 執，堪信為真正。原告雖認被告2 人間就系爭土地之買賣及 所有權移轉登記為通謀虛偽意思表示云云，惟據被告辯稱： 因被告乙○○在系爭土地上建蓋房屋，而房屋不能脫離土地 而單獨存在，乃向父親即被告甲○○購買房屋坐落之系爭土 地等語，經核尚非不合情理，尚難謂被告2 人並無買賣系爭 土地之真意。
⒊綜上所述，被告2 人間雖具有父子之特殊身分關係，惟被告 乙○○確有向被告甲○○購買系爭土地之動機及必要，自難 僅因被告2人間之身分關係，即遽以推論被告2人間就本件系 爭土地所為之買賣關係係屬通謀虛偽意思表示。而原告亦未 能舉證證明被告2 人間就系爭土地之買賣確係通謀而為虛偽 之買賣，應認被告2 人間就本件系爭土地所為之買賣關係存 在。故原告主張被告2 人間之買賣及所有權移轉行為，均係 意圖脫免債務所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效，即無可 取。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為 之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受 益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之 ；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物 為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第 2 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民 法第244條亦規定甚明。
⒉又民法第244 條規定所謂「害及債權」，乃指債務人之行為 ，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能 獲得清償之情形。本件被告甲○○所有之財產並不足以清償 原告之債權1,400 多萬元，是被告甲○○將系爭土地轉讓與 被告乙○○，致使被告甲○○名下之財產減少，自屬有害及 原告之債權。
⒊本件被告2 人間就系爭土地所為之買賣行為並非虛偽，已如
上述，而被告2 人間就該系爭土地既有買賣行為，即非被告 甲○○無償轉讓與被告乙○○，且原告復未能舉證證明被告 甲○○就系爭土地轉讓與被告乙○○，係出於無償行為，則 原告主張被告2 人間就系爭土地所為之移轉原因係屬無償行 為之事實難認可採，是原告主張依民法第244條第1項規定撤 銷被告2人間之所有權移轉關係，為無理由，不應准許。 ⒋復依上開說明可知，如債權人聲請撤銷之法律行為係有償行 為，除須具備①債務人曾為法律行為、②債務人之行為以財 產為標的、③債務人之行為有害及債權等客觀要件外，尚須 具備⑤債務人為有償行為時明知有損害於債權人之權利、⑥ 有償行為之受益人於受益時亦知其情事等主觀要件，始得聲 請法院撤銷之。而所謂「受益人於受益時亦知其情事」，係 指受益人明知債務人之行為足生損害於債權之結果，至於是 否知悉債務人亦為惡意，則非所問。本件原告主張被告甲○ ○與乙○○間所為之買賣行為，有害其債權無法獲得滿足， 而請求撤銷被告2 人間就系爭土地所為之買賣行為；被告乙 ○○就系爭土地所為之所有權移轉登記並應予塗銷，依上開 說明，原告即應就上開行使撤銷權之要件，負舉證責任。 ⒌本件原告固提出催告書及其送達證書，證明原告曾對被告甲 ○○於94年8 月23日為催告，告知其主債務人李連登已繳息 不正常，請被告甲○○履行連帶保證責任，而被告甲○○亦 不爭執該送達證書上其印文之真正，堪認被告甲○○確已曾 收受該催告書。惟縱認被告甲○○已知悉主債務人李連登之 繳息不正常，無力清償上開借貸債務，然被告乙○○任職於 臺中港務警察所，平日居住在臺中縣清水鎮，僅於假日返回 雲林縣口湖鄉○○村○○路○段192號住處，對於其父親即被 告甲○○是否擔任訴外人李連登之連帶保證人及李連登是否 已繳息不正常等個人經濟狀況，被告乙○○則否認知情。且 系爭土地所有權之移轉登記與被告乙○○乃係因被告乙○○ 於該系爭土地上建蓋有未保存登記房屋，而被告乙○○為取 得該房屋占用土地之合法權源，始向被告甲○○購買該系爭 土地，亦如前述，其並非出於意圖脫產之通謀虛偽意思表示 。則尚難僅因被告甲○○與乙○○之戶籍設於同一處所，其 等為父子關係，即得遽以推認被告乙○○當知被告甲○○為 訴外人李連登為連帶保證，且知悉訴外人李連登自94年7 月 起，即未依約繳納貸款利息，已發生屆期不能清償借款債務 之事實，進而為脫產之相關行為。況被告甲○○名下之土地 有多筆，然被告甲○○僅將系爭土地轉讓與被告乙○○，未 將其餘土地轉讓與被告乙○○，亦可認被告甲○○轉讓該系 爭土地與被告乙○○之行為，應非脫產之行為。
⒍綜上所述，本件依原告所舉之證據，尚無法證明被告乙○○ 於買賣及辦理系爭土地所有權移轉登記時，即已知悉被告甲 ○○擔任李連登之連帶保證人，及李連登自94年7 月起，即 未依約繳納貸款利息，無法證明被告乙○○於買賣及移轉系 爭土地所有權之行為時，亦知其情事，準此，自與民法第24 4條第2項規定之要件不符。
㈢從而，原告依據民法第244條第1項、第2項、第4項之規定， 請求被告2 人就系爭土地於94年9月2日所為之買賣行為應予 撤銷，被告乙○○並就前項系爭土地於同年月15日經雲林縣 北港地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、本件原告全部敗訴，訴訟費用3,200元應由原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 北港簡易庭 法 官 廖國勝
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 沈瑞豐
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
, 台灣公司情報網