公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第10898號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○申誡。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○於95年4月23日執行14-16時巡邏勤務， 於15時 5分在高雄縣鳥松鄉○○村○○路與昌文街口，攔 查嫌疑人楊立心（以下稱楊女）及楊立言等 2人共同騎乘 機車（車號 ZKJ-765），經查證該部機車為失竊贓車，鄭 員認定楊等 2人涉嫌重大，當場以現行犯逮捕並帶回大華 派出所製作警詢筆錄。同(23)日19時10分許，嫌犯楊女向 鄭員表示腹痛欲上廁所，鄭員明知派出所內女用廁所之窗 戶，尚未安裝鐵窗以防止犯罪嫌疑人逃逸，鄭員竟允許楊 女要求，續將左手手銬解開讓其如廁，惟鄭員疏未注意廁 所內之動靜，致使楊女乘機從未裝設鐵窗之廁所越窗逃逸 ，後楊女於25日上午 9時10分許，即由鄭員持拘票拘提到 案。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定 。
二、經核被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第2條第1款規定之 違法情事，爰依同法第19條規定移請審議。
三、附證（影本在卷）：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第 23571號不 起訴處分書。
貳、被付懲戒人申辯意旨：
申辯人甲○○與同事王鵬森2人於95年4月23日14至16時擔服 巡邏勤務，於15時 5分在高雄縣鳥松鄉○○路與昌文街口攔 查由楊女與其兄長2人共騎乘乙部失竊輕機車，因楊女2人未 帶任何身分證件，且佯稱該失竊車輛係向屏東友人借來作為 交通工具代步之用，並不知悉該車是贓車等言語自圓其說， 申辯人立即將楊女 2人請回（未上手銬）派出所查明其真實 身分，並通知其友人到所說明案情。因當日適逢例假日（星 期日），且本所亦無編制女警，無法對楊女搜查其身，於18 時25分左右楊女訴說腹部疼痛，欲借廁所方便，此時楊女即 利用上廁所時，從女廁內自行開窗戶跳窗脫逃，申辯人聽見 水管破裂聲，發現楊女已不在廁所內，發動所內同仁往外衝 圍捕楊女，在本所四周道路小巷遍尋不著，申辯人即率員前 往鳳山市○○路○段53巷123之4號3樓（楊女住宅）埋伏守候
，立即變更當日勤務表，停止休假，動員所內同仁 2人一組 ，在高雄縣鳳山市及楊女住宅處查緝楊女，直至同月25日早 上 7時許發現楊女自外返回住宅，申辯人立即上前親自逮捕 移送高雄地檢署歸案。茲更申辯數點如下：
一、因本所為參加行政院經建會94年度「金斧獎」改造方案， 曾於94年 5月13日起辦理廳舍整修工程事宜，致男、女廁 未裝設鐵窗，讓嫌疑人楊女從女廁自行脫逃，實屬申辯人 無法掌控之情事，且事發後申辯人已於隔日派人加裝鐵窗 完畢，防止憾事再發生。
二、查獲楊女當日剛好適逢例假日（星期日），且本所亦無編 制女警，無法對楊女搜查其身，為尊重女權至上，楊女向 警表示腹部疼痛，欲借廁所方便，申辯人不疑有詐，請楊 女如廁，當時並未上手銬，僅派人在外戒護，另當事人被 警查獲時均配合警方之查證動作，為查明事實真相原由， 警方向楊女告知得請求調查有利之證據，其友人尚未到所 說明案情，申辯人辦案過程嚴謹慎密、做事條理分明，重 視當事人之相關權益，本為執法人員應有之態度與觀念， 為何跳窗脫逃，申辯人亦感困惑與不解。
三、然申辯人身為派出所所長，平時推動所內各項勤、業務均 本負責之態度，身先士卒，各項專案評比均名列前茅，屢 獲上級長官之肯定。並常以「身在公門好修行」的觀念來 告誡自己，警惕自己，守法守分，克盡職守，惟仍發生人 犯脫逃事件，讓申辯人十分愧疚且自責，所幸在隔日申辯 人即將楊女緝獲歸案，將傷害降至最低，經此教訓申辯人 日後更戰戰兢兢，戮力從公，為民眾謀最大之福利、除暴 安良，並祈貴會體恤申辯人對警察事業之崇高志願與展望 ，予以從輕發落，至感德便。
四、提出下列附證（均影本在卷）：
(一)大華派出所勤務表2張。
(二)大華派出所女廁施工後相片1張。
(三)高雄縣政府警察局核定大華派出所辦公廳舍整修工程時 程函。
(四)高雄縣政府警察局後勤課通報。
理 由
被付懲戒人甲○○係高雄縣政府警察局仁武分局大華派出所所長，於95年 4月23日執行14時至16時巡邏勤務，在高雄縣鳥松鄉途中，發現楊立心與楊立言共騎乘之機車係他人失竊之贓車，認其2 人涉嫌竊盜，當場以現行犯逮捕，並帶回派出所製作警詢筆錄，嗣於當日19時10分許，楊立心向被付懲戒人表示腹痛欲上廁所，詎被付懲戒人明知整修之派出所女廁窗口尚未安裝鐵窗，竟疏
於防範，致楊女乘機越窗逃逸。其後楊女於25日 9時10分許，經被付懲戒人持拘票拘提歸案。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，以被付懲戒人所為，係犯刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪，惟以該罪係屬刑事訴訟法第 376條所列之輕微案件，經斟酌被付懲戒人犯後坦白認罪，且人犯脫逃不久即予緝捕歸案及刑法第57條各款所列事項後，認以不起訴為適當，因依職權予以不起訴處分，已確定在案。凡此事實，有上開檢察署檢察官95年度偵字第 23571號不起訴處分書影本附卷可稽，其違失事證明確，所辯及所提各項證據，經核均不足資為免責之論據，僅足供懲戒處分輕重裁量之參考而已，併此指明。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第 5條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 6款議決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 郭 仁 和
委 員 洪 政 雄
委 員 劉 瑞 村
委 員 簡 朝 振
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官 賴 秀 能