高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00088號
原 告 甲○○
被 告 高雄市政府衛生局
代 表 人 韓明榮局長
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因醫療法事件，原告不服高雄市政府中華民國95年
12月12日高市府法一字第0950064166號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告係高雄市家田診所負責醫師，該診所以「分子基因另 類療法」「免疫分子基因療法」及「全國第一高手」等未經 主管機關核准之名稱作為診所招牌；被告經民眾檢舉，於民 國（下同）95年4月12日實地調查後，認上開招牌內容，核 有違反醫療法第85條第1項醫療廣告之違規事實明確，遂依 同法第103條第1項規定，處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰 ，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張：被告據以查處之廣告看板非家田診所所刊登，其 圖片上已有台灣生物科技大聯盟刊登的字樣，故被告處罰對 象錯誤。又台灣生物科技大聯盟無任何營利或販售藥品行為 ，只就新的研究發明發表，故不能以廣告視之，而應以學術 研究發表論，屬醫療法第87條所規範，不得視為廣告，亦屬 憲法第11條保障學術研究發表之高價值言論自由，況家田診 所非刊登者，所以不得作為處罰對象。另原告訴願意旨，係 針對原告是否違反醫療法第85條之規定提起，與司法院釋字 414解釋，係針對藥商依據藥事法第66條規定刊播藥物廣告 時應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生 主管機關核准是否違憲所為解釋，不能相提並論，訴願決定 竟以該解釋為駁回原告訴願理由之一，自難令原告折服。再 原告從事醫療工作數十年，閒暇時從事醫療方法之潛研，在 原告診所治癒醫學中心治療無效之患者，屢見不鮮，從未見 被告查訪原告醫療之成果，卻一再捨本逐末，對於原告特殊 獨到之醫學治療方法，認係醫學廣告，一再困擾原告，殊令 人遺憾。為此，提起本件訴訟，請求判決：訴願決定及原處 分均撤銷。
三、被告則以：原告主張廣告看板非家田診所所刊登，且於圖片
上已有台灣生物科技大聯盟刊登字樣，處罰對象錯誤乙節， 查被告95年4月12日醫政業務調查紀錄表載明：「經詢問該 診所負責人郭醫師，市招是否為你所懸掛？郭醫師確認係本 人所刊登無誤。」另該市招上所刊登之電話為：0000000、0 000000，其中「0000000」與家田診所電話相同，而家田診 所負責醫師即為原告甲○○。再查詢內政部人民團體資料及 經濟部全國商工行政服務入口網，並無「台灣生物科技大聯 盟」之登記資料，原告辯稱該看板為「台灣生物科技大聯盟 」所刊登，並無提出相關舉證，係為卸責之詞，不足採信。 該看板顯為原告所懸掛，被告之裁處並無錯誤。原告又主張 台灣生物科技大聯盟無任何營利或販售藥品行為，只為新的 研究發明發表，不能以廣告視之，而應以學術研究發表論， 屬醫療法第87條所規範，不得視為廣告，也屬憲法第11條所 保障之學術研究發表之高價值言論自由部分，則參之司法院 釋字第577號解釋：「憲法第11條保障人民有積極表意之自 由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表 達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品客觀資訊之方式 ，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立 法採取合理而適當之限制。」次按行政院衛生署（下稱衛生 署）90年11月22日衛署醫字第0900072518號公告「醫療機構 及醫事人員發布醫學新知或研究報告倫理守則」第3條規定 ：「發表醫學新知或研究報告（含特殊個案病例），不得有 下列各款情形：．．．㈡為招徠醫療業務，刻意強調如『國 內首例』、『北台灣第一例』、『診治病例最多』、『全國 或全世界第幾台機器』等用語。．．．㈣未累積相當病例數 ，以生物統計學或流行病學方法分析，或未將研究結果先行 發表於國內、外醫學會，即以醫學研究名義發表。．．．」 再按衛生署83年12月9日衛署醫字第83073130號函釋以：「 說明二、按醫療機構於落地窗上所張貼之廣告視同醫療廣告 ，如違反醫療法第60條（新法第85條）容許刊登之內容，應 依法處理，並予輔導改善。」可證市招之限制規定視同醫療 廣告。末按司法院釋字第206號解釋：「按國家為維護國民 健康，避免貽誤病人就醫機會，於醫師法第18條禁止醫師為 不正當之廣告，．．．」在憲法保障人民生命財產的立意下 ，此號解釋對於具有專業之醫師即嚴加限制，禁止其不正當 廣告。原告懸掛「分子基因另類療法」、「免疫分子基因療 法」及「全國第一高手」等市招，顯係為宣達該診所之醫療 業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，核屬醫療廣告之範 疇，其內容亦有違上開衛生署90年11月22日衛署醫字第0900 072518號函頒「醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報
告倫理守則」不得宣稱之規定，故原告以上開廣告內容係屬 醫學之研究發表，而非醫療廣告云云乙節，容有誤解，核不 足採據。從而本件違規事證明確，原告所辯亦不足採，揆諸 首揭法令規定及解釋意旨，被告處以5萬元罰鍰，並無不當 或有違比例原則。末按鑑於醫療廣告有別於一般商業廣告， 其對民眾生命健康財產影響甚鉅，自當從嚴從實加以監督管 理，民眾醫療品質方能獲得保障。原告多次違反醫療廣告相 關規定，被告仍寄望其能確實遵守法令規定，而選擇最輕之 法律效果，業已兼顧法、理、情及行政目的之達成，是被告 以原告違反醫療法第85條第1項規定，依據同法第103條第1 項規定處予最低罰鍰5萬元，並無違法或不當或違反比例原 則之處，原告起訴所辯之詞均不可採等語置辯，併請求判決 駁回原告之訴。
四、本件如第1項所載事實，分別為兩造所自陳，並有被告醫政 業務調查紀錄表、現場照片及被告95年4月27日高市衛醫字 第0950014131號行政裁處書附原處分卷可稽，堪以認定。原 告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：
（一）按「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構 。」「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機 構。」「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方 法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」 「醫療廣告，其內容以下列事項為限：醫療機構之名稱 、開業執照字號、地址、電話及交通路線。醫師之姓名 、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。全 民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。 診療科別及診療時間。開業、歇業、停業、復業、遷 移及其年、月、日。其他經中央主管機關公告容許登載 或播放事項。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為 醫療廣告。醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、 學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。 」「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下 罰鍰：違反．．．第85條．．．規定或擅自變更核准之 廣告內容。」醫療法第2條、第4條、第9條、第85條第1項 、第87條、第103條第1項定有明文。次按衛生署90年11月 22日衛署醫字第0900072518號函公告之「醫療機構及醫事 人員發布醫學新知或研究報告倫理守則」第3條規定：「 發表醫學新知或研究報告，不得有下列各款情形：．．． ㈡為招徠醫療業務，刻意強調如『國內首例』、『北台灣 第一例』、『診治病例最多』．．．。」是醫療機構及醫 事人員固得為醫療廣告之行為，然醫療廣告之內容僅以醫
療法第85條第1項所定之範圍為限，凡以各種形式宣傳醫 療業務，招攬病人者，皆屬醫療廣告之範疇，而其內容如 逾越上開醫療法第85條第1項所定之範圍，即應受罰。又 醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報告，在未涉及 招徠醫療業務範圍，始得認非屬醫療廣告，如涉及招徠醫 療業務，自不得排除於醫療廣告之外，合先敘明。（二）本件依卷附民眾檢舉提供之現場照片所示，原告負責之家 田診所所在建築物外牆除懸掛刊載「家田診所」診所名稱 及診療科別之直式招牌外，另有橫式大型看板標示「全國 第一高手」、「免疫分子基因療法」、「分子基因另類療 法」等文字，核其文義明顯有刻意宣傳該診所醫療業務， 以達招徠患者醫療之廣告目的；又若該等文字係屬醫學新 知或研究報告，則原告將之以大型看板懸掛於其診所外牆 並與其店招相連並立，且刻意強調宣稱「全國第一高手」 ，亦有違上開衛生署90年11月22日衛署醫字第0900072518 號函公告之「醫療機構及醫事人員發布醫學新知或研究報 告倫理守則」第3條規定。次查，被告經民眾檢舉而於95 年4月12日赴原告開業地址查察時，曾詢問原告本人，經 其確認上開市招廣告為原告本人所刊登，並將之登載於醫 政業務調查紀錄表後，由原告親閱無誤始簽章認證等情， 有經原告簽章之上述被告醫政業務調查紀錄表可按；另參 以上開廣告看板尚刊有「服務專線：0000000‧0000000」 字樣，而「0000000」及「0000000」電話乃原告診所之電 話，亦經上開調查紀錄表及原告起訴狀記載足佐，可認該 等看板廣告係原告刊登無訛。原告主張上開看板內容係屬 醫學之研究發表，而非醫療廣告云云，容無足採。（三）又上開廣告看板雖標示有「台灣生物科技大聯盟」字樣， 然字體甚小，與緊臨之直式「家田診所」店招字體無法比 擬，甚難認屬「台灣生物科技大聯盟」之獨立招牌廣告， 況經被告查詢內政部人民團體資料及經濟部全國商工行政 服務入口網，並無「台灣生物科技大聯盟」之登記資料， 原告亦未提出相關事證證明該「聯盟」存在且系爭廣告乃 該「聯盟」所為與原告診所無關，則原告主張該廣告看板 乃「台灣生物科技大聯盟」所為，與其診所無關云云，要 屬卸責之詞，亦不足採信。至司法院釋字第414號解釋謂 ：「藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產 權之保障，並具商業上意見表達之性質，惟因與國民健康 有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範。 藥事法第66條第1項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊 播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機
關核准，指在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增 進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相符。． ．．」，而醫療廣告與藥物廣告同屬為獲得財產而從事之 經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達之性 質，與國民健康亦有重大關係，基於公共利益之維護，亦 應受較嚴格之規範，本諸上開司法院解釋精神，醫療法第 85條規定亦應認係在確保醫療廣告之真實，維護國民健康 ，為增進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相 符，訴願決定引述上開司法院解釋論證醫療法第85條之合 憲性，並無不當，縱無該項論證，亦無礙原告違反醫療法 第85條行為之認定。再者，原告之醫療或研究成果與本件 違章行為本屬二事，不因成就高而得解免違章責任，是原 告主張訴願決定有錯引司法院釋字第414號解釋之瑕疵及 被告未考量原告在醫療、研究之成果，將其獨到之醫學治 療方法誤認係醫療廣告均有違誤云云，容有誤解，亦無足 取。
六、本件原告違規事證明確，業如上述，則被告依首揭醫療法之 規定處原告最低度罰鍰5萬元，並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁 回。並不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 第二庭法 官 江幸垠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 書記官 洪美智附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。