高雄高等行政法院判決
95年度訴字第339號
原 告 甲○○
乙○○
丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
被 告 屏東縣政府
代 表 人 戊○○縣長
訴訟代理人 壬○○
癸○○
上列當事人間因地上物拆遷補償事件，原告不服內政部中華民國
95年6月6日台內訴字第0950044727號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣被告辦理屏東縣6巷農地重劃，前報經內政部90年2月27日 台內中地字第9003732號函核定農地重劃計畫書，該重劃區 範圍四至界址：東至屏81線、西至隘寮溪、南至屏50線、北 至隘寮溪，面積230公頃，並經被告以90年3月12日90屏府地 劃字第34092號公告重劃計畫書及區域範圍圖等，公告期間 自90年3月16日起至90年4月15日止。嗣重劃土地分配結果經 被告以91年9月27日屏府地劃字第09101587232號公告，公告 期間自91年10月1日起至91年10月31日止。93年5月6日被告 復以屏府地劃字第09300855472號公告該重劃區應行拆遷之 土地改良物補償清冊（含施工毀損及土地分配無法兼顧）， 公告期間自93年5月11日起至93年6月11日，並以同文號函通 知該重劃區內各土地所有權人前往閱覽有案，公告期間原告 並未提出異議。其後原告於94年9月13日向被告陳情補償標 準無效及應全額發放補償金，經被告以94年9月21日屏府地 劃字第0940182342號函復原告略以：重劃區內地上物補償費 標準及農地重劃協進會之程序並無違誤之處；而重劃區地上 物拆遷補償費數量過於龐大，僅能按協進會擬議補償費標準 先行列冊，俟重劃區內零星集中土地標售後如有剩餘款再行
辦理補償；被告依據屏東縣6巷農地重劃協進會（下稱農地 重劃協進會）第22次會第4案議決依標售得款比例逐次發放 ，並另案通知具領在案，並以被告93年5月6日屏府地劃字第 09300855471號函敘明旨意通知區內土地所有權人前往竹田 鄉公所閱覽公告；至地下水井查估標準，已函請竹田鄉公所 提交農地重劃協進會重新討論在案；又鐵絲網部分，因可拆 遷收回，全重劃區均無查估，因而就原告之鐵絲網無法予以 單獨補償等語。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）請求確認被告依屏東縣6巷農地重劃協進員會第6次會議之 決議所為補償費給付標準之行政處分無效。
（三）若前項請求不被准許，則被告應給付原告甲○○新台幣（ 下同）583,478元、應給付原告乙○○167,522元、應給付 原告丁○○498,108元、應給付原告丙○○172,417元。二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由略謂：
（一）按行政處分缺乏事務權限者，或有明顯重大瑕疵者，無效 ，行政程序法第111條第6、7款定有明文。被告固以：本 件重劃區內農民地上作物之補償費給付標準，均係依農地 重劃協進委員會之會議決議辦理云云。惟查，依農地重劃 協進會設置辦法第3條之規定，委員應由鄉公所召集重劃 區內土地所有權人推舉代表10人至15人為委員組成，但本 件農地重劃區協進委員會之推選程序未依上開規定召集及 推選，除未依法通知重劃區內所有之農地所有人出席參與 推選外，89年4月20日開會當天亦無任何推選之過程，而 係由少數地主在場點名指派產生，此由證人劉福光證稱， 推選過程是由秘書、2位村長及地方人士協調等語在卷足 佐。又該次所指派之委員後來有辭任或拒絕接受者，亦係 由竹田鄉公所逕行指派或自行找人替補，而訴外人己○○ 於重劃當時，非重劃區內之土地所有權人，也未被推舉為 委員，但事後竟得替補為委員，農地重劃協進委員會之組 織既不合法，所作之決議自難認有效。被告作成行政處分 所依據之合議機關決議既不合法，自屬依據缺乏權限之機 關之決議所為，同時有明顯重大之瑕疵，依法自屬無效。（二）次按農地重劃區內應行拆除之土地改良物，因重劃而拆除 者，應予補償；其補償標準由直轄市或縣市主管機關查定
之，農地重劃條例第17條第2項定有明文。被告施行農地 重劃業務，將原告所有位於重劃區內之果樹、水井、鐵絲 網等土地改良物拆除，依法自應給予補償。若被告擬定之 補償標準確為合法有效，其拆除後應給予之補償金額應如 原告所主張之金額，惟重劃區之規劃及作業早已完成，原 告亦均配合被告之重劃業務容忍被告將農作物、水井、鐵 絲網等改良物拆除，但被告迄今仍積欠原告補償費未清償 ，則原告依上開規定，自得請求被告給付補償費。（三）按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，行政程序法第10 2條定有明文。本件原告所有之土地改良物，經被告以重 劃為由拆除，其補償之標準依農地重劃條例第17條第2項 規定，應以縣市政府所定之標準查定給付之，亦即應依「 屏東縣88年度辦理徵收土地農林作物及水產養殖物、畜禽 補償遷移費查估基準」之相關規定辦理。被告憑以給付補 償費之金額，固係以此標準為據，但其竟僅以農地重劃協 進會第6次第3案議決：「農林作物部分，依此標準5成辦 理」云云，此種片面作成將人民權益減半之剝奪處分，並 未給予包括原告在內之重劃區內人民陳述意見之機會，於 法已有未合。另竟又決定「應俟重劃區零星集中土地標售 如有剩餘再行發放」云云，以限制人民之權益，若零星地 始終無法全部售出、或出售後所得價款不足支應，豈不形 同犧牲重劃區內地上改良物所有人之權益？豈不變相違背 農地重劃條例第17條第2項之規定？再者，此等限制及剝 奪人民權益之行政處分，被告亦無給予人民陳述意見之機 會，於法有違。
（四）再按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政 程序法第6條所明定。被告雖主張補償有上開限制條件， 然系爭重劃區內農民中有劉榮華、林順山、施銀海、黃清 本、劉育宗、林朝聰、施秦明等多人已一次全額領得被告 所發放之農作物拆除補償費，此為被告所自認，並有其所 提出農地重劃協進委員會第22次會議紀錄在卷可稽，則何 以原告即須受上開「應俟重劃區零星集中土地標售，如有 剩餘再行發放」之限制？顯見被告拒絕給付補償費予原告 之理由，違反行政法上之平等原則。
（五）又原告等人之水井，業經被告所依據之農地重劃協進會第 6次會議第3案、及被告所屬農地重劃委員會90年第1次會 議第4案，均決議：「建物部分含水井，以縣政府徵收補 償標準全額辦理」等語在案。而依被告所擬定興辦公共設 施拆遷建築改良物補償辦法第18條所定深水井單價表之規
定，管徑2吋以下之水井，每公尺單價為437元，3至5吋之 水井每公尺按單價893元補償之。但是關於2.5吋管徑之水 井如何補償？因上開辦法之規定不明確，經農地重劃協進 會第24次會議討論決議，取上開改良物補償辦法第18條所 定深水井單價表中關於2吋以下、及3至5吋所定標準之加 總平均計之，以取其折衷並符合該辦法規定之單價，即每 公尺以655元補償之，並已對外向原告等為表示，自已發 生授益處分之效力。則原告丁○○於重劃區內被拆除之水 井，管徑2.5吋、深度100公尺之水井有3支，應給付之金 額為196,500元（100×3×655元），然被告僅同意給付13 1,100元，尚應給付65,400元；原告乙○○管徑2.5吋、深 度100公尺之水井則有1支，被告應給付之金額為65,500元 （100×1×655元），然被告僅同意給付43,700元，尚應 給付21,800元；原告甲○○於重劃區內被拆除之水井管徑 分別為2.5吋、3吋、5吋，其中管徑2.5吋、深度105公尺 之水井有2支，被告應給付之金額為137,550元（105×2× 655元），被告僅給付91,770元，尚應給付457元。詎被告 事後竟以經費不足為由，於召開第29次農地重劃協進會議 時，以臨時提案方式，決議：上開以每公尺655元補償之 決議違反本重劃區補償原則，為公平正義原則，一致決議 依照屏東縣政府補償辦法補償之云云，片面自毀原則，廢 止上開授益處分。若係照屏東縣政府上開補償辦法，關於 2.5吋之水井補償之單價如何，依該辦法第18條之單價表 ，則根本未規定，何以竟有被告所辯「2.5吋水井以2吋之 標準辦理補償」之理？所補償每公尺437元之單價，依該 辦法第18條之單價表係指「2吋以下」管徑之水井，何以 超過2吋之水井竟得違反該規定擅自逕以2吋以下之標準計 價補償？故被告所為之解釋及處分，顯然違反被告自己所 擬定興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法第18條所定深 水井單價表之規定，及違反行政程序法第102條之規定。（六）按「合法之授益處分除具有：1.法規有准許廢止之規定； 2.原處分機關保留行政處分之廢止權；3.附負擔之行政處 分受益人未履行該負擔；4.行政處分所依據之法規或事實 事後發生變更致不廢止該處分對公益將有重大危害；5.其 他為防止或除去對公益之重大危害等要件之一時，得由原 處分機關依職權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之 信賴保護原則，行政機關不得任意廢止之。且原處分機關 倘依『行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不 廢止該處分對公益將有重大危害』或『其他為防止或除去 對公益之重大危害』之理由，而廢止授予利益之合法行政
處分時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應 給予合理之補償」最高行政法院83年判字第1223號著有判 例、行政程序法第123條亦有相同意旨之規定。被告就原 告之水井，既已依農地重劃條例第17條第2項、興辦公共 設施拆遷建築改良物補償辦法第18條所定深水井單價表之 規定、及農地重劃協進會第24次會議決議，每公尺以655 元之標準補償，自屬合法之授益處分。而此授益處分既無 准許廢止之相關規定，亦無原處分機關保留行政處分廢止 權之情形，更非附負擔之行政處分，且亦無所依據之法規 或事實事後發生變更致不廢止對公益將有重大危害之事實 ，另此處分係依上開規定、決議所為，係原告受被告強制 拆除地上物之法定對價，當然亦無為防止或除去對公益之 重大危害可言。詎被告竟不願編列經費，即率以「違反本 重劃區補償原則，有違公平正義原則」云云為由，逕予廢 止，其所謂「違反本重劃區補償原則，有違公平正義原則 」究竟指為何？理由空泛無據，依上判例意旨，顯違上開 規定及信賴保護原則，難認合法。
（七）又原告甲○○於重劃區內農地上所圍之鐵絲網共計311公 尺，因被告重劃設施之需要，業經被告拆除，並就其中之 101公尺列入補償清冊，且編列補償金10,100元補償之， ，另100公尺列入補償清冊但不予補償，另110公尺則完全 不列入清冊亦不願補償，故就未予補償之210公尺鐵網， 依農地重劃條例第17條第2項規定，按先前已予補償之標 準每公尺100元計算，被告尚應予以補償21,000元。詎被 告竟藉農地重劃協進會第24次會議議決：「因全區均無補 償，應比照辦理」云云之詞，推拖了事。若全區確實均無 補償，何以原告甲○○被拆除之鐵網中有101公尺已予補 償？何以訴外人曾朝章有51公尺被拆除之鐵網、原告丙○ ○有23公尺被拆除之鐵網、原告乙○○有51公尺被拆除之 鐵網，仍予列入補償？該決議結果與事實明顯不符，且行 政行為前後矛盾，不過被告藉詞卸責而已。故被告如今仍 以此為由拒絕補償，所言不僅違反行政程序法第6條規定 之平等原則，亦同時違反行政程序法第8條規定之誠信原 則、信賴保護原則、及行政法理上之行政自我拘束原則、 禁止恣意原則，自無理由。
二、被告答辯之理由略謂：
（一）按被告辦理系爭農地重劃，係依據農地重劃條例第8條規 定，以重劃區內私有土地所有權人過半數，而其所有土地 面積超過區內私有土地總面積半數者之申請公告實施有案 ，且依農地重劃條例第3條規定：在重劃區分別組設6巷農
地重劃協進會，在縣組設本縣農地重劃委員會，均依法定 程序進行。至於農地重劃協進會委員之推選亦依據內政部 88年12月24日台（88）內中地字第8891153號令發布「農 地重劃協進會設置辦法」第4條規定，由竹田鄉公所以89 年4月10日竹鄉民字第2928號開會通知單，訂於89年4月20 日下午2時至4時假竹田國中活動中心召集重劃區內土地所 有權人推選組成，是該協進會委員之推舉過程，既經被告 合法通知土地所有權人，並經與會土地所有權人推舉產生 ，符合該辦法第4條之規定，則於法並無不符。同時依農 地重劃條例第17條規定，重劃區補償費之標準，由直轄市 或縣（市）主管機關查定之；且「農地重劃協進會設置辦 法」第2條第1項第2款亦規定重劃區地上物之補償標準之 擬議事項為重劃協進會之任務之一，被告依規定有權參照 農地重劃協進會之議決並提交本縣農地重劃委員會決議通 過而為查定補償費標準，依法有據，原告訴稱農地重劃協 進會委員組成及所作成之議決無效乙節，顯係曲解法令。（二）又「本會置主任委員1人，由鄉（鎮、市）長兼任。委員 若干人，由縣政府就下列人員聘兼之：1.鄉（鎮、市）公 所民政課長。2.鄉（鎮、市）公所農業課長（建設課長） 。3.重劃區土地所有權人推選代表10人至15人。4.地方公 正人士1人至3人。重劃區如跨連2個以上鄉（鎮、市）時 ，得由有關鄉（鎮、市）依前項規定原則相互協調推選之 。」「前條第3款之委員，由鄉（鎮、市）公所召集重劃 區內土地所有權人推選之。」分別為農地重劃協進會設置 辦法第3、4條所規定。本農地重劃協進會之成立係經由竹 田鄉公所依該辦法之規定，召集區內土地所有權人推選產 生，雖推選土地所有權人17人已超過該辦法所訂人數，惟 本農地重劃區因跨越竹田鄉及萬丹鄉等2鄉，且基於鼓勵 重劃區內公眾參與之精神，又法亦無明文規定不得超過該 人數，該決議既是增加土地所有權人參與決策之決定，在 不違反公序良俗之情形下應予以尊重。而己○○委員於89 年4月20日竹田鄉公所召開推選農地重劃協進會委員會議 當時，竹田鄉公所及被告雖未察覺其非屬土地所有權人， 惟己○○委員於89年8月1日受贈登記本重劃區內坐落竹田 鄉○○段254-3地號土地，因此其非屬土地所有權人之瑕 疵已獲補正，後亦經被告以90年3月28日90屏府地劃字第3 8460號函頒協進會委員聘書，完成聘用程序。縱原告認為 己○○之身分於農地重劃協進會成立當時有瑕疵，惟查該 協進會歷次會議中，無論該委員是否參加，扣除該委員不 計仍皆符合過半數委員開會並得做成決議之一般觀念；且
該協進會所依農地重劃協進會設置辦法做成廣泛原則性之 決議事項，例如關於補償標準之原則及發放補償費之原則 等，仍須再經被告農地重劃委員會審議通過後方據以公告 實施，該協進會組成之瑕疵已適度地治癒。又本重劃區業 經實施重劃工作完成，土地所有權狀況亦經調整分配公告 確定，縱辦理過程有部分瑕疵，尚不致影響整體重劃工作 之有效性及其效益，基於公益原則，應維持原穩定之狀態 。至若原告認為因系爭瑕疵而受有損害，仍應具體舉證以 資適法。
（三）次查，本重劃區實際查估之補償費高達1億1千萬餘元，遠 超出重劃工程費（決算後之工程費為85,866,069元），被 告於重劃工程未發包之前（發包日期為90年9月12日）， 即已提案送交農地重劃協進會第7次會討論（90年8月28日 召開），說明本重劃區補償費應俟本區零星集中土地標售 後如有剩餘款再行辦理補償，經該協進會委員討論後，仍 同意照計畫執行，並提交本縣農地重劃委員會90年第2次 會審議通過有案；又依內政部88年12月24日台（88）內中 地字第8891152號令訂定發布「農地重劃委員會設置辦法 」第2條第1項第4款規定，零星集中土地出售及盈餘款運 用之審議處理事項，為該會任務之一，故被告於經費不足 支應之下，為繼續推行重劃計畫，提案送交本縣農地重劃 委員會90年第2次會第3案審議，俟零星集中土地標售後， 再行辦理補償費發放，依法並無違背之處。
（四）再者，被告於配合工程施工進度，完成重劃區所有補償費 之查估工作後列冊（含施工毀損及土地分配無法兼顧）， 再依農地重劃條例第17條規定，以93年5月6日屏府地劃字 第09300855472號公告30日，期間自93年5月11日起至93年 6月11日止，公告事項：「一、本項公告補償標準以重劃 區協進會第6次會第3案決議『施工毀損及土地分配無法兼 顧補償標準：（一）建物部分【含水井】以縣府徵收補償 標準全額辦理。（二）農林作物部分，則依5成辦理補償 。』二、前項補償費以重劃區零星地標售得款支應，依重 劃區協進會第22次會第4案議決依標售得款比例逐次發放 ，並另案通知具領。」並以同號函一併通知重劃區內各土 地所有權人前往閱覽在案。
（五）又查本重劃區之補償費，迄今已依零星地之標售狀況，發 放3次，第1次為93年6月23日至25日，第2次為94年1月25 至27日，第3次為95年1月18日、19日，期間均分別提交該 協進會第22次會、24次會及26次會討論通過依零星地標售 比例辦理發放補償費有案，該協進會並於第24次會第1案
議決：依現有零星集中土地標售金額，按比例發放至零星 集中土地標售完為止，並經被告以95年1月5日屏府地劃字 第09500060572號函於通知土地所有權人領取第3次補償費 時予以說明有案。故被告除依法辦理外，並已善盡通知義 務，讓重劃區內農民充分明瞭被告之行政行為，並遵循公 正、公開與民主之程序，殆無疑義。至原告指稱該重劃區 內部分所有權人領取全額補償，有差別待遇乙節。經查重 劃區內所有權人即訴外人劉榮華等人因農水路工程需毀損 其地上物而阻擾施工，為避免影響公共安全，經該協進會 第22次會議臨時動議提案討論是否優先補償，並經該協進 會決議一次發放。本件原告甲○○亦有部分地上物位於農 水路工程進行施工之土地上，此部分之全部金額計403,61 4元（被告原誤載為412,334元，其差額8,730元係因復查 增加未提存），因原告甲○○不願領取，為免影響施工及 公共安全，業經提存於法院待領。此與前開劉榮華等人之 處理方式應屬一致，並無差別待遇。另原告丁○○列冊之 應領補償為864,949元，經3次發放已領432,241元，尚未 發放432,708元，丙○○列冊之應領補償費為344,645元， 已領172,228元，尚未發放172,417元，乙○○列冊之應領 補償費為291,281元，已領145,559元，尚未發放145,722 元，可見該3名原告，並非因堅持補償費標準無效而不願 意領取。
（六）另原告等訴稱水井補償費依據協進會第24次會議之第1案 決議：「水井補償問題是否有誤乙節，經委員熱烈討論後 ，依據屏東縣拆遷建築改良物補償辦法第18條深水井單價 表2吋以下單價，每公尺437元加3吋至5吋單價每公尺873 元除以2之平均數為每公尺為655元補償之。」尚應追加補 償費乙節。按該協進會第24次會第1案決議，係僅針對原 告等之權益討論，未顧及該決議對於該重劃區內所有土地 所有權人之公正、公平性，故於該協進會第29次會議（94 年9月26日）臨時動議第1案再予討論決議：「本案經委員 討論後，為公平正義原則委員一致決議依照屏東縣政府補 償辦法補償之。」亦即依被告88年興辦公共設施拆遷建築 改良物補償辦法（台灣省政府84年7月20日84府法三字第6 3611號函同意備查），辦理重劃當時所採用之標準，2.5 吋水井以2吋之標準辦理補償，亦經被告以94年10月20日 屏府地劃字第0940203263號函復甲○○在案，並於查估表 直接以2吋單價每公尺437元註記補償金額，故原告等訴稱 尚須追加補償乙節，於法無據。
（七）至於原告訴稱鐵絲網未列入補償乙節，按因重劃公共工程
施工所毀損之地上物自應列入補償，至於因重劃土地分配 ，致使重劃前自己所有之地上物分配於重劃後鄰地所有之 土地上時，鐵絲網項目部分，因重劃時可自行遷移，仍可 由所有權人自行使用，並未毀損即未補償，故全區並未予 以查估補償，此處理原則已於查估當時告知所有權人。至 於架設鐵絲網之水泥柱，則仍依規定查估補償，即圍籬之 補償以水泥柱為補償項目，非以鐵絲網，前經原告甲○○ 、乙○○向該協進委員會第24次會陳情（臨時動議第1案 ），經該會討論議決：「有關鐵絲網未補償乙節，因全重 劃區均無補償，應比照辦理。」有案。
（八）復按「農地重劃，除區域性排水工程由政府興辦並負擔費 用外，其餘農路、水路及有關工程由政府或農田水利會興 辦，所需工程費用由政府與土地所有權人分擔，其分擔之 比例由行政院定之。」農地重劃條例第4條定有明文。查 90年度政府辦理農地重劃規定每公頃工程費為353,000元 ，由政府補助313,000元，農民負擔40,000元，本重劃區 核定面積為230公頃，核定總工程費為83,550,810元，政 府補助71,990,000元，其餘超出部分應由農民負擔，本重 劃區經費決算後，僅工程部分，農民負擔款為13,876,069 元，況補償費超出工程費高達1億1千萬餘元，尚不計算在 工程費內，故於重劃當初，農地重劃協進會及被告農地重 劃委員會，為推行本農地重劃計畫，同意補償費應俟重劃 區零星集中土地標售，如有剩餘款再行辦理發放，並依農 地重劃條例第17條規定查定補償標準後列冊，再按零星集 中土地標售款比例逐次辦理發放，實是政府突破困難，完 成計畫目標之有效作為，而且是重劃區內所有土地所有權 人及所有面積超過半數符合條例依法有據之決定，而零星 集中土地之標售無法一次完成，攸關國內房地產經濟景氣 ，非屬政府願意之主觀作為，重劃區內農民當共體時艱， 俟重劃區零星集中土地繼續標售狀況，再行依標售款比例 發放補償費，併予敘明。綜上所述，原告提起訴訟，顯無 理由。
理 由
一、按「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（ 市）主管機關應予公告，並通知其所有權人或墓主限期30日 內自行拆除或遷葬；逾期不為拆除或遷葬或為無主無法通知 者，應代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改 良物或墳墓，應予補償；其補償標準，由直轄市或縣（市） 主管機關查定之。但違反第9條規定禁止之公告者，不予補 償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。
」為農地重劃條例第17條所明定。次按「各縣政府為辦理農 地重劃，得於實施重劃地區之鄉（鎮、市）設農地重劃協進 會（以下簡稱本會）。其任務如下：．．．2.關於重劃負擔 減免標準及地上物補償標準之擬議事項。」、「本會置主任 委員1人，由鄉（鎮、市）長兼任。委員若干人，由縣政府 就下列人員聘兼之：1.鄉（鎮、市）公所民政課長。2.鄉（ 鎮、市）公所農業課長（建設課長）。3.重劃區土地所有權 人推選代表10人至15人。4.地方公正人士1人至3人。」則分 別為農地重劃協進會設置辦法第2條第2款及第3條第1項所明 定。查農地重劃協進會設置辦法係內政部依農地重劃條例第 3條第1項規定授權所訂定，其內容係就農地重劃協進會之組 織、任務及運作程序所為之規定，核與農地重劃條例規定意 旨相符，本院爰予援用。
二、本件被告辦理系爭農地重劃，前報經以內政部90年2月27日 台內中地字第9003732號函核定農地重劃計畫書，該重劃區 範圍四至界址：東至屏81線、西至隘寮溪、南至屏50線、北 至隘寮溪，面積230公頃，並經被告以90年3月12日90屏府地 劃字第34092號公告重劃計畫書及區域範圍圖等，公告期間 自90年3月16日起至90年4月15日止。嗣重劃土地分配結果經 被告以91年9月27日屏府地劃字第09101587232號公告，公告 期間自91年10月1日起至91年10月31日止。93年5月6日被告 復以屏府地劃字第09300855472號公告該重劃區應行拆遷之 土地改良物補償清冊（含施工毀損及土地分配無法兼顧）， 公告期間自93年5月11日起至93年6月11日，並以同文號函通 知該重劃區內各土地所有權人前往閱覽有案，公告期間原告 並未提出異議。其後原告於94年9月13日向被告陳情補償標 準無效及應全額發放補償金，經被告以94年9月21日屏府地 劃字第0940182342號函復原告略以：重劃區內地上物補償費 標準及農地重劃協進會之程序並無違誤之處；而重劃區地上 物拆遷補償費數量過於龐大，僅能按協進會擬議補償費標準 先行列冊，俟重劃區零星集中土地標售後如有剩餘款再行辦 理補償；被告依據重劃區協進會第22次會第4案議決一標售 得款比例逐次發放，並另案通知具領在案，並以被告93年5 月6日屏府地劃字第09300855471號函敘明旨意通知區內土地 所有權人前往竹田鄉公所閱覽公告；至地下水井查估標準， 已函請竹田鄉公所提交協進會重新討論在案；又鐵絲網部分 ，因可拆遷收回，全重劃區均無查估，因而就原告之鐵絲網 無法予以單獨補償等語，有內政部及被告前揭公告及函文附 原處分卷可參，自堪認定。
三、原告提起本件訴訟無非以：
（一）本件被告未依農地重劃協進會設置辦法第3條之規定，召 集重劃區內所有農地所有人出席，並參與推選協進會之委 員，僅由少數地主在場點名指派產生，且該次指派之委員 後來有辭任或拒絕接受者，亦係由竹田鄉公所逕行指派或 自行找人替補，其組織既不合法，則農地重劃區協進會90 年4月20日召開之第6次會議所作之決議亦難認為有效。（二）再者，原告配合被告重劃業務之實施，容忍被告將原告所 有於重劃區內之果樹、水井、鐵絲網等土地改良物拆除， 則被告依法自應給與補償；被告將原告所有之土地改良物 以重劃為由予以拆除，其補償之標準，應依「屏東縣88年 度辦理徵收土地農林作物及水產養殖物、畜禽補償遷移費 查估基準」之相關規定辦理，但竟以系爭重劃區協進會第 6次第3案議決「農林作物部分，依此標準5成辦理」云云 ，將人民權益減半；另又決定將俟重劃區零星集中土地標 售如有剩餘再行發售，此種限制及剝奪人民權益之行政處 分被告卻未給與人民陳述意見之機會，於法有違。（三）被告既已就原告之水井，依農地重劃條例第17條第2項、 興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法第18條所定深水井 單價表之規定、及該協進會第24次會議決議，以每公尺65 5元之標準補償，自屬合法之授益處分，則被告嗣後不予 編列經費，即率以違反本重劃區補償原則為由，逕予廢止 ，顯有違上開規定及信賴保護原則。
（四）又原告甲○○於重劃區內農地上所為之鐵絲網共計311公 尺，因被告重劃設施之需要業經被告拆除，其中101公尺 列入補償清冊，且編列補償金10,100元補償之，另100公 尺列入補償清冊但不予補償、另110公尺則完全不列入清 冊亦不願補償，故就未予補償之210公尺鐵網，依農地重 劃條例第17條第2項規定，按先前已予補償之標準每公尺 100元計算，被告尚應予以補償21,000元，詎被告竟藉協 進會第24次會議議決「因全區均無補償，應比照辦理」云 云，以此為由拒絕補償，不僅違反平等原則，亦同時違反 誠信原則、信賴保護原則、及行政法理上之行政自我拘束 原則、禁止恣意原則云云，資為爭執。
四、經查：
（一）按「直轄市或縣 (市) 主管機關辦理農地重劃，得組設農 地重劃委員會；必要時並得於重劃區分別組設農地重劃協 進會，協助辦理農地重劃之協調推動事宜；其設置辦法， 由中央主管機關定之。」為農地重劃條例第3條所明定。 查被告辦理本件農地重劃，係依據農地重劃條例第6條及 第8條規定，經內政部核定並依同條例第7條之規定，以內
政部90年2月27日台（90）內中地字第903732號辦理公告 乙節，有內政部上開函文及被告90年3月12日90屏府地劃 字第34092號公告附原處分卷可稽。被告並依上開農地重 劃條例第3條規定，在重劃區分別組設6巷農地重劃協進會 ，在縣組設屏東縣農地重劃委員會。而本件農地重劃協進 會委員之推選，乃由竹田鄉公所以89年4月10日竹鄉民字 第2928號開會通知單，通知該農地重劃區內各地主及相關 單位（被告、萬丹鄉公所及內政部重劃局第6分隊），於 89年4月20日（星期4）下午2時至4時假屏東縣立竹田國中 活動中心推選協進會委員而成立該協進會，該鄉公所並依 被告所列之本重劃區內土地所有權人名冊中之所有地主及 與會單位製作通知書共635份於89年4月13日投郵；又該會 議確於89年4月20日下午2時至4時於屏東縣立竹田國中活 動中心召開，由竹田鄉公所機要秘書辛○○主持，該農地 重劃區內各地主等人出席，會中由該重劃區內各地主互相 推選林看等17人為該協進會委員，竹田鄉公所即將上開推 選委員連同依前揭農地重劃協進會設置辦法第3條第1項所 規定之主任委員為竹田鄉長賴耀熙，被告聘任之委員為竹 田鄉民政課長吳鴻文、建設課長曾文興、農業課長陳信政 及地方公正人士為竹田鄉公所機要秘書辛○○、該鄉6巷 村村長許再德及西勢村黃蘭滿之名單，以竹鄉字第2013號 函向被告陳報等情，有該鄉公所之開會通知單、投郵相關 文件、被告所提出之本重劃區內土地所有權人名冊、竹田 鄉95年7月28日竹鄉民字第0950006496號函暨所附成立協 進會紀錄、出席人員簽到單、協進會委員名單及上開竹鄉 字第2013號函附本院卷可稽，核與本件承辦人即竹田鄉公 所當時之人員劉福光、竹田鄉公所機要秘書辛○○分別於 本院95年11月22日及96年1月31日準備程序中結證情節相 符，自堪信實。則本件協進會已依農地重劃協進會設置辦 法第3條規定，由竹田鄉長兼任主任委員，並由鄉公所民 政課長、農業課長、建設課長及地方公正人士擔任委員； 另應由重劃區土地所有權人推選代表部分，該條第1項第3 款雖規定應推選10人至15人，該次會議雖共推選17人，固 超過該辦法所規定之15人，然該辦法並亦無明文規定不得 超過該人數，且基於保護重劃區內地主之權益，並擴大主 辦單位聽取重劃區內地主之意見，此種增選2人為委員之 行為，尚難謂有何違法並損及重劃區內地主之權益之處。 原告雖主張該重劃區內共有地主652人，並未全部地主都 通知與會，且舉出地主庚○○未接到開會通知後竟被竹田 鄉公所指定為委員云云。但查，證人庚○○於本院96年1
月31日準備程序中結證稱89年4月20日於竹田國中開會推 選委員之通知，伊確有收到通知等語，亦有本院上開準備 程序筆錄（第4頁）附卷可稽；再者，本件承辦人即竹田 鄉公所當時之人員劉福光於前揭時間已到庭證述當時已依 被告所列之本重劃區內土地所有權人名冊中之所有地主及 與會單位製作通知書共635份於89年4月13日投郵，且有上 開地主名冊及投郵文件附卷可稽，原告雖主張該重劃區內 之地主共有652人，本件4位原告均未收到開會通知云云。 然查，依據被告上開地主名冊所載，原告丁○○、甲○○ 、乙○○及丙○○均該名冊上之土地所有權人（該名冊第 10及15頁參照），原告4人主張渠等均未收到開會通知云 云，顯屬乏據；且原告所稱重劃區內之地主共有652人， 尚有人未收到開會通知書云云，亦未舉證以實其說，自難 採信。
（二）至於原告稱訴外人己○○於重劃當時，非重劃區內之土地 所有權人，也未被推舉為委員，但事後竟得替補為委員， 其委員會之組織顯不合法乙節。經查，己○○於89年4月 20日竹田鄉公所召開推選本件農地重劃區協進會委員會議 時，雖非重劃區內之土地所有權人，竹田鄉公所及被告亦 未察覺，惟己○○於89年8月1日受贈登記取得重劃區○○