臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6710號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳三典
被 告 即
承受訴訟人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國96年4 月10日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
本院九十四年度執字第六五○八三號清償債務（含併案執行案號九十五年度執字第三三一二號）強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原為被告之鄭立鴻將系爭案件對於原告之一切權利讓與「乙 ○○」，故依民法第295 條及強制執行法第4 條之2 規定， 「乙○○」有向原告請求全數清償之權利，並為執行名義效 力所及，及取得強制執行程序中債權人之地位，並已依民法 第297 條規定通知債權讓與等情事，並提出債權讓與證明書 為證，其自得為承受訴訟人，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者, 得於 強制執行程序終結前向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法定有明文。被告與債務人陳志明間系爭強制執行事 件，強制執行程序尚未終結，系爭查封標的物均為原告所有 ，並非債務人陳志明所有，而陳志明係寄居在原告住處，原 告與被告間並無任何債權債務關係存在，乃被告對債務人陳 志明之債權，竟誤指封原告所有系爭執行標的物，自有未合 ，爰提起本訴。
二、被告抗辯：
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言，最高法院六十八年度台上 字第3190號判例可資參照；復按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277 條前段所規 定，本件原告既主張置放於訴外人陳志明住處之系爭查封物 品為其所有，自應就該有利於己之事實負舉證之責。(二)聲請調查證據事：
1.系爭查封標的物命原告提出購買證據？（即購買金額？如何 購買？現金或信用卡付款？何處購買？）並傳訊出售人出庭 為證。
2.請原告提出購買系爭查封標的物資金證明 (使用信用卡請原 告提出刷卡日期證明，如係使用現金，請原告提出資金證明 )。
(三)按「債務人係戶籍地戶長，如無反證依法推定戶籍地動產為 債務人所有，是否有第三人設籍或債務人戶籍地動產是否第 三人所有應由第三人舉證，非由債權人舉證，縱有他人設籍 如無反證或不能證明該室內之物品實屬何人則可推定為債務 人所有而查封 (四十三年九月份司法座談會)」 。今並無積 極證據以證明戶籍地屋內動產為原告所有，尤以原告未提出 物證更不足以證明系爭查封標的物為其所有。
三、原告主張被告以其對於第三人陳志明有債權存在，並取得確 定支付命令為執行名義，向本院聲請執行，而經本院以95年 度執字第3312號併同本院94年度執字第65083 號執行（後案 嗣經撤回執行），將如附表所示之物予以查封執行在案，業 經本院依職權調取94年度執字第65083 號及95年度執字第 3312 號 強制執行案卷核閱屬實，原告此部分之主張，自堪 信為真實。
四、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」強制執 行法第15條定有明文。本件原告主張如附表所示系爭物為其 所有，被告則以前揭情詞置辯。是本件應審究者為如附表所 示系爭物究屬原告或第三人陳志明所有，經查：(一)原告主張系爭物為其所有業據其提出地價稅單據及估價單為 證（估價單內容物為：分離式冷氣乙台、窗型冷氣乙台、西 屋洗衣機乙台、冰箱乙台及新禾液晶電視32吋乙台），參以 查封物所在地點高雄市○○區○○路586 號12樓之2 之房屋 為原告所有，亦據原告提出高雄市稅捐稽徵處95年度地價稅 繳款書1 份為證，則原告主張系爭物為其所有亦屬合理可採 。抑有進者，證人陳志明於95年12月19日言詞辯論中亦證稱 ：伊住在查封該處，去住的時候物品已經在那裡了等語；顯 見系爭查封標的物的確是原告所有的。自不能僅以被告前往 該查封處指認即謂系爭查封物為第三人陳志明所有。
五、從而，系爭查封既為原告所有，原告本於所有權之法律關係 ，以其就執行標的物有足以排除強制執行之權利，而於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求 撤銷該事件就系爭查封物所為之強制執行程序，為有理由， 應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 徐麗紅
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 ┌──────────────────────┐
│附表： 95雄簡6710 │
├──────────┬─────┬─────┤
│ 物 品 名 稱 │ 數 量 │ 備 註 │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 35吋液晶電視 │ 乙台 │ 普騰牌 │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 冰箱 │ 乙台 │ │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 分離式冷氣機 │ 乙台 │ │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 洗衣機 │ 乙台 │ 西屋牌 │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 電腦主機含液晶螢幕 │ 乙台 │ │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 傳真機 │ 乙台 │ │
├──────────┼─────┼─────┤
│ 窗型冷氣機 │ 乙台 │ │
└──────────┴─────┴─────┘