臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 財政部中區國稅局台中縣分局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及爭執要領
一、聲明：
（一）原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）97,776元。（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：原告於民國（下同）88年1月1日被第三人 保勝光學股份有限公司（以下簡稱保勝公司）資遣，依國 稅法規，被告不應將原告之資遣費扣除所得稅，經原告聲 請鄉公所調解，始退回該筆被扣稅款，原告因此忘記繳稅 ，而被告乃於94年間就原告之薪資強制執行，共分三期扣 薪，第一期於94年10月4日已收到被告開具之收據，惟被 告卻於同年10月18日會同執行處再前往原告之住處執行， 經原告投訴，被告則於同年10月27日派員來致歉，直至95 年9月22日原告始知被告均隱瞞其雇員王蕙美（起訴狀誤 載為「王慧美」）有共同執行，原告對補徵金額沒有意見 ，但在執行過程中，相關文件沒有密封，造成原告名義上 損失，且被告兩次（88年間及94年間）執行已造成原告精 神上與時間上之損失88,888元及請假調解、車馬費之損失 8,888元，共計97,776元，為此依民法侵權行為法律關係 請求判決如訴之聲明所示。
（二）被告則以：原告主張曾遭保勝公司誤將其資遣費列為薪資 所得扣繳，且原告原先申報所得金額有誤，被告均依申報 數額退稅，惟後經查原告滯欠87年度綜合所得稅額14,688 元（本稅11,285元、滯納金1,692元、滯納利息1,711元） 未於法定期間繳納，經被告移送法務部行政執行署台中行 政執行處（以下簡稱台中執行處）強制執行，復經第三人 生原家電股份有限公司於94年9月30日依台中執行處94 年 8月5日所發之執行命令寄交扣薪支票（4,847元）予被告 ，惟被告之雇員王蕙美又於94年10月18日配合導引台中執 行處前往原告住所催繳，且未據實以告，致原告認被告違
反公務人員服務法侵害其權益，經原告向財政部申訴後， 被告雖有派員前往說明婉釋，但原告認為被告隱瞞其雇員 也協同現場催繳，造成原告精神上之損失，然查保勝公司 係依據所得稅法第88條及第92條規定扣繳原告資遣費（誤 為薪資）所得，雖其將所得類別錯置，致原告應稅所得增 加，惟其已於90年12月21日於鈞院作成和解筆錄在案，且 原告於94年間向財政部賦稅署異議時，被告已請保勝公司 說明是否更正扣繳，惟該公司以其已與原告和解且原扣繳 資料已無保存為由，表示不予更正；復查原告依所得稅法 第71條規定自行申報87年度綜合所得總額為353,400元， 申請退稅8,871元，被告於88年5月12日依申報數退稅，惟 當時原告尚有多筆欠稅未繳，被告遂依稅捐稽徵法第29條 規定抵繳80、81年度欠稅，嗣經被告依所得稅法第80條規 定核定補徵稅額11,285元，並無違誤。至強制執行扣薪期 間再行催繳，尚無扣押、查封、拍賣等強制執行行為，對 原告並無造成直接無法回復之損害，縱如原告所述，有侵 害原告之權利，但從事實可知，原告並非繳清全部稅捐， 且其稅款之繳納係台中執行處依法行使強制力對其受僱公 司扣押薪資所得，非原告自願性繳納，被告無法預知未來 原告是否仍繼續於該公司任職，繼續對其催繳係保全措施 ，依憲法第19條規定，人民有納稅之義務觀之，被告對原 告催繳之通知行為，仍具有其必要性，並無不法侵害人民 自由或權利之情事，且既經依法移送台中執行處，進入執 行程序，則非被告所能主導，又被告之雇員係依台中執行 處排定之輪值表配合導往現場催繳，實務上均係當日始知 悉執行案卷為何，且執行筆錄係存查執行卷內，並無副知 被告，被告無由獲悉何案由何人導往執行，何有隱瞞之故 意？原告主張無理由，請判決駁回原告之訴等語置辯。三、法院之判斷：
（一）原告主張其於88年1月1日被第三人保勝公司資遣，其資遣 費被誤列為薪資所得而遭扣繳，經原告聲請鄉公所調解， 始退回該筆被扣稅款，而原告另因欠稅由被告於94年間移 送台中執行處就原告之薪資強制執行，共分三期扣薪，第 一期於94年10月4日已收到被告開具之收據，惟被告卻於 同年10月18日會同台中執行處再前往原告之住處執行，經 原告投訴，被告則於同年10月27日派員來致歉等情，業據 提出台中縣潭子鄉調解委員會調解書、財政部台灣省中區 國稅局代收移送行政執行處滯納綜合所得稅稅款及財務罰 鍰繳款書、法務部行政執行署台中行政執行處通知、法務 部行政執行署台中行政執行處政風訪查工作紀錄表暨執行
筆錄、財政部台灣省中區國稅局台中縣分局94年10月27 日中區國稅中縣四字第0940047291號函、95年12月1日中 區國稅中縣四字第0950046616號函等影本各一份為證，且 為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第二百七十七條前段亦定有明文。則依舉證責任 分配原則，應由原告就其所主張被告有故意或過失不法侵 害其權利，致其受有損害之事實，負舉證責任。本件原告 雖主張被告於88年間不應扣稅而扣稅及94年間重複催繳、 執行過程中未將相關文件密封等情，致其受有精神上及時 間上、名譽上之損害云云，此為被告所否認，而原告復未 對被告就上開情事時有故意或過失不法侵害其權利之事實 提出任何事證，且對於其所主張之費用損失，亦未提出任 何證據以供本院調查審認，已難謂合，況本件原告並非繳 清全部稅捐，且其稅款之繳納係台中執行處依法行使強制 力對其受僱公司扣押薪資所得，非原告自願性繳納，被告 無法預知未來原告是否仍繼續於該公司任職，繼續對其催 繳係保全措施，依憲法第19條規定，人民有納稅之義務觀 之，被告對原告催繳之通知行為，仍具有其必要性，並無 不法侵害人民自由或權利之情事，且既經依法移送台中執 行處，進入執行程序，則非被告所能主導，又被告之雇員 係依台中執行處排定之輪值表配合導往現場催繳等情以觀 ，實難認定被告有何故意或過失責任存在，是原告此部分 之主張應非可採。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償 如聲明所示之金額，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十 八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 書記官 蔡宜林
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網