清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,96年度,1065號
KSDV,96,訴,1065,20070430,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1065號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬伍仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點八一五計算之利息，並自民國九十五年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名台南區中小企業銀行股份有限公司，嗣於民國95年 3 月23日業經核准更名為京城商業銀行股份有限公司，有經 濟部95年3 月24日經授商字第09501052420 號函、股份有限 公司變更登記表在卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴後，於本院96年4 月30日 言詞辯論期日減縮訴之聲明中利率為年利率百分之3.815 ， 其餘訴之聲明如主文第1 項所示，其減縮部分，經核係屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘 明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人國順興實業股份有限公司（下稱國順興公 司）於94年6 月1 日，邀同被告及訴外人林柏宏、林金順及 林邱來春為連帶保證人，向原告借款新台幣5,000,000 元， 約定借款期間自該日起至97年6 月1 日止，利息按郵匯局二 年期定期儲金利率加年利率百分之1.65計付，並隨之機動調 整，且自借用日起，依年金法按月攤還本息。如未按期繳納 本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾 期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎國順興公司



於借款後，自95年10月1 日起即未按期攤還本息，依約前開 借款視為全部到期，至今尚欠原告如主文第1 項所示之本金 、利息及違約金，迄未清償。而被告既為上開借款之連帶保 證人，自應就上開借款負連帶清償責任，爰依消費借貸、連 帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意 旨參照）。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書 、放款撥款傳票、轉帳收入傳票、繳息明細單、定期儲金二 年期機動利率歷史利率表為證，核與原告主張受償餘額等事 實相符合，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，復 未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信 原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息 及違約金負清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　毛妍懿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 王淑娟