臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度抗字第57號
抗 告 人 得家海通運有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國96年2 月
5 日本院所為之95年度勞執字第24號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人一方不履行其義務 時，他方得向該管法院聲請裁定強制執行；又非有下列各款 情形之一者，法院不得為駁回之裁定：㈠調解或仲裁內容， 係使當事人為法律上所禁止之行為者；㈡調解內容或仲裁內 容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者；㈢依其 他法律不得為強制執行者；㈣違反本法調解或仲裁之規定者 ，勞資爭議處理法37條第1 項前段、第38條分別定有明文。 又參諸同法第37條第2 項、第3 項之規定以觀，其聲請事件 性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力，如當事人就仲裁內容之債務存 否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不 容於裁定程序中為此爭執，最高法院57年台抗字第76號判例 意旨參照。
二、抗告意旨略以：相對人係於民國94年8 月2 日應徵半聯結車 駕駛，並經抗告人允為試用，而於試用期間之同年月12日駕 駛載運鋼捲至台南龍升公司時，因在車上操作不慎致跌傷左 足，經財團法人奇美醫院診斷為左足第一蹠足體折合併指甲 血腫，翌日再轉送財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱高 雄長庚醫院）診斷為左腳壓砸傷；左腳第一中趾骨骨折，並 於當日出院。依前開診斷可看出相對人所受傷勢乃屬輕微， 惟相對人自事發後即未與抗告人連絡，為遂行其請領勞工保 險傷害給付與薪資補償之目的，遂隱匿病情並配合高雄長庚 醫院醫師，每隔2 個月開立與實際病情不符之勞工保險傷病 診斷書。而初始之診斷證明原記載相對人僅係左足第一蹠骨 骨折，然至後來之診斷卻衍生至第三蹠骨骨折、左腓神經及 腰椎病變等一次比一次嚴重之傷害，相對人所提出之病歷是 否確實已有疑義，而有重新鑑定之必要，原審未予調查或交 付鑑定，即遽為准予強制執行之裁定，自非適法，爰提起抗
告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張與抗告人間因勞資補償金爭議，前經高雄 縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人同意自94年10 月起至相對人左足第一蹠骨痊癒止，於每月5 日前給付3 萬 元，如有一期未履行，全部債務並視為到期（下稱系爭勞資 爭議調解方案），抗告人並曾因自95年1 月起日未依約給付 ，經聲請人請求本院裁定准予強制執行，業由本院於95 年8 月22日以95年度勞執字第7 號裁定自95年1 月1 日起至95年 7 月31日止共計新臺幣（下同）21萬元部分，准予強制執行 在案，及自95年8 月1 日起至96年1 月31日止，相對人之左 足第一蹠骨骨折尚未痊癒，有左大姆指活動障礙、左足背屈 因難，而有繼續治療之必要，惟抗告人仍未依上開調解履行 給付18萬元等情，業據相對人提出高雄縣政府94年1 月6 日 府勞資字第094020 9159 號函暨所附之勞資爭議第2 次調解 委員會議紀錄、本院95年度勞執字第7 號裁定書、催告存證 信函，及高雄長庚醫院95年11月27日、96年1 月15日勞工保 險傷病診斷書等附卷為憑，並為抗告人所不爭執，堪信為真 實。顯已符合系爭勞資爭議調解方案：「相對人同意自94年 10 月 起至伊左足第一蹠骨痊癒止（以勞工保險局制式診斷 證明書為據），於每月5 日前給付聲請人3 萬元。」之抗告 人應依調解內容履行給付責任之條件。是原審依式形上審核 相對人執以聲請裁定強制執行之系爭勞資爭議調解方案，並 無不應予准許之情形，而裁定准許強制執行，於法自無不合 。至抗告意旨指摘相對人隱匿病情及高雄長庚醫院之傷病診 斷書不實等節，縱使屬實，亦屬對系爭勞資爭議調解方案債 務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，自非本 件非訟事件程序所得審究，本院即無審查之權限。從而，本 件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條，第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第 1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 毛妍懿
法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 王紀芸
, 台灣公司情報網