臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第316號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
申憲章律師
被 告 丙○○
丁○○
當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移
送民事庭審理（95年度附民字第139 號），本院於民國96年3 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾肆萬參仟壹佰捌拾柒元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰肆拾肆萬參仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連 帶給付新台幣（下同）860 萬元本息，其中扶養費係請求36 0 萬元，嗣於本院準備程序中，就扶養費部分變更為請求58 8,235 元，合計請求被告連帶給付5,588,235 元本息（本院 卷第112 頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告2 人係兄弟，均係址設於高雄市前金區市○ ○路272 號與鼎盛街交叉口「市中華廈」大樓1 樓河邊海產 餐廳（下稱河邊餐廳市中店）暨設於相距400 公尺以內之高 雄市○○路分店（下稱河邊餐廳河北店）負責人張素鑾之胞 弟。於民國92年8 月12日（即農曆7 月15日中元節）晚間， 被告2 人知悉有人在河邊餐廳市中店用餐後欲賒帳，遂夥同 另2 名不詳姓名年籍成年男子前往該店，抵達後被告丁○○ 因與市中店內僅存之客人即訴外人周進宗言語不合，即與其 弟被告丙○○及上開2 名不詳姓名男子共同由丁○○持該店 門口所置放上有圓頭之白鐵製迎賓柱朝周進宗之頭部揮去， 而丙○○及上開2 名不詳姓名男子則上前以腳踢擊周進宗身
體，致周進宗重傷陷入昏迷，隨後即由上開2 名男子將周進 宗拖至市中店門外騎樓，嗣周進宗經到場處理員警送醫急救 ，仍於92年8 月15日上午7 時50分許，因傷重不治死亡。原 告為周進宗之母，自得請求被告連帶給付扶養費588,235 元 及精神慰撫金500 萬元。爰依侵權行為之規定提起本訴，並 聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告5,588,235 元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當天被告均在河邊餐廳河北店幫忙招待賓客 ，根本未到河邊餐廳市中店，未見過周進宗，亦未傷害其致 死等語置辯。均聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之 聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈被告2 人係河邊餐廳負責人張素鑾之胞弟，於92年8 月12日 晚間，因河邊餐廳在河北店普渡後設宴，遂到場幫忙招待賓 客。
⒉周進宗於92年8 月12日晚間遭人發現頭部及身體多處受傷躺 臥在河邊餐廳市中站前騎樓，經送阮綜合醫院急救，延至92 年8 月15日上午7 時50分許，因頭部左側塌陷性骨折及右側 硬腦膜下出血而不治死亡。
⒊被告2 人涉嫌共同傷害周進宗致死，經本院以93年度訴字第 2679號刑事判決判處被告丁○○有期徒刑10年、被告丙○○ 有期徒刑9 年，被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分 院判決上訴駁回，被告復提起上訴，現由最高法院審理中。 ㈡本件爭點
⒈被告有無共同故意傷害周進宗致死之行為？
⒉原告得否請求被告連帶賠償？金額若干？
四、被告有無共同故意傷害周進宗致死之行為？ ㈠原告主張被告於92年8 月12日晚間，在河邊餐廳市中店內共 同毆打周進宗致死乙節，為被告所否認，並抗辯其等於當天 在河邊餐廳河北店宴客，未到市中店去見過周進宗，更不可 能打死人云云。經查，被告夥同另2 名不詳姓名年籍成年男 子，於上揭時間在河邊餐廳市中店內，圍毆周進宗致死之事 實，業據目擊證人即河邊餐廳市中店所僱請之停車場管理員 陳澤河於上開刑事案件偵查中陳稱：我於離職前之92年8 月 12日晚間，在市中店對面之停車場顧車，迨同日晚間9 時30 分許快下班之際，我站在市中店對面之樹下，隔著市○○路 看到市中店內燈光還亮著，該店1 樓是透明玻璃，我清楚看 見周進宗坐在店內靠鼎盛街那側之玻璃旁吃飯，之後周進宗
要求賒帳，隨後就看到老闆張素鑾的兩個弟弟即被告及另2 名男子共4 人從河北分店方向，過市○○路的橋後橫過斑馬 線走騎樓到市中店，此時大約是晚間9 時40分許，我看到丁 ○○先進入店內和會計趙婉萍講一些話後，再至周進宗桌邊 講話，接著就看見丁○○拿起市中店平時放於門邊之上有圓 頭之白鐵製迎賓柱朝周進宗頭部打去，該鐵柱上之圓頭重擊 在周進宗頭部，當時周進宗人就倒下去，隨後我又看到丙○ ○及另2 名男子一直踢打倒地之周進宗，接著就由2 名男子 把周進宗拖到市中店外面之騎樓上，約在同日晚間9 時45分 許救護車和2 名警察到現場，將周進宗扶上救護車載走，我 當時在餐廳對面看的很清楚等語明確（刑案他字卷第7 頁、 第7 頁背面、第8 頁、第8 頁背面、第10、11頁，相字卷第 92、93、125 頁、第125 頁背面、第12 6頁、第126 頁背面 ），而河邊餐廳市中店設有透明玻璃大門及玻璃窗，於92年 8 月12日晚間9 時40至45分許（即陳澤河指述周進宗在該店 內遭圍毆之時間），其店內尚有燈光而店外一片烏漆等情， 分據證人即河邊餐廳市中店會計趙婉萍、證人即現場處理警 員羅賢哲、范志誠於上開刑事案件一審審理時證述明確（刑 案一審卷第201 、326 、330 頁），並有河邊餐廳市中店之 透明玻璃大門暨該店靠鼎盛街一側之現場照片共計10張附卷 可參（刑案警卷第57、58頁），則以此現場情況以觀，衡情 一般人自可由漆黑之屋外透過玻璃對屋內所發生之情況一目 了然，故上開陳澤河所為從市中店之對面透過玻璃看進店內 ，目睹被告圍毆周進宗之陳述，應堪採信。
㈡次以，訴外人周進宗於92年8 月12日晚間遭人發現頭部受傷 躺臥在河邊餐廳市中站前騎樓，經送阮綜合醫院急救，延至 92年8 月15日上午7 時50分許，因頭部左側塌陷性骨折及右 側硬腦膜下出血而不治死亡乙情，有阮綜合醫院所出具診斷 證明書附卷可稽（刑案相字卷第30頁），且為兩造所不爭。 而周進宗死亡後，經檢察官率同法醫師於92年8 月19日相驗 ，於解剖前發現屍體外觀有多處外傷痕跡，均係「瘀傷、擦 傷及挫傷」，此有臺灣高雄地方法院檢察署法醫室屍體驗斷 圖（刑案相字卷第68頁）及高雄市政府警察局新興分局刑事 組於92年8 月15日下午5 時20分許拍攝死者周進宗屍體外觀 照片9 張（刑案相字卷第38、39頁）可憑，已足認定周進宗 所受前揭傷害並非「銳器」所造成，且周進宗經法醫師解剖 觀察後，研判死因為「頭部鈍器傷」致頭部外部傷害、頭皮 下出血、帽狀腱膜下出血、顱骨多重性骨折、右側額部顳部 頂部硬腦膜下出血（血塊量約70西西）、左額葉底部腦挫傷 ，而死亡方式為他殺等情，有台灣高雄地方法院檢察署解剖
紀錄報告暨所附法醫室屍體驗斷圖（刑案相字卷第55至73頁 ）在卷可按，故周進宗係遭人以「鈍器」毆擊「頭部」致死 等情，應係真實。則以周進宗死亡後為檢察官相驗時，僅法 醫師、檢驗員、新興分局刑事組員警蘇育立、前金分駐所員 警蔡瑞展及死者胞兄乙○○在場，有92年8 月19日勘驗筆錄 可參（刑案相字卷第48頁背面之在場人員簽名欄），而目擊 證人陳澤河並未在場以觀，設非陳澤河確有目睹被告丁○○ 將白鐵製迎賓柱上之「圓頭」重擊在周進宗頭部，及被告丙 ○○與另2 名男子以腳踢擊倒地之周進宗身體等情事，其何 以能就丁○○毆擊周進宗之身體部位、所持凶器等情節為如 此詳細之描述，且與法醫師解剖認定之死因「頭部鈍器傷」 相符？又何以能具體指出丙○○及另2 名男子攻擊周進宗之 動作？且陳澤河所述周進宗遭丙○○及另2 名男子以腳部踢 打之情況，亦與法醫室屍體驗斷圖所列載周進宗之全身多處 外傷型態為「擦挫傷、瘀傷」符合，益見陳澤河之證述確屬 真實，其確有目睹周進宗遭毆擊之情形。
㈢證人即河邊餐廳市中店所在之「市中華廈」大樓管理員劉英 宗、李文卿於上開刑事案件警詢時均證稱：每日於晚間9 時 許，均由劉英宗負責更換大樓之監視錄影帶，換言之，12日 的晚間9 時許就是更換為13日之錄影帶等語（刑案警卷第30 頁背面、第31頁背面），又周進宗躺臥在上開河邊餐廳市中 店前之騎樓遭人發現並送醫急救之時間既係92年8 月12日晚 間9 時45分許，即在晚間9 時以後，則依該大樓換置監視錄 影帶之慣例，可見有關周進宗為何躺臥在前開騎樓之原因， 自應錄製於「92年8 月13日」之大樓監視錄影帶內，應可認 定。經上開刑事案件一審法官播放「市中華廈」管理員提供 之92年8 月12日外觀載有「12、河邊」字樣之大樓監視錄影 帶方式當庭勘驗該捲錄影帶，確實上有圓頭之白鐵製迎賓柱 出現於畫面上，此有翻拍照片（刑案一審卷第96頁）、勘驗 筆錄（刑案一審卷第83頁）附卷可稽；復經播放92年8 月14 日外觀載有「14」字樣之大樓監視錄影帶，亦於螢幕之左下 角可看到銀色之迎賓鐵柱存在，並有勘驗筆錄（刑案一審卷 第109 頁）附卷可憑，可見上有圓頭之白鐵製迎賓柱於周進 宗躺臥在上開騎樓「之前」即已存在，且於周進宗經送醫急 救「之後」，仍放置在該市中店之騎樓，至為顯明，核與目 擊證人陳澤河所稱被告丁○○持以毆擊周進宗頭部之器械外 觀大致相符，益見陳澤河所言並非虛構。
㈣被告雖以陳澤河所立具之附表一所示自白狀，抗辯陳澤河實 乃貪圖破案獎金100 萬元而設詞構陷被告在市中店內圍毆周 進宗致死云云。惟查：⑴證人即高雄市政府警察局新興分局
警員林文政於上開刑事案件偵查中陳稱：我與陳澤河是舊識 ，陳澤河知道我任職於新興分局擔任偵查員，約92年8 月17 、18日左右我與陳澤河無意間遇到，陳澤河問我河邊餐廳是 否在我所任職之新興分局轄區內，我答稱是，隨後陳澤河便 問我知否周進宗在河邊餐廳遭打死一案，我答稱知道，就發 現陳澤河神色有異，經詢問後，陳澤河表示說出實情擔心會 遭報復及被河邊餐廳老闆解雇，我便與本案之承辦員警許文 龍聯繫，經過我與許文龍不斷向陳澤河溝通，並保證會以秘 密證人方式處理，陳澤河才願意以A1身分製作筆錄，根本沒 有用什麼高額獎金利誘陳澤河作證，實乃不斷以道德勸說， 令陳澤河勇於出面指證等語（刑案他字卷第279 頁背面、28 0 、282 頁、第282 頁背面），核與證人即高雄市政府警察 局新興分局員警許文龍於上開刑事案件偵查及一審時陳稱： 本案案發時尚無鎖定特定行兇對象，直到同事林文政說有名 A1證人指述周進宗係遭被告打死，才開始將被告列為嫌疑人 ，剛開始請A1協助辦案時，A1表示一旦留下書面資料擔心日 後會遭報復，我向A1表明這是在作功德，幫助死者，且保證 會以「秘密證人」方式製作筆錄，經溝通之後，A1考慮很久 才於92年8 月21日晚間11時許在新興分局證述有關死者遭毆 打之經過且記明筆錄，本件警政機關就周進宗命案並無提供 破案獎金，我也沒有向陳澤河提到本案有破案獎金100 萬的 事情，而是不斷以道德勸說且向陳澤河擔保不會洩漏其身分 ，才製作A1警詢筆錄等語相符（刑案他字卷第280 頁背面、 第281 、282 頁、第282 頁背面，一審卷第248 至252 頁） 。復衡諸警方辦案常態，一般有破案獎金之案件，無非係賄 選、槍砲、走私、緝毒對社會治安影響甚大或社會矚目之重 大刑件，而本件周進宗既係尋常人家，死因又為一般檢察官 相驗屍體時常見之「頭部鈍器傷」，業如前述，且案件甫發 生由警方在調查階段，應無案發之初即馬上宣示有破案獎金 之理，此為一般人所明知，是本件並無「破案獎金100 萬元 」，較符常情。況死者家屬乙○○於上開刑事案件一審亦陳 稱：我沒有聽過本件命案有檢舉獎金100 萬元的事等語在卷 （刑案一審卷第226 頁），設若本案確有破案獎金其事，死 者家屬又豈會全然不知？是警政機關就本件周進宗命案確未 提供100 萬元之破案獎金，陳澤河係在員警許文龍、林文政 之道德勸說下，始勇於出面以秘密證人A1身分作證，應堪認 定。⑵又證人陳澤河雖於92年9 月22日書寫內容如附表一所 示之自白書，然陳澤河於上開刑事案件92年9 月29日、93年 4 月22日偵訊時已隨即向檢察官澄清：我會出面作證，實係 住在我樓上之高雄市政府警察局新興分局員警林文政跟我談
，要我若知道被害人周進宗命案之實情要說出來，本以秘密 證人A1身分作筆錄，且該份秘密證人筆錄是新興分局許文龍 偵查員所製作，後來卻被河邊餐廳發現係我密告，於92 年9 月22日下午4 時至5 時30分許之間，河邊餐廳老闆張素鑾就 在河邊餐廳市中店之地下室包廂，找來溫三郎律師，由溫三 郎律師先擬具內容如附表一所示之自白書，而張素鑾之弟弟 張景誠則在一旁對我說「最好是寫，不然可以試試看，以後 就知道了」，我便將溫三郎律師所擬好的稿照抄在「十行紙 」上，但後來溫律師認為用十行紙不夠正式，所以又提供「 司法狀紙」給我，要我再謄一遍，時間約該日下午5 時許， 溫律師就將我所照謄載有附表一自白書內容之「狀紙」收走 ，而先前手寫的那張「十行紙」也被張景誠拿走，張景誠並 威脅說若講真話，要對我來「陰的」並玩到底，我希望能獲 得警方保護等語（刑案他字卷第12至15頁，相字卷第93、94 頁），核與證人林文政員警於上開刑事案件偵查中證稱：我 於92年8 月21日製作完秘密證人A1警詢筆錄後，陳澤河碰到 我都有抱怨，並說遭老闆張素鑾發現秘密證人真實身分，也 因此被找麻煩，並提及遭張素鑾相約與律師見面，且受張素 鑾指示寫資料等語一致（刑案他字卷第281 頁、第281 頁背 面），而陳澤河於92年9 月22日至河邊餐廳市中店地下室包 廂，書寫附表一所示內容自白書，溫三郎律師在場，河邊餐 廳負責人張素鑾及張景誠亦在場觀看等情，亦據證人張素鑾 、張景誠、溫三郎於上開刑事案件偵審中證述在卷（刑案他 字卷第297 頁，一審卷第254 至256 、258 至262 頁），則 由陳澤河書寫附表四所示自白書之場地、陪同在場人員以觀 ，顯見陳澤河係隻身一人處於被告家族地盤，則其既居於該 等劣勢之下，其所為附表一所示內容之自白書自非出於自由 意識，且為審判外之陳述，尚不足採為被告有利之證據。 ㈤被告另抗辯證人陳澤河先後所述不一，可見所證與事實不符 云云。查陳澤河固於上開刑事案件一審審理時翻異前詞，改 稱：案發當晚（92年8 月12日晚間），我在市中店對面，有 看到被告2 人從河北店走過來市中店，並記得市中店有發生 毆打事件，但最近得憂鬱症，不記得之後發生什麼事，有印 象看到救護車到現場，並有2 位警察幫忙將被害人扶上救護 車，事後於93年8 月21日有和檢察官、丁○○、張素鑾一起 去市中店勘驗命案現場等語（刑案一審卷第192 至196 頁） ，然以前述所認定之附表一所示自白書非本於陳澤河自由意 識下所製作、陳澤河即係本案秘密證人A1之身分遭洩漏曝光 ，及目睹行兇之人係自身所任職河邊餐廳老闆張素鑾之胞弟 、周進宗遭圍毆致死之地點又係自身工作之場所等情節綜合
以觀，陳澤河身處此等弱勢之下，會於審判程序中有此等翻 異之詞，其處境應可瞭解，是其嗣後翻異係迴護之詞，應非 可採，以陳澤河先前在上開刑事案件偵查中之所為目擊被告 等人對周進宗行兇之陳述為可採。
㈥被告又以河邊餐廳市中店會計趙婉萍、市中店倉庫管理員曾 光民之證詞暨其等所立具如附表二所示陳述聲明書，認陳澤 河設詞構陷被告云云。惟查：⑴證人趙婉萍、曾光民固於上 開刑事案件偵查中均證稱：上班時間從下午5 時起至晚上10 時止，於92年8 月12日晚間10時以前都待在市中店，當晚市 中店沒有發生什麼事云云（刑案他字卷第230 、237 、238 、239 頁）。然本件訴外人周進宗確於上開時間遭人毆擊身 體多下，導致頭部及身體多處受傷，並被抬至市中店之騎樓 上躺臥，已如前述，衡情以此圍毆慘況，當時必定甚為吵雜 ，而尚未下班之上揭河邊餐廳員工卻一致證稱未發現任何異 狀，顯然前開證人所言與常情不符。況周進宗所躺臥之地點 係在尚未打烊之河邊海產餐廳迎賓送客之騎樓上，衡情一般 店家員工對於營業場所之門面均極為注意，當無對一生命垂 危之人倒臥在足以影響餐廳門面之地點，卻顯示漠不關心， 甚至無人察覺之理，益見前開餐廳員工因人情壓力而刻意隱 瞞實情，十分明顯。⑵證人曾光民固於上開刑事案件偵查中 陳稱：在市中店門口沒有看過迎賓鐵柱云云（刑案他字卷第 237 頁），證人趙婉萍亦稱：從92年過年前後就沒有再看過 迎賓鐵柱云云（刑案相字卷第107 頁背面）。然上有圓頭之 白鐵製迎賓柱於本件周進宗躺臥在上開騎樓「之前」既已存 在，且於周進宗經送醫急救「之後」，仍放置在該市中店之 騎樓，已如前述，是上開證人所言，顯與事實不符。⑶證人 趙婉萍固又於上開刑事案件一審中稱：附表二之陳述聲明書 係我簽名，亦即陳澤河向我提及若一起出面說明本件命案， 就可以分100 萬元云云（刑案一審卷第206 頁）。然警政機 關就本件命案並未提供任何破案獎金，既如前述，是陳澤河 已不可能向趙婉萍虛捏該筆破案獎金，故上開趙婉萍所言， 與常情有違，自難採信。復審諸趙婉萍於同次庭訊時陳稱： 附表二之陳述聲明書內容不是我打字的，何人打字我不清楚 ，也忘了是誰拿給我簽名等語（刑案一審卷第206 頁），再 觀諸附表二所示文件格式，其起始即為「吾等三人」等字樣 ，設若附表二文件內容確係由趙婉萍、田美琪、曾光民所各 自出具，其聲明書之內容當不會出現「吾等三人」等字樣為 是，可見附表二所示文件係他人擬妥後再予趙婉萍、田美琪 、曾光民三人簽名無訛。故綜觀上開河邊餐廳員工所為與事 實不符之疑點，細察渠等動機，無非係在掩飾真正行兇之人
，且若非本件命案之兇手與渠等有重大關係，渠等自無可能 干冒偽證罪之風險，則本件被告2 人既係河邊餐廳老闆張素 鑾之胞弟，自與河邊餐廳員工之生計有重大關係，此反足以 證明本案目擊證人陳澤河所為被告即係本件命案真正行兇之 人之陳述，更為可信。
㈦被告復以證人即河邊餐廳河北店經理許秀琴之證詞暨附表三 所示陳述聲明書，認陳澤河於案發當晚在河北店看鋼管秀， 根本未在市中店僱車，不可能看到案發當晚市中店門口發生 何事云云。然證人許秀琴於上開刑事案件一審審理時陳稱： 案發當晚我在河北店負責普渡擺桌宴客，我都在走動，約從 晚間9 時許起，「陸陸續續」有看到市中店停車場管理員陳 澤河站在市○○路的橋上看鋼管秀，因為陳澤河負責僱車的 地點離看秀處很近，走路不用幾分鐘，所以陳澤河被我發現 有摸魚打混情事等語在卷（刑案一審卷第221 、222 、224 頁），而被告丁○○於上開刑事案件警詢時復自承：市中店 和河北分店相距約300 公尺左右等語（刑案警卷第2 頁背面 ），而橋在兩店之中間位置，則在河北店與案發現場相距不 遠之情況下，河北店經理許秀琴於案發當時又係忙於招待賓 客，陳澤河自難均在許秀琴全程之視線範圍內，故上開許秀 琴所言，仍無礙於事實之認定，亦不能為被告有利之證明。 ㈧證人即被告友人王瑞棋、漆嘉興固均於上開刑事案件一審時 證稱：於92年8 月12日晚間和被告2 人在河北分店同桌吃飯 等語（刑案一審卷第209 、215 頁）。然王瑞棋於同次庭訊 時亦稱：席間我有帶小孩上廁所等語（刑案一審卷第211 頁 ），且以該等普渡拜拜宴客之現場情形以觀，勢必人多喧鬧 嘈雜，是被告2 人自不可能均在上開證人之視線範圍以內， 而被告丁○○於上開刑事案件警詢時復自承：市中店和河北 店相距約300 公尺左右等語（刑案警卷第2 頁背面），則在 河北店與案發現場相距不遠之情況下，被告2 人自得於短時 間內往返於2 店之間，且證人陳澤河於上開刑事案件一審審 理時仍陳稱：「（問：被告2 人有無於案發當天到河邊海產 店市中店？）答：我有看到他們2 人從河北店走過來」等語 （刑案一審卷第193 頁），故被告2 人確有至案發現場之事 實亦足認定。
㈨至被告雖以本件未扣得目擊證人陳澤河所指之凶器白鐵製迎 賓柱，自難認定陳澤河所言可採云云置辯。然河邊餐廳市中 店原本確有該白鐵製迎賓柱存在，此有92年8 月12日、同年 月14日「市中華廈」大樓監視器錄影帶翻拍照片可稽，業如 前述，其後竟憑空消失，顯係有意湮滅證據。再者，周進宗 遭人發現頭部受有外傷躺臥在上揭騎樓之時間係92年8 月12
日晚間9 時45分許，而高雄市政府警察局新興分局持本院核 發之92年度聲搜字第1448號搜索票至河邊餐廳市中店搜索之 時間係92年9 月22日，有上開刑事案件一審法院所核發之上 開搜索票及高雄市政府警察局新興分局搜索筆錄可稽（刑案 他字卷第325 至329 頁）。則周進宗遭毆擊後，既經過1 個 月之久，警方始至該周進宗遭人發現頭部受傷之躺臥地點附 近搜索，衡情兇嫌得以從容將陳澤河所指述之行兇鈍器予以 丟棄。故本件未能扣得陳澤河所指之上開迎賓鐵柱，此亦反 足以證明陳澤河所為本件行兇工具為上開迎賓鐵柱，而真正 行兇之人係與該餐廳有深切關係之被告2 人，應係真實。 ㈩況且，本件警方於案發後3 、4 日始至「市中華廈」大樓查 扣監視器錄影帶，但扣錯錄影帶，嗣將案發日之錄影帶扣案 後，經檢察官播放發現均已消磁。又案發當天之監視器錄影 帶於警方查扣前曾遭河邊餐廳之員工取走，該餐廳負責人張 素鑾及薛永波均叮囑大樓管理員李文卿不要提及拿走錄影帶 之事乙情，業據證人李文卿於上開刑事案件偵查時陳明在卷 （刑案偵查卷92年10月13日偵查筆錄），若非與河邊餐廳主 事人員有極密切之人涉案，而是該店一般顧客或店外無關之 人行兇，河邊餐廳人員何需去拿案發當天（即12日）之錄影 帶，並且將之消磁？此舉亦可反證本件行兇之人確係與該餐 廳主事人員有密切關係之被告2 人無誤。
綜上各節，被告確有與另2 名男子基於共同傷害之意，由被 告丁○○以迎賓鐵柱猛擊周進宗之頭部，被告丙○○及另2 名男子則以腳踢擊倒地之周進宗其他身體部位，並因而導致 周進宗死亡之行為，彰彰甚明。是原告主張被告共同傷害周 進宗致死一節，堪信屬實，被告抗辯其等於案發當時不在場 云云，與事實不符，不足採取。
五、原告得否請求被告連帶賠償？金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段 、第192 條第2 項及第194 條分別定有明文。查被告以故意 共同不法傷害訴外人周進宗致死，已如前述，而原告為周進 宗之母，有戶籍謄本存卷可證（附民卷第5 頁），揆諸上開 說明，自得依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損 害。茲就原告請求之項目及金額審核如下：
㈠扶養費部分：
按子女對於父母依法有扶養義務，民法第1114條、第1115條 定有明文。又按民法第1117條第1 項固規定，受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。惟同條第2 項規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。故 直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受 扶養之權利，最高法院79年度台上字第91號判決意旨可資參 照。查原告係周進宗之母，其於本件事故發生時無業，且無 所得收入，名下亦無任何財產之事實，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第19至21頁），是原告 既無工作，名下復無其他財產收入，顯然不能維持生活，自 有受扶養之權利。而原告為22年7 月30日出生，有戶籍謄本 一份在卷可稽（附民卷第4 頁），其於本件車禍發生即92年 8 月12日時為70歲餘，對照卷附之光復後歷年簡易生命表（ 本院卷第79頁）所示，平均餘命尚有15餘年，兩造均不爭執 以15年計算原告之餘命（本院卷第77頁），又原告之配偶周 玉龍已死亡，原告除育有周進宗外，尚育有周麗美、周世宗 、乙○○、周炎成之事實，亦有原告之全戶戶籍謄本可稽（ 本院卷第94至104 頁），故周進宗對原告應僅負擔5 分之1 之扶養義務。再者，被告對原告主張依行政院主計處統計92 年度高雄市平均每人每年消費支出194,220 元為計算本件扶 養費損害之基準，並不爭執（本院卷第77頁），則原告請求 一次給付之扶養費損害，按霍夫曼計算法扣除中間利息後， 原告得請求被告給付之扶養費為443,187 元【（194,220 × 11.409407） ÷5 ＝443,187 ，元以下4 捨5 入】，逾此部 分之請求即屬無據，應予駁回。
㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例足資參照。經 查，原告為周進宗之母，其於晚年遭逢喪子之痛，精神上當 受有極大之痛苦，自得請求非財產上之損害。又原告未就學 ，目前無業，名下無其他財產；而被告丙○○學歷為高中畢 業，目前從事環保回收工作，月收入約3 、4 萬元，名下有 土地2 筆、投資3 筆，92、93、94年度綜合所得分別為1,53 7,761 元、3,914,729 元、2,593,591 元；至於被告丁○○ 學歷為高中畢業，目前從事環保回收工作，月收入約3 、4 萬元，名下有土地6 筆、房屋3 棟、汽車1 輛、投資3 筆， 92、93、94年度綜合所得分別為1,205,743 元、2,448,457 元、2,701,840 元等情，分據兩造陳明在卷（本院卷第65頁
），且有電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（本院卷第 19至57頁）。本院爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地 位、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金在4, 000,000 元範圍內，並無不當，應予准許，至逾此範圍之請 求即無理由，不應准之。
㈢據上，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為4,443,187 元 （計算式：443,187 ＋4,000,000 ＝4,443,187） 。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付4,443,187 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年 4 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當， 應予准許，至其逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應一 併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 民事第二庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 書記官 何明昌
附表一（辯護人溫三郎律師所提出之陳澤河自白狀）┌──────────────────────┬──────┐
│自 白 狀 內 容 │備 註 │
├──────────────────────┼──────┤
│為作證乙事，自白於後： │見刑事案件相│
│ 我陳澤河於8月21日晚上11：00至新興分局製作 │字卷第76至79│
│ 壹份不實之筆錄。 │頁 │
│ 案發當晚，我在停車場巡邏後，正逢農曆七月15│ │
│ 日中元普渡。河北路有普渡大拜拜。並請來鋼管│ │
│ 秀表演。我聽到音樂便前往觀看。接近晚上10：│ │
│ 00我回餐廳打卡下班。 │ │
│ 8月21日晚上、下班回家、在大樓門口撞見同棟 │ │
│ 大樓刑警林文政。經林文政閒談中得知，農曆七│ │
│ 月十五日當晚，餐廳門口有打架事情。我便問林│ │
│ 文政事情嚴不嚴重? 經林文政口述才得知，有命│ │
│ 案發生。我便好奇問他，有沒有獎金可拿。他回│ │
│ 答有獎金很可觀，我才為了獎金，跟（丁○○）│ │
│ 平常有過節，製作不實筆錄。 │ │
│ 在新興分局所製作不實筆錄，所指認的人：如張│ │
│ 漢忠、丙○○、阿寶及蔡姓不詳。全部是我個人│ │
│ 刻意誣陷及編造出來，筆錄上所陳述之事物及證│ │
│ 人，全部都是為了筆錄更加為了可觀獎金。如今│ │
│ 陳述此自白書，因為不能為了一時的財迷心竅，│ │
│ 卻編造出不實的指控。心有深感不安與後悔，本│ │
│ 人自述這份自白書之後，由心覺得很踏實，主因│ │
│ 一時貪圖與歹念，險些造成他人之傷害?如今後 │ │
│ 悔懇望檢察官能夠從輕發落，並給我自新機會。│ │
│ 謹 狀 │ │
│ │ │
│高雄地方法院檢察署 公鑒 │ │
│ │ │
│中 華 民 國 92 年 9 月 22 日 │ │
│ 具狀人：陳澤河 親筆 簽名蓋章（捺指紋） │ │
│ 撰狀人：陳澤河 簽名蓋章（捺指紋） │ │
└──────────────────────┴──────┘
附表二（河邊餐廳員工趙婉萍、田美琪、曾光民所共同出具之陳述聲明書）
┌──────────────────────┬──────┐
│陳 述 聲 明 書 內 容 │備 註 │
├──────────────────────┼──────┤
│ 吾等三人見義勇為，願挺身作證下列事實，若│見刑事案件他│
│有虛假證詞，吾等三人願受法律制裁。證實： │字卷第214 頁│
│ 陳澤河與吾等三人同為河邊餐廳員工，其陳澤│ │
│河工作為七賢國中內外停車場維持停車秩序，日前│ │
│多次談及其為警方A1秘密證人，將老闆之弟說其涉│ │
│及該案(周進宗命案)，陳澤河言如果吾等三人共為│ │
│秘密證人，于庭上可不與老闆直接面對對質，且破│ │
│案後每人可再得獎金壹佰萬元。 │ │
│ │ │
│右兩項懇請司法調查，以明真相。 │ │
│ │ │
│此 致 │ │
│ 檢 察 官 │ │
│ 請求人： │ │
│ 趙婉萍 (62.1.5) Ｚ000000000 │ │
│ 高市○○區○○街66號5F3 │ │
│ 田美琪 (62.5.22) Ｚ000000000 │ │
│ 高市三民區○○○路366巷2號│ │
│ 曾光民 (48.8.9) Ｚ000000000 │ │
│ 高市左營區○○○路182號3F │ │
│中 華 民 國 92 年 10 月 2 日│ │
└──────────────────────┴──────┘
附表三（許秀琴、張三溢、李豔玫所共同出具之陳述聲明書）┌──────────────────────┬──────┐
│陳 述 聲 明 書 內 容 │備 註 │
├──────────────────────┼──────┤
│ 吾等三人見義勇為，願挺身作證下列事實，若│見刑事案件他│
│有虛假證詞，吾等三人願受法律制裁。證實： │字卷第215 頁│
│ 本(92)年八月十二日當晚河邊餐廳河北店，依│ │
│俗(例)在中元節之夜舉辦普渡歌舞秀活動，陳澤河│ │