給付代工款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2219號
KSDV,95,訴,2219,20070430,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2219號
原　　　告　生達化學製藥股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　一德醫藥生技股份有限公司
法定代理人　乙○○
當事人間給付代工款事件，本院於民國96年4 月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬伍仟伍佰零伍元，及自民國九十五年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾貳萬伍仟伍佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。又被告之法定代理人原為廖美玲，於起訴 後已變更為乙○○，有原告所提股份有限公司變更登記表可 稽（見本院卷第87頁），茲由原告具狀聲明由乙○○承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告自民國93年7 月起至95年1 月止，為被告代 工注射劑產品，並已陸續完成後交予被告收受，累計代工款 為新台幣（下同）725,505 元，被告迄今仍未給付，屢經催 討亦置之不理，爰依兩造間之代工契約關係，求為判命被告 應給付原告725,505 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行等情。
三、被告則以：原告確有為被告代工注射劑產品，且被告尚積欠 原告代工款725,505 元，惟被告有和解意願，而和解金額尚 未談妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，及若受不 利判決，願供擔保聲請免為假執行。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之注射劑產品之 統一發票及客戶簽收單為證（見本院卷第6 至15頁、第62至 72頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104 頁），自堪認 為真實。至被告雖以其有和解意願，然尚未與原告談妥置辯 ，惟兩造既未達成和解，則被告所辯並不影響其所應給付代 工款之義務。從而，原告依代工契約之法律關係，請求被告 給付725,505 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7 月8



日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予 准許。
五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額併予准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年 　 4 　 月　　30　　日 民事第二庭審判長法　官　魏式璧
法 官 莊珮君
法 官 吳俊龍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年 　 4 　 月　　30　　日 書記官 邱秋珍