臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第154號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理 丙○ 大陸地區
上當事人間請求否認子女事件，本院於民國96年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
否認被告乙○○為原告自被告丙○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
被告二人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第286 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告丙○為大陸地區人民，原告與被 告丙○於民國90年5 月23日在大陸地區福建省福州市登記 結婚，兩造結婚後，被告丙○有來臺灣與原告同居生活， 但於93 年8月間以外出吃宵夜為由離家，之後即未返家不 知去向，原告無法聯繫上被告，而於95年3 月23日對被告 丙○提起離婚之訴訟，經法院於95年8 月21日以95年度婚 字第351 號判決准原告與被告丙○離婚，該判決並於95年 11月9 日確定，原告與被告丙○分居期間，約於94年初與 友人陳和交往，進而同居生活，原告於95年9 月7 日產下 被告乙○○，被告乙○○之受胎期間係在原告與被告丙○ 之婚姻關係存續間，被告乙○○依法推定為被告丙○之子 女，惟原告懷有被告乙○○時，並未與被告丙○同居生活 ，亦無任何性行為，是原告於95年9 月7 日所生之被告乙 ○○確非原告自被告丙○受胎所生之婚生子。為此，爰依 民法第1063條之規定，提起本件訴訟，並聲明：否認被告 乙○○為原告自被告丙○受胎所生之婚生子。
二、被告部分：被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日以前者，以 其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中 者，推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之 一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起 一年內提起否認之訴，民法第1062條第1 項、第1063條 第1 項、第2 項分別定有明文。
（二）查原告與被告丙○於90年5 月23日在大陸地區福建省福 州市登記結婚，但於95年11月9 日經法院判決離婚確定 ，原告並於95年9 月7 日產下被告乙○○乙節，業據原 告提出戶口名簿、本院95年度婚字第351 號民事判決書 各1 份為證，堪信為真實。又原告主張其與被告丙○結 婚後，被告丙○有來臺灣與原告同居生活，但被告丙○ 於93年8 月間以外出吃宵夜為由離家，離家後即不知去 向，原告另於94年初與證人陳和交往進而同居生活，並 自證人陳和受胎而生下被告乙○○，而非原告自被告丙 ○受胎所生一節，業據證人陳和於本院審理中到庭證述 ：伊與原告認識好幾年，但於94年間開始交往，交往後 有同居生活並有發生性行為，被告乙○○確實是伊與原 告所生的小孩，伊與原告交往期間並未見過被告丙○等 語（見本院96年4 月16日言詞辯論筆錄），且原告與被 告乙○○及證人陳和進行親子鑑定，經行政院高雄榮民 總醫院過敏免疫風濕科進行鑑定，結論為：1 、根據以 上血型及16組基因為點的分析結果，無法排除乙○○與 陳和之親子關係。2 、累積親子關係指數（CPI） ＝ 17395.733 ，親親子關係機率（PP）＝99.00000000 ﹪ 等情，有前開醫院出具之親子鑑定報告書1紙在卷可稽 ，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未 提書狀為何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪信原告 前開主張為真實可信。
（三）綜上，被告乙○○雖因推算為原告與被告丙○之婚姻關 係存續中所受胎而視為婚生子，然既有客觀事實足認被 告乙○○非原告自被告丙○受胎所生，且原告於被告乙 ○○出生之日起1 年內提起本件否認之訴，合於上開規 定。從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，訴請否 認被告乙○○為原告自被告丙○受胎所生之婚生子，洵 屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 家事庭法 官 程克琳
上為正本係照原本作成
如對本判決抗告須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 書記官 洪敏芳