臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第159 號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
兼訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求撤銷禁治產宣告事件，本院於民國96年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告乙○○之父母親即被告丙○○、甲○○○於 民國93年7 月8 日，以原告前因精神障礙，致不能處理自己 之事務為由，向法院聲請對原告為禁治產之宣告，並經本院 於93年8 月31日以93年禁字第165 號民事裁定宣告原告為禁 治產人確定在案。因原告近二年來智力雖仍有不足，然日常 生活均能自理，既非心神喪失，亦非精神耗弱，原告篤信佛 教，常獨自騎腳踏車至各廟宇拜佛，未曾迷路或失蹤過，且 在寺廟擔任義工，能與信徒以言語溝通，顯然可以處理自己 事務，與常人無異，故以聲請宣告禁治產之原因業已消滅為 由，前向本院聲請撤銷禁治產之宣告，業經本院於95年7 月 27 日 以95年度家聲字第17號民事裁定駁回聲請在案，為此 爰依民事訴訟法第624 條第2 項規定，訴請撤銷駁回撤銷禁 治產聲請之裁定等語，並聲明：本院95家聲字第17號駁回撤 銷禁治產聲請之裁定應予撤銷。
二、被告則以：原告目前已可做些如修水電等簡單工作，可以處 理自己事務，無宣告禁治產之需要等語置辯。
三、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得 因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產 。禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告，民法第14條第2項 定有明文。又按民法規定得聲請禁治產之人，於禁治產之原 因消滅後，得聲請撤銷禁治產；得聲請撤銷禁治產之人，對 於駁回撤銷禁治產聲請之裁定，得向就該聲請曾為裁判之地 方法院提起撤銷之訴；民事訴訟法第619 條及同法第624 條 第2 項亦定有明文。又撤銷禁治產宣告之訴，以聲請禁治產 人為被告，民事訴訟法第610 條復有明文，而本條之規定於 駁回撤銷禁治產聲請之裁定所提起之撤銷之訴，依同法第62 4 條第3 項之規定亦準用之。本件原告因為重度智障，已無 能力處理自己事務，經被告即原告之父母向本院聲請對原告 為禁治產之宣告，並經本院宣告原告為禁治產人確定在案， 嗣被告以禁治產之原因消滅，聲請撤銷對原告之禁治產宣告
，復經本院以裁定駁回，此經依職權調閱本院93年禁字第16 5 號宣告禁治產事件全卷及95年度家聲字第17號撤銷禁治產 事件全卷，核閱屬實，自堪信為真實。被告則以前揭情詞置 辯，是本件之爭點厥為：本件原告宣告禁治產之原因是否業 已消滅？本院95年度家聲字第17號駁回撤銷原告禁治產宣告 之聲請是否有理？
四、經查：
㈠本院於鑑定人即行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民 總醫院（下簡稱高雄榮民總醫院）陸悌醫師面前訊問原告， 原告固能就其自身、其父母及其配偶之姓名、家中電話、地 址及簡易之算數問題回答，惟就簡易之算數問題轉換成簡易 之應用題，其回答出現障礙等情，此有本院96年1 月4 日訊 問筆錄在卷可稽。而本件依鑑定人即高雄榮民總醫院陸悌醫 師就原告之精神狀態所為鑑定結果稱：鍾員（即原告，下同 ）的整體智商達到輕度障礙，心理年齡約9 至12歲之間。綜 合其工作能力與社會功能的表現，則屬於可部分獨立自理生 活，以及從事半技術性，或在他人的指導下，從事簡單且固 定性質的工作，但無法獨立處理較為複雜的事務。鍾員在環 境覺察與社會判斷、數字推理與運用、思考邏輯與語文表達 、彈性與轉換等能力都出現障礙，整體而言鍾員的心智障礙 已對其『行為能力』與『責任能力』產生『限制』及『顯著 降低』的影響，因而導致鍾員無法獨立處理自身的事務等語 ，有高雄榮民總醫院96 年1月26日高總精字第096000 1187 號函覆之精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認原告現仍屬輕度智 能障礙者，至臻明確。
㈡再者，原告另主張應以阮綜合醫院江英隆醫師於95年4 月21 日出具之診斷證明書所載原告「認知能力、計算能力、判斷 能力輕微障礙、語言溝通合宜及表情適當」等語，作為認定 原告已得獨立處理自身之事務之依據乙節，然查：卷附該診 斷證明書所載，原告之病名實為『輕度智能障礙』，核與上 揭高雄榮民總醫院所為鑑定結果大致相符，二者並無明顯扞 格之處，故難據此作為有何利於原告之認定；又，原告主張 其曾於79至82年間任共發自行車行學徒，並曾於82至84 年 間自營和源自行車行乙節，縱認屬實，亦係被告於93年7 月 8 日聲請宣告原告為禁治產人前所發生，與本件原告主張其 聲請宣告禁治產之原因業已消滅乙節無涉，甚為明確，故原 告就此部分請求傳訊證人到院作證以實其說，核無必要；至 於另原告主張其於84年起於王將貿易公司擔任員工，任職期 間深得雇主信任，迄94年底因身體欠佳，始主動辭去職務， 原告現係其於92年開設之和源加水站負責人，並協助其父即
被告丙○○修繕為數眾多之房屋乙節，並請求傳訊親戚朋友 到庭證述以明原告現無精神耗弱而達不能處理自己事務之程 度云云乙節，然此原告目前精神狀態，已有前揭本院於鑑定 人前訊問原告之訊問筆錄及高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書 足資為審酌判斷之依據，故此部分應無再為傳訊證人調查之 必要，附此敘明。
㈢綜上，原告目前為輕度智能障礙，精神狀態仍屬於精神耗弱 之程度致無法處理自己事務之程度，其禁治產原因並未消滅 ，故其聲請撤銷禁治產宣告，並無理由，本院95年度家聲字 第17號民事裁定駁回撤銷禁治產宣告之聲請，核無不當。從 而，原告指摘本院95年度家聲字第17號駁回撤銷禁治產宣告 之聲請裁定有所不當，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 何清富
法 官 范足鳳
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 廖美玲