臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第781號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
14-
現應
上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3 月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○為大陸地區人民，兩造於民國89 年10月24日在大陸地區陝西省銅川市結婚，婚後被告來台與 原告同住在高雄縣鳳山市○○街1 號7 樓之5， 初感情尚融 洽，不料被告在93年2 月10日後無故離家，爾後經查證已返 回大陸，經聯絡並無下文，顯係不願維持婚姻，顯見兩造婚 姻已發生破綻，而難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條 第2 項重大事由難以維持婚姻關係，請求判決離婚等語，並 聲明：求為判決如主文所示。被告則經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年10月24日結婚 之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書及其認證證明 影本各1 件為證，堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴 請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律 ，合先敘明。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因， 夫妻之一方仍得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定， 查此係考量避免婚姻有名無實陷於形式化而於離婚事由中採 破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較彈 性，而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應以婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一處境 ，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷，有最高法院87年台上 字1304號判決要旨可資參照。又「民法第1052條第2 項但書 規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大
事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」， 亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足參。經查： ㈠經本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉被 告於92年3 月1 日以團聚事由入境我國，停留期限至92年9 月1 日，惟被告逾期停留遲至93年1 月20日出境，其不予許 可入境期限自出境（93年1 月20日）之翌日起算為一年，此 後再無入境我國之紀錄，以上有內政部警政署入出境管理局 95年7 月5 日境信伶字第095110917670號函在卷可稽，復參 以證人即原告友人蔡東輝到庭證稱：「他和前妻離婚後就單 身，後來我聽原告說他到大陸結婚，他也有帶被告到我家2 、3 次，但我已經2 年多沒有見過他太太，原告說他太太已 經回大陸不回來了。」等語在卷屬實（見95年7 月19日言詞 辯論筆錄），綜上所述，核與原告主張被告婚後來台與原告 同住後，於93年1 月間返回大陸後，迄今未再來台，兩造分 居已逾三年之事實，被告顯已無維持兩造婚姻之意願一節， 核與前開證據資料相符，堪認真實。
㈡本院審酌：婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶 持、建立圓滿家庭生活為目的，原告與被告認識不深即結婚 ，其間未及建立夫妻情感基礎，被告進入台灣地區後，與原 告同住未幾後即逕自離家，後返回大陸地區，兩造分居迄今 已逾三年，期間未曾聯繫，夫妻間感情業已因分居而日趨淡 薄，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由存在，且該事由 之肇因應係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 家事法庭法 官 郭慧珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 書記官 唐佳安