臺灣高雄地方法院民事判決 95年度勞訴字第63號
原 告 甲○○
被 告 睿揚工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊進祥律師
上列當事人間給付職業災害補償費等事件，本院於民國96年4 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十五年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬肆仟貳佰參拾捌元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰壹拾肆元，為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。本件原 告於起訴後將原應受判決事項之聲明即被告應給付原告新台 幣（下同）976,757 元部分，減縮為被告應給付原告762,71 4 元，且經被告當庭表示同意（見本院卷第97、98頁），核 與上揭法條規定相符，依法自應予以准許，合先敘明。二、原告主張：原告受僱被告擔任砂石車司機之工作，負責載運 及裝卸砂石，於民國92年12月26日，原告在載有砂石之貨車 上蓋帆布時，因被告未事先做好防護措施，致原告於工作中 從貨車上摔落地面，原告因而受有脊椎損傷經錐間盤切除術 併左側無力之傷害。原告經治療後，仍行動困難，已無法從 事原有工作，且構成勞工保險殘廢給付標準表第8 項所規定 之：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便 工作者」之殘廢標準。原告因遭遇職業災害而殘廢，爰依勞 動基準法第59條第1 、2 、3 款之規定，請求被告補償：⑴ 醫療費用23,120元。⑵工資補償879,912 元⑶殘廢補償799, 920 元，合計被告應補償之金額為1,702,952 元，於扣除被 告已給付原告之薪資318,006 元、勞工保險局（下稱勞保局 ）給付原告之職業災害傷病給付273,752 元及殘廢給付348, 480元後，尚有差額762,714 元（計算式：1,702,952-318,0 06-273,752-348,480＝762,714） 被告未補償予原告。原告 爰依勞動基準法第59條及勞工保險條例第72條第2 項之法律 關係，提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告762,714 元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對於原告所請求上開醫療費用及工資補償部 分並不爭執，惟就原告所請求殘廢給付部分，依勞動基準法 第59條第3 款後段及勞工保險條例第53條規定，應係以原告 之平均月投保薪資15,840元為計算基準，而勞保局以原告之 月投保薪資15,840元為基準，已核發原告殘廢給付348,480 元，此部分被告自無需再補償原告等語置辯。並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事項：
⑴原告自民國92年8 月起受僱被告擔任砂石車司機，負責載運 及裝卸砂石之工作。嗣於92年12月26日，原告在載有砂石之 貨車上蓋帆布時，不慎從貨車上摔落地面，而受有上揭傷害 。
⑵原告經治療後，仍行動困難，已無法從事原有工作，且構成 勞工保險殘廢給付標準表第8 項所規定之殘廢標準，原告係 遭遇職業災害而殘廢。
⑶被告於原告受傷治療期間，已給付原告薪資318,006 元，且 勞保局已核發原告職業災害傷病給付273,752 元及殘廢給付 348,480 元。
⑷原告之月薪為36,350元（即日薪1,212 元）。五、本件應審酌之爭點為：
⑴原告得請求被告補償之醫療費用、工資補償、殘廢補償之金 額為何？
⑵原告得請求之上開金額，於扣除被告已給付原告之薪資及勞 保局核發之傷病給付、殘廢給付後，原告得請求之差額為何 ？
六、原告得請求被告補償之醫療費用、工資補償、殘廢補償之金 額為何？
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償：⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇 主應補償其必需之醫療費用。⑵勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償。⑶勞工經治療終止後， 經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平 均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準， 依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第1 、2 、 3 款分別定有明文。本件原告受僱被告擔任砂石車司機，負 責載運及裝卸砂石之工作，嗣原告於上揭時間受傷，經治療 後，仍行動困難，已無法從事原有工作，且構成勞工保險殘
廢給付標準表第8 項所規定殘廢標準之事實，為兩造所不爭 執，是原告自屬因遭遇職業災害而受有身體上之傷害且因而 殘廢，則原告依據上揭法條規定，請求被告應補償醫療費用 、工資補償、殘廢補償，自屬有據。茲就原告得請求補償之 數額，分述如下：
①醫療費用部分：
原告主張其因上揭傷害而支出醫療費用23,120元之事實，業 據原告提出長庚紀念醫院醫療費用收據4 份、醫療費用明細 表1 份為證（分見本院鳳山簡易庭95年鳳調字第94號卷第10 、11頁、本院卷第82頁），且為被告所不爭執，本院審酌上 開醫療費用之內容及金額，均係原告就醫所花費之相關費用 ，應屬必要，是原告請求被告補償醫療費用23,120元，應予 准許。
②工資補償部分：
原告主張其受傷後，雖經治療，惟仍行動困難，且自93 年1 月1 日起至94年12月27日止，均需持續復健，而無法從事原 有工作等情，業據原告陳述在卷，並有長庚紀念醫院診斷證 明書2 份及建佑醫院診斷證明書7 份（分見本院卷第31、34 、35、38、41、44、47、50、54頁）在卷可憑，且為被告所 不爭執，是原告依據勞動基準法第59條第2 款規定，請求自 93 年1月1 日起至94年12月27日止因在治療中而無法工作之 工資補償，自屬有據，而原告之月薪為36,350元（即日薪1, 212 元，為兩造所不爭），則原告得請求之工資補償數額為 879,912 元（計算式：1,212*726 ＝879,912） ，是原告請 求被告應給付工資補償879,912 元，應予准許。 ③殘廢補償部分：
1.原告主張其因遭受上揭傷害，雖經治療，惟已構成勞工保險 殘廢給付標準表第8 項所規定：「中樞神經系統機能遺存顯 著障害，終身祇能從事輕便工作者。」殘廢標準之事實，業 據原告提出勞工保險局95年4 月10日第000000000000號核定 通知書1 份為證（見本院鳳山簡易庭95年鳳調字第94號卷第 14頁），復為被告所不爭執，則依勞動動基準法第59條第3 款之規定，雇主應按其平均工資及殘廢程度，一次給付殘廢 補償，而殘廢補償之標準，則依勞工保險條例有關之規定。 依勞工保險條例第54條規定：「被保險人因職業傷害或罹患 職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標 準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘 廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增加百分之五十 ，一次請領殘廢補償費。」，本件原告已構成上開殘廢標準 ，而依勞工保險殘廢給付標準表第8 項之規定，應補償440
日，於依勞工保險條例第54條規定增加50％後，應補償660 日（計算式：440*（1+1/2） ＝660） ，而原告之日薪為1, 212 元，已如上述，是原告得請求之殘廢補償為799,920元 （計算式：1,212*660 ＝799,920） 。 2.被告雖另辯稱：殘廢補償應以被告之月投保薪資15,840元為 計算標準云云，惟查，依勞動基準法第59條第3 款規定：「 勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘 廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補 償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」，足見 雇主即被告應係以原告之平均工資，作為補償標準，而殘廢 程度則係依勞工保險條例規定之殘廢給付標準表所訂之殘廢 等級及給付標準（即日數）計算。至於勞工保險條例第53條 規定：「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止 後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並 經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月 投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘 廢補助費，殘廢給付標準表如附表二。」，係指勞工保險之 被保險人即勞工，向勞保局申請殘廢給付時，勞保局依該條 例第13、14條就投保費率及月投保薪資等規定，以勞工投保 之平均月投保薪資為殘廢給付之核發標準，與雇主應依勞動 基準法第59條第3 款，負殘廢補償責任之規定，並不相同， 況勞工保險條例第72條亦規定：「投保單位違背本條例規定 ，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日 起，按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追繳 其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之 。」，是雇主如將勞工之投保薪資以多報少時，除主管機關 可依上開規定處以行政罰鍰外，對於勞工因此所受損失，亦 需負賠償責任。而本件被告之月薪為36,350元，為兩造所不 爭執，被告卻僅以15,840元作為被告之月投保薪資（見上開 勞保局核定通知書所載），被告顯係將原告之投保薪資以多 報少，已違反上揭勞工保險條例第72條規定，是被告抗辯殘 廢補償應以月投保薪資15,840元計算云云，顯不足為採。綜 上，原告得請求之殘廢補償，應係以原告之平均工資即日薪 1,212 元計算，故原告得請求之殘廢補償為799,920 元，原 告此部分之請求，應予准許。
七、原告得請求之上開金額，於扣除被告已給付原告之薪資及勞 保局核發之傷病給付、殘廢給付後，原告得請求之差額為何 ？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之，勞動基準法第59條定有明文，是如依勞工保險條例或 其他規定，已由雇主支付費用補償時，雇主得主張抵充。而 被告於原告受傷治療期間，已給付原告薪資318,006 元，且 勞保局已核發原告職業災害傷病給付273,752 元及殘廢給付 348,480 元等情，為兩造所不爭，復有勞工保險局95年11月 14日保給傷字第095607993960號函暨所附核定通知書等資料 在卷可參，合計原告已獲得補償940,238 元（計算式：318, 006+273,752+348,480 ＝940,238） ，被告就此金額自得主 張抵充，而上開原告得請求之醫療費用23,120元、工資補償 879,912 元、殘廢補償799,920 元，合計1,702,952 元，於 扣除原告已獲得之補償940,238 元後，被告尚有762,714 元 之差額未補償原告（計算式：1,702,952-940,238 ＝762,71 4） 。從而，原告依據勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規 定，請求被告應給付上開差額762,714 元，及自起訴狀繕本 送被告翌日起（即95年6 月22日）至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本院審 酌兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損 害，各酌定相當之擔保金額准許之。
九、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事鳳山分庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李怡諄
法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 李文廣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網