臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第1365號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
號
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 葉錦郎律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押及解除
禁見，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國95年12月15日經鈞院裁定 羈押及延長羈押迄今，涉案人皆已到案，並經警、檢多次訊 問，應無串供之虞，被告有固定住居所無逃亡之虞，為此爰 聲請具保候傳、解除禁止接見、通信等語。
二、經查，被告甲○○等因妨害自由等案件，前經本院訊問後， 認其犯罪嫌疑重大，且被告等3 人所涉犯數次剝奪行動自由 罪嫌、強制罪嫌、恐嚇取財罪嫌有事實足認為有反覆實施之 虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 規定，於 民國95年12月15日起執行羈押、96年3 月15日起延長羈押並 禁止接見、通信在案。聲請人雖表示聲請意旨如上，然查， 本件羈押之原因為被告等有反覆實施上開罪嫌之虞，並非有 逃亡之虞，是縱被告甲○○確有固定住居所而無逃亡之虞， 亦非本件是否羈押所考量者，尚無關涉，是本件羈押之原因 仍尚未消滅且具有羈押之必要性；次查，被告甲○○於本院 準備程序及審理時，均否認犯行，然有數被害人證述明確在 卷，其就數次涉嫌非法討債之行為方式及是否涉嫌恐嚇取財 等罪嫌均有所爭執，且是否與同案被告杜忠恩、郭建立等， 有犯意聯絡及行為分擔等情，亦均有所爭執，此皆尚待合議 庭傳訊證人等行交互詰問、調查，被告甲○○雖稱涉案人業 經警、偵訊問，無串供之虞云云，然在被告等3 人關係尚未 釐清、證人等尚未交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信 ，客觀上仍有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行， 是本案仍有禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請為無理 由，應予駁回。
三、依刑事訴訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書記官 周綉美