臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第359號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第32961 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具超悟空參台、賽馬肆台、滿貫大亨、大舞台、超世紀賓果、皇冠迷十三、LC- 八八水果盤各貳台、超級金龍鳳、超級魔法球、戰象各壹台（以上機台均含IC板）、賭資新臺幣壹仟捌佰元；代幣柒陸伍零枚及集點卡壹零柒張均沒收。
事 實
一、乙○○係高雄市○○區○○路170 、172 號1 樓金星電子遊 戲場負責人，甲○○、宋志元2 人（均已另案提起公訴）則 係該店所僱用，甲○○平日負責櫃檯、兌換硬幣及洗分兌換 現金；而宋志元則負責看顧店面。詎3 人竟基於賭博犯意， 利用該店所擺設之超悟空、賽馬、滿貫大亨、大舞台、超世 紀賓果、皇冠迷13、LC-88 水果盤、超級金龍鳳、超級魔法 球、戰山象等電子遊戲機具，與不特定之客人賭博財物。其 賭博方式，由客人以現金向店內櫃台女店員兌換代幣開分， 於玩打中依比例累積分數，及後不欲玩打時示意女店員洗分 依比例兌換現金。95年11月8 日下午3 時50分許，吳道黃持 新台幣1000元，向甲○○之女同事（姓名不詳）兌換硬幣， 以1 比1 （即1 元開1 分）玩打電子遊戲機具賽馬，至當日 下午5 時40分時，累積分數達1800分時，即向甲○○示意洗 分，甲○○於確認機台分數後，即將現金1800元放在櫃檯上 ，而宋志元見狀，即起身向吳道黃打招呼，並陪同至櫃檯拿 取該筆現款時，為警當場查獲，並扣得電子遊戲機具超悟空 3 台、賽馬4 台；滿貫大亨、大舞台、超世紀賓果、皇冠迷 13、LC-88 水果盤各2 台；超級金龍鳳、超級魔法球、戰山 象各1 台；賭資新台幣1800元；代幣7650個；及集點卡共 107 張等物。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦認為金星電子遊戲場之負責人，然矢口 否認有何賭博之犯行，並辯稱：其因在家帶小孩，故自95年 9 月起請一姓名年籍不詳之「林小姐」代為管理該店云云。 經查：
(一)被告係金星電子遊戲場之負責人，業據其自承不諱，且有本 院自網路查詢之營利事業登記基本資料查驗在卷可稽。而證 人吳道黃於前開時間至金星電子遊戲場打玩電玩賭博，店員 甲○○及宋志元為其洗分，為警當場查獲等情，業經證人吳 道黃於警詢中陳述明確。衡以證人吳道黃僅係單純前往消費 客人，與證人甲○○及宋志元均無仇怨，苟無賭博情事，應 無刻意設詞誣陷證人甲○○及宋志元，並使自己遭賭博罪處 罰之理，其證詞應堪採信。此外，並有高雄市政府警察局督 察室維新小組營業場所檢查紀錄表在卷可稽及前開機台、賭 資、代幣及集點卡等扣案可佐。證人吳道黃於偵訊中雖翻異 前詞，改稱扣案之1800元係部分向宋志元所借，部分為自己 所有云云。然與證人宋志元之陳述互有歧異，難以採信。證 人甲○○及宋志元雖證稱該店並無為客人洗分等賭博情事， 然與前開證據均不相符，顯係卸責之詞，亦難採信。(二)被告雖辯稱其係將該電子遊戲場委由「林小姐」經營，其並 未交代甲○○等人為前開賭博犯行云云。然其係用房屋貸款 借得款項開設該店，花費約一百餘萬元，其每個星期可自該 店收得數千至數萬元不等之款項等情，業據其於本院調查中 自承無訛。而其與「林小姐」僅係朋友介紹認識，並非熟識 乙節，亦經被告於本院調查中陳述明確。被告以房屋貸款開 設該店，資金得否回收，全繫於該店之經營，且其每星期均 可自該店取得為數不少之款項，其竟放心將如此重要之資產 交由不熟識之人經營，實與常理有違。又證人甲○○於本院 調查中結證稱：其每日由16時上班至24時，除國定例假日外 均有上班，除另兩位店員外並未見過店內有「林小姐」此人 等語。足見被告辯稱將該店交由「林小姐」經營云云，顯不 足採。被告另辯稱其並未交代店員替客人洗分云云，然甲○ ○等人僅係受雇之店員，若非負責人交代，應無甘冒犯罪之 風險自作主張與客人賭博之理，被告此部辯解亦不足採。(三)綜上所述，本件事證明確，被告之辯解均不足使本院形成被 告無罪之合理懷疑，其犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博罪。其與甲○○、宋志元有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。爰審酌被告在公眾得出入之場所賭博 ，敗壞社會風氣，犯後否認犯行態度不佳，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被 告犯罪之情狀等，認其易服勞役之折算標準以新臺幣1000元 折算1 日為適當。扣案之賭資新台幣1800元係於兌換代幣之 櫃臺處扣得，屬在兌換籌碼處之財物，不問屬於被告與否， 均應依刑法第266 條第2 項宣告沒收。另扣案之電子遊戲機
具超悟空3 台、賽馬4 台；滿貫大亨、大舞台、超世紀賓果 、皇冠迷13、LC-88 水果盤各2 台；超級金龍鳳、超級魔法 球、戰山象各1 台；代幣7650個及集點卡共107 張等物為被 告所有，且係供其犯賭博罪所用之物或預備供賭博罪所用之 物，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條 第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第 2 款，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書記官 陳心儀
附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條第1項前段
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。