臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1530號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝
字第965 號），及移送併辦（96年度偵字第8139號），本院判決
如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○預見提供金融帳戶存摺、提款卡及提款密碼予陌生人 士使用，有可能為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會 大眾之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助之不確定犯意， 於95年8 月中旬某日在高雄市○鎮區○○路上之新竹國際商 業銀行鳳山分行（下稱新竹商銀）門口，將其開立之中華郵 政鼎泰郵局（下稱鼎泰郵局）第00000000000000號及新竹商 銀第00000000000000帳戶之各該存摺、提款卡及提款密碼， 提供予自稱姓方之年籍不詳之成年男子使用。嗣該方姓男子 與其所屬之詐騙集團即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡：㈠先以家庭代工為名義刊登求職廣告，嗣甲○○、丁 ○○及乙○○見該廣告而撥打廣告上之電話詢問，該詐欺集 團成員於95年8 月28日向其等佯稱須先購買機器及支付司機 之運費，致甲○○、丁○○及乙○○均陷於錯誤，甲○○於 95年8 月30日自致遠郵局匯款新台幣（下同）2,700 元至丙 ○○所有之上開鼎泰郵局帳戶內；丁○○於95年8 月28日自 台南郵局分別匯款3,200 元、6,000 元至丙○○所有之上開 鼎泰郵局帳戶內；乙○○於95年8 月28日以自己及謝滿香名 義分別匯款37,000元、3,150 元至丙○○上開鼎泰郵局帳戶 內；㈡嗣於95年9 月2 日在雅虎奇摩拍賣網站刊登販賣DDR 電腦記憶體之訊息及聯絡電話0000000000號，致吳俊銓不疑 有他，上網競標後，並撥打上開電話與詐欺集團成員聯繫， 依其指示於同日以網路郵局跨行轉帳方式匯入13,750元至丙 ○○上開新竹商銀帳戶內。嗣因甲○○、丁○○、乙○○、 吳俊銓發覺受騙，遂報警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦審理。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地將所開立之鼎泰郵局 及新竹商銀帳戶提供予年籍不詳之男子使用，惟矢口否認有 何販賣帳戶之幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有賣帳戶，伊是
要申辦貸款，伊不清楚辦貸款不需要存摺及提款卡云云。經 查：
㈠告訴人甲○○、被害人丁○○、乙○○及吳俊銓確因前述詐 騙方式而分別被詐取2,700 元、9,200 元、40,150元及13,7 50元之事實，業經告訴人甲○○於警詢中（見警㈠卷第6至7 頁）、被害人丁○○及乙○○於警詢及偵查中（見警㈡卷第 16至19頁、偵字第30722 號卷第11至13頁）、被害人吳俊銓 於警詢中（見偵字第2037號卷第13至14頁）指述明確，並有 被告鼎泰郵局帳戶之開戶申請書及交易清單、被告新竹商銀 存款相關業務申請書、對帳單、甲○○與丁○○之郵政國內 匯款執據、拍賣網頁資料、網路郵局交易單各1 份、乙○○ 之中區農會匯款委託書2 紙在卷可稽（見警㈠卷第9 、16頁 、警㈡卷第21、33、39頁、偵字第2037號卷第18至22 、26 至27頁），足認上開被害人指訴遭詐騙而匯款至被告之上開 郵局及新竹商銀帳戶內等情，堪信為真實。
㈡次查，辦理貸放事宜，金融機構為確保貸款人日後正常繳息 還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對 相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款 額度，現金卡類之信用貸款審核條件雖較寬，然額度亦較低 ，惟無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構 無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人 代辦亦然；又各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及 協助客戶辦理各項業務等等服務，若客戶有所疑義或不熟稔 辦理貸款程序，均可向服務人員甚至櫃臺人員查詢，無需大 費周章請人代辦。再者，辦理貸款至少需要填寫相關資料並 簽名蓋章向金融機構提出申請，甚至需提供擔保物設定抵押 或請人作保始能獲得金融機構核貸，無法單憑存摺及金融卡 即可辦理，此為一般金融交易實務，被告為36餘歲之成年人 ，實無輕信該不詳男子所言，並僅交付存摺、金融卡及提款 卡密碼以憑辦理貸款之可能。況且，縱被告誤信該不詳男子 所言，然被告既已於郵局開立帳戶完成，貸款理應撥入所開 立帳戶，衡諸常情，被告更應審慎小心保管上開帳戶之存摺 、金融卡及提款密碼，以免遭人盜領，又豈有將前開物件一 併交由初次見面、僅能透過電話聯絡之陌生男子，而甘冒貸 得款項悉數遭人領取，自己仍需向銀行負擔貸款債務風險之 理？是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢再查，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請 設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同
金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要 ，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用 ，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭 解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他 新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或 其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳 戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦 應為一般生活認知所應有之認識。再者，被告係身心、智識 健全、並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社 會生活經驗，對於將自己開設之帳戶之存摺、金融卡及密碼 交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯 罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該方姓之 男子及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就 該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並 藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預 見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集 團詐欺取財之未必故意。
㈣綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌已堪認定。
二、按刑事政策若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 此即學理上所稱之「集合犯」，諸如職業性、營業性（如經 營、常業）或收集性（如收集、散佈、製造、販賣）等具有 重複特質之犯罪均屬之。而詐欺集團之詐騙內容，客觀上本 即有於短時內密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於 反覆實施之犯意為之，其雖有數個自然界之行為，但既然目 的相同、侵害社會善良風俗法益亦同一，依社會客觀通念， 該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故刑法評價上 ，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予
以評價。是本件遭詐騙者詐欺之被害人雖有4人，惟被告係 以一幫助行為，幫助他人密接、持續實行詐欺取財犯行，僅 成立單純一罪。核被告所為，係涉犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，被告既係幫助犯，應依刑 法第30條第2 項規定，減輕其刑。又聲請簡易判決處刑書雖 僅就被告幫助詐欺集團詐欺甲○○、丁○○、乙○○3 人部 分之犯行聲請簡易判決處刑，惟被告係以一行為幫助他人先 後詐欺甲○○、丁○○、乙○○及吳俊銓等人，僅成立單純 之一罪，已如前述，是被告幫助詐欺吳俊銓之犯行部分，雖 未經聲請簡易判決處刑，惟既與已聲請簡易判決處刑之幫助 詐欺甲○○、丁○○、乙○○之犯行為單純之一罪，且經檢 察官聲請併辦，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應由本院 併與審理。爰審酌被告提供2 帳戶存摺、提款卡及提款密碼 予詐欺集團人士詐欺牟利，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，亦使施行詐欺犯行之人得以隱匿身分而順利遂行詐欺犯行 ，且難以查緝，犯後否認犯行，態度不良，被害人所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌其係幫助他人犯 罪，情節非重，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第30條、第339條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 高雄簡易庭法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1 項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。