臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1083號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等2 人因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第3112號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，甲○○處有期徒刑陸月，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之賭具貳拾壹副、賭桌壹個、監視鏡頭壹個、監視器電視台壹台、賭資新台幣壹萬元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除因被告陳健明僅受被告甲○○僱用 ，而共同犯意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博2 罪，並未參 與被告甲○○之作莊賭博行為，故犯罪事實欄第6 行「並由 甲○○負責在賭場作莊營利」等語，更改正為「另甲○○並 基於與不特定人對賭之賭博犯意」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告等2 人提供上揭處所，既係供不特定之多數人出入賭 博，自屬公眾得出入之場所，故核被告等2 人意圖營利提供 場所、聚眾賭博，係犯刑法第268 條之圖利供給賭場及聚眾 賭博罪，另被告甲○○本身尚於賭場中作莊，與不特定賭客 對賭，係屬於公眾得出入之場所賭博財物，另犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪（聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄 固僅論被告甲○○涉犯意圖營利供給賭博場所罪，然檢察官 於犯罪事實欄業已載明被告甲○○在上址與賭客輪流做莊家 下注等語，故應係漏引刑法刑法第266 條之賭博罪，而應逕 由本院予以補充）。被告等2 人就上開意圖營利供給賭場、 聚眾賭博2 罪間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論 以共同正犯。被告甲○○就上開供給賭場、聚眾賭博及普通 賭博之多次犯行，被告乙○○就上開供給賭場、聚眾賭博之 多次犯行，各均係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動 接續施行，均應依接續犯論以一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例參照）。又被告甲○○所犯圖利供給賭場、圖利 聚眾賭博及普通賭博3 罪，被告蘇健民所犯圖利供給賭場、 圖利聚眾賭博2 罪，均係基於一個賭博犯意之決定，達成其 同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸 犯上開三罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一 重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告等2 人提供上址為賭博場所且聚眾賭博，助長人
民以僥倖心態獲取財物之風氣，敗壞社會風氣，另被告甲○ ○為圖小利，尚在上開公眾得出入之場所作莊賭博財物，對 社會風俗造成不良影響，均不可取，惟念其等2 人犯後坦承 犯行，尚知改過，經營賭場時間非長，另斟酌該賭場之規模 ，現場查扣之賭資非鉅，被告甲○○係雇主，情節較重，被 告乙○○係受雇者情節較輕等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之撲克牌21付 、賭桌1 具，均為當場賭博之器具；現場查獲之賭資1 萬元 ，則係放於賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266 條第2 項規定宣告沒收，另監視鏡頭1 具、監視器電視 1 台，則為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、 第2 項、第268 條、第41條第1 項前段、第55條、第38條第 1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 王治華
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。