臺灣臺北地方法院民事判決 106年度再更一字第1號
再審 原告 梁興邦
訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師
再審 被告 翁之靖
訴訟代理人 蔣維德
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國103 年10月22日
本院103 年度司促字第23653 號確定支付命令提起再審之訴，前
由本院以105 年度再字第25號判決駁回後，經再審原告提起上訴
並經臺灣高等法院以106 年度上易字225 號判決廢棄發回，本院
於民國106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。次按支付命令於 民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6 項公告施行前確 定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521 條第2 項規定 提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提 出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益 裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並 以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後2 年內 為之，不受民事訴訟法第500 條之限制，此為民國104 年7 月1 日公布增訂之民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 項、第 3 項、第4 項前段所明定。查本件再審原告對本院103 年度 司促字第23653 號（下稱系爭支付命令）提起再審之訴，而 系爭支付命令係於103 年10月22日經本院核發，並於103 年 12月5 日確定，此經本院調取系爭支付命令卷宗核閱屬實， 再審原告於105 年11月2 日以再審被告據以聲請系爭支付命 令之借據係屬偽造，且兩造及訴外人吳祖望於另案言詞辯論 筆錄之陳述足證上情為由，提起本件再審之訴，核與上開民 事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項、第4 項規定相符，自屬 合法。
貳、實體方面
一、再審原告主張：
再審被告前以訴外人吳祖望向其借款新臺幣（下同）100 萬
元，並由再審原告擔任連帶保證人，因吳祖望未清償借款為 由，聲請對再審原告與吳祖望核發支付命令，經本院於103 年10月22日核發系爭支付命令，於103 年12月5 日確定；然 再審被告據以聲請核發系爭支付命令之借據（下稱系爭借據 ），其上再審原告之印文係吳祖望所偽造，並未得再審原告 同意或授權，且再審原告並未同意擔任連帶保證人，系爭借 據既係出於偽造，再審原告並已提出系爭借據及再審原告與 再審被告、吳祖望於本院103 年度重訴字第635 號、104 年 度訴字第3733號等民事事件（下合稱另案）之言詞辯論筆錄 為證，再審原告應可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法施行 法第4 條之4 第2 項、第3 項、第4 項之規定提起本件再審 之訴，求為廢棄系爭支付命令，並駁回再審被告之訴等語。 爰依民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 、3 項之規定提起再 審之訴。並聲明：本院103 年度司促字第23653 號確定支付 命令應予廢棄，再審被告之訴駁回。
二、再審被告則以：
本件再審原告至今均未提出再審被告於聲請支付命令所檢附 之證物確實有「偽造、變造」之情事。再審原告所稱再審被 告所提之證物係偽造、變造，全係臆測、自行推論之詞。復 觀本院102 年度易字第1127號刑事判決書及臺灣高等法院10 3 年度上字第1567號院刑事判決書中亦就再審原告與吳祖望 之間財物處理關係闡述如下，102 年度易字第1127號刑事判 決書載明：「…梁興邦為吳祖望之弟，武培茹為吳祖望之母 ，基於親屬之情誼，梁興邦應吳祖望之要求而出借其名義擔 任房地之登記名義人，…均與常情無違，…」，103 年度上 字第1567號院刑事判決書載明：「…被告梁興邦、武培茹就 其等使公務員登載不實之犯行固有不是，然均聽被告吳祖望 之指示，…」，顯見再審原告於財物上之處理，全聽憑吳祖 望之要求而行之。故再審原告聽從吳祖望之要求，授權吳祖 望於系爭借據上蓋章非屬無稽。又再審原告本件之訴訟代理 人曾於104 年6 月4 日為訴外人吳金松提起第三人異議之訴 （臺灣高等法院104 年度上易字第690 號），其間增列本件 再審原告為該案被告，旋於該案未判決前即105 年11月1 日 提起本件再審之訴，顯為訴訟技巧之施行等語，資為抗辯。 並聲明：再審之訴駁回。
三、再審被告前於103 年10月17日向本院聲請發給系爭支付命令 ，並提出系爭借據為證，請求再審原告與吳祖望連帶給付再 審被告100 萬元，及自101 年8 月31日起至清償日按週年利 率百分之5 計算之利息，經本院於103 年10月22日核發系爭 支付命令，系爭支付命令並於103 年12月5 日確定等情，業
經本院依職權調閱本院103 年度司促字第25653 號聲請事件 卷宗核閱屬實。
四、再審原告主張再審被告據以聲請核發系爭支付命令之系爭借 據其上再審原告之印文係吳祖望所偽造，並未得再審原告同 意或授權，且再審原告並未同意擔任系爭借據所示借款之連 帶保證人，再審被告依系爭借據請求再審原告與吳祖望連帶 給付100 萬元，及自101 年8 月31日起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息，自無所據等語，則為再審被告所否 認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠、系爭借據 上再審原告之印文是否為吳祖望所偽造？再審原告擔任系爭 借據所示借款之連帶保證人是否已得再審原告同意或授權？ 再審原告就該借款債權是否應負連帶清償責任？㈡、再審原 告請求廢棄系爭支付命令並駁回再審被告原支付命令之聲請 ，有無理由？
㈠、系爭借據上再審原告之印文是否為吳祖望所偽造？再審原告 擔任系爭借據所示借款之連帶保證人是否已得再審原告同意 或授權？再審原告就該借款債權是否應負連帶清償責任？ 本件再審原告主張系爭借據上之印文為吳祖望所偽造乙情， ，無非以兩造及吳祖望在本院另案即103 年度重訴字第635 號、104 年度訴字第3733號民事事件言詞辯論時之陳述或證 述內容為證。然細繹再審原告所提之上開言詞辯論筆錄內容 ，吳祖望於本院104 年度訴字第3733號民事事件言詞辯論時 具結證稱略以其係獲得再審原告口頭授權，並以再審原告名 義之房屋作為借款擔保，至於簽立系爭借據之地點等細節則 因時間太久不記得等語（見本院105 年度再字第25號卷第18 頁至第20頁），則吳祖望既已於上開案件審理時證述其業經 再審原告口頭授權，已無從證明系爭借據關於再審原告部分 為偽造；復證人吳祖望於本件再審審理時亦到庭具結證述： 伊在本院104 年度訴字第3733號債務人異議之訴案件中作證 有關系爭借據之借款經過均屬實在，實際借貸金額超過100 萬元，再審被告都有交付借款金額，後來伊與再審被告商量 清償的金額，再審被告同意以100 萬元結算，伊就簽立系爭 借據交予再審被告，再審被告有要求要保證人，伊就跟再審 原告講，再審原告授權伊處理，有同意當此筆借款的連帶保 證人，並授權伊在系爭借據上蓋章，且並非只有本案的借貸 ，包含買房子，簽名都是再審原告親自簽的，用印的話伊都 會告訴再審原告，再審原告會授權給伊，時間不是只有103 年等語（見本院卷第28頁背面至第29頁背面），核與證人吳 祖望上開另案之證述相符，應堪採信。從而，尚難認再審原 告所主張系爭借據上再審原告之印文為吳祖望所偽造及再審
原告未授權或同意擔任系爭借據所示借款之連帶保證人云云 為真。另再審原告雖主張吳祖望與再審被告就系爭借據簽立 之細節有若干齟齬，不足採信云云，然再審原告與吳祖望間 有無口頭授權行為僅存於兩人之間，且吳祖望已表示因時間 已久對於借款細節記憶不清，故實難僅憑其證述與再審被告 之陳述未盡相符而遽認吳祖望上開證述為不實。況本件前經 本院於103 年10月22日核發系爭支付命令後，系爭支付命令 及支付命令聲請狀繕本於同年10月31日送達再審原告，並經 再審原告本人親自蓋印收受，此有送達回證在卷可參（見本 院103 年度司促字第25653 號聲請事件卷宗），再審原告並 未對系爭支付命令提起異議，系爭支付命令因而於同年12月 5 日確定，且於其後相關執行事件之訴訟糾紛中亦未見再審 原告爭執系爭借據之債權債務關係，其至提起本件再審訴訟 時，始爭執系爭借據上再審原告之印文是吳祖望所偽造，再 審原告未曾授權或同意擔任系爭借據所示借款之連帶保證人 ，無庸負連帶清償責任云云，再審原告上開主張，是否可採 ，實非無疑。再者，再審原告已於另案本院103 年度重訴字 第635 號審理時具結承認其曾將其印章及印鑑證明書交給吳 祖望，為辦理房屋過戶等語（見本院105 年度再字第25號卷 第14頁至第15頁），此節與吳祖望之前揭證述相符，是以， 基於再審原告曾同意交付印章及印鑑證明書予同母異父之弟 吳祖望，以自己為人頭登記為房屋名義人辦理過戶之事實， 應屬民法第107 條規定：「代理權之限制及撤回，不得以之 對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此 限」，亦即，本人原曾授與有限制之代理權，而代理人越權 代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人（ 最高法院90年度台上字第1774號判決意旨參照），依此規定 ，再審原告若主張吳祖望使用其前交付之印章越權代理簽立 系爭借據，則再審原告應證明再審被告並非善意無過失，否 則不能逕以此代理權之限制對抗再審被告，再審原告既未舉 證證明此部分之事實，亦難認其就系爭借據所示借款債權不 須負連帶清償責任。
㈡、再審原告請求廢棄系爭支付命令並駁回再審被告原支付命令 之聲請，有無理由？
因本件再審原告未能舉證證明系爭借據上再審原告之印文是 為吳祖望所偽造，亦未能證明再審原告未曾擔任系爭借據所 示借款之連帶保證人，而因系爭借款債權已屆清償期而仍未 清償，再審被告持系爭借據為證向本院聲請對再審原告核發 系爭支付命令，核無不合，本院因而核發系爭支付命令，自 屬正當。是再審原告請求廢棄系爭支付命令並駁回再審被告
原系爭支付命令之聲請，應無理由。
五、綜上所述，本件再審原告主張再審被告於系爭支付命令之督 促程序所提出之證物有偽造之情形，及再審原告提出可受較 有利益裁判之證物，有民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項 之再審事由，固屬有據，然本院核發系爭支付命令，揆諸上 開說明，並無不合，是再審原告提起本件再審之訴，求予廢 棄改判，仍應認為無理由，爰予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第504 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 鍾子萱