臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第987 號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第32317 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，並判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。
二、查關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告乙○ ○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情 況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年12月4 日，知悉告訴 人即其前女友甲○○前往高雄市楠梓區○○○路261 巷16弄 20 號17 樓張嘉安承租之房間借住，為與甲○○重修舊好， 竟基於妨害人行使權利及使人行無義務之事之犯意，於翌日 7 時許，趁甲○○出房門盥洗時，侵入張嘉安之房間（侵入 住宅部分，未經告訴），拿取甲○○之背包後隨即離去，並 將包包藏放其所有NA5-958 號機車置物箱內，證件則交付予 不知情之友人鄭翊廷保管，藉此迫使甲○○與其聯絡，欲伺 機再商談和好之事，而妨害甲○○對背包及其內手機、鑰匙 、證件等物之現實管領支配力之行使，惟甲○○與乙○○聯 絡要求其將包包返還，詎乙○○仍不願歸還。迨於95年12 月5 日21時40分許，甲○○乃報警處理，經警循線查獲上情 ，並扣得甲○○所有之SIM 卡3 張、背包1 個、鑰匙2 支、 行動電話1 支、身分證1 張、學生證1 張、駕照1 張、行照 1 張、健保卡1 張，因認被告乙○○涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、301 條第1 項分別定有明文。次按某甲因代某 乙墊完糧銀，要討無著，邀同保長到場監視，將某丁所種某 乙田穀割去，封存祠內，以俟清算抵償墊款，為原判決認定 之事實。當時某甲既未對某丁加以強暴、脅迫，亦無將割取 之穀據為不法所有之意圖，自不構成搶奪，或以強暴、脅迫 使人行無義務之事，或妨害人行使權利之罪，最高法院28年 上字第3626號判例參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非以告訴人甲○○之 指訴、證人鄭翊廷之證述、被告乙○○之供述、高雄市政府 警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、照片3 張為其論據。訊據被告堅詞否認有何 強制罪犯行，辯稱：我是趁我女朋友去刷牙時，門沒鎖，偷 偷跑去房間，拿走女朋友的包包等語。經查：
㈠被告確有於上揭時、地，趁告訴人不在之際取走其包包，並 寄放在不知情之被告友人鄭翊廷住處之事實，有告訴人及證 人鄭翊廷於警詢及偵查時之證述可佐，復有高雄市政府警察 局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、照片3 張在卷可稽，核與被告之供述相符，堪信 為真實。
㈡惟刑法第304 條第1 項之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利，始克成立，有前述判例可參。所 稱「脅迫」者，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生 畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；而所稱「 強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖間接施之於物體 、他人而影響於本人者亦屬之，惟亦須客觀上對被害人意思 決定有所影響，始足當之。
㈢被告係趁告訴人不在房間之機，以和平、隱匿之方式取走告 訴人之包包，已如前述。則告訴人於被告取走包包之際既不 在場，對於被告取走包包自然無從加以制止或表示不同意， 故難僅以被告有取走包包之事實，即認定被告所為當時已對 告訴人之意思決定構成影響，自無從認定被告單純密行取走 包包之舉動，係對告訴人施以強暴。又公訴人雖以被告此舉 乃在迫使告訴人與其聯絡；惟被告取走告訴人之物，從未曾 對告訴人表示此乃欲使之與伊聯絡，或作為返還包包之條件 ，此業經告訴人到庭證述明確；即被告自始並無脅迫通知之 行為可言，亦難認所為已該當於脅迫之行為。且告訴人之所 以知悉其包包為被告取走，並進而與被告聯絡，乃因其調閱 大樓監錄系統錄影帶後，主動採取之行為，此有告訴人於警 詢時之證述可憑，更可見告訴人與被告聯絡，並非基於被告 強暴、脅迫行為所致。
㈣雖被告上開所為嗣經告訴人發現，並要求其返還，然均遭被 告拒絕；惟「被告單純拒絕返還之表示」與行為人竊盜、侵 占之犯行被發現後，經被害人催討，而行為人仍拒絕返還所 竊取、侵占之物，並無二致；不得謂「被告單純拒絕返還之 答覆」即屬強暴、脅迫之實施，而執此謂被告係有本件強制 犯行。
四、綜上所述，被告乙○○既未曾對告訴人施以強暴、脅迫之行 為，所為即與強制罪之構成要件有別，而不能成立該罪。此 外，復查無其他積極事證足認被告有何公訴人所指之犯行， 既不能證明其犯罪，自應為被告無罪之諭知。
五、公訴人雖以被告之前揭行為另犯竊盜罪，而與強制罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，惟本案既已為被告無罪之諭 知，則與公訴人所論之竊盜罪，自無裁判上一罪關係，應退 由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 書記官 賴朱梅