給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,106年度,183號
TPDV,106,保險,183,20170728,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度保險字第183號
原　　　告　澎湖縣政府
法定代理人　陳光復
被　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。被告住所、不動產所在地，侵權行為地或其他據以定管轄 法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有 管轄權，同法第24條、第21條亦有明文。
二、查原告係以其向訴外人九豪營造股份有限公司（下稱九豪公 司）終止工程採購契約為由，依九豪公司與被告間之履約保 證金保證保險契約之保單條款第6條規定請求被告賠償新台 幣（下同）20,069,282元，惟依上開保單條款第10條之約定 ，係以要保人（即九豪公司）或被保險人（即原告）住所所 在地之法院為第一審管轄法院，本件九豪公司設籍地址為「 台中市○○區○○路000○0號」，而原告機關所在地為「澎 湖縣○○市○○路00號」，是就本件給付保險金事件有管轄 權之法院即應為「台灣台中地方法院」及「台灣澎湖地方法 院」，而審酌本件原告既係以終止工程採購契約為由並依保 險契約之保單條款據以向被告請求給付保險金，則原告得否 終止工程採購契約以及終止契約是否合法即為兩造之主要爭 執，事涉證據之調查、勘驗等部分，且該工程之履約地點亦 在「澎湖大倉媽祖觀光文化園區」，是以工程所在地法院調 查較為便利，衡諸上揭理由，自應由臺灣澎湖地方法院管轄 ，爰依民事訴訟第28條第1項之規定，依職權將本件給付保 險金事件裁定移送臺灣澎湖地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日




書記官 曾東紅