臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第102號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 陳昭文
黃家琪
許志綸
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 歐乃夫
詹孟婷
被 告 陳麗慧
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在等事件，本院於
民國106 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第256 條、第262 條第1 項分別定有明文。查原告起訴時 ，原僅以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司） 為被告，聲明請求：「㈠確認陳清琦、陳麗慧對被告國泰人 壽公司有解約金債權存在。㈡被告應依系爭執行事件執行命 令所載，禁止陳清琦、陳麗慧在系爭債權範圍內收取系爭執 行標的或為其他處分，被告亦不得對陳清琦、陳麗慧清償， 並終止系爭保險契約，將解約金由原告受領。」（見本院卷 第5 頁），嗣經國泰人壽公司函覆本院表示陳清琦於其公司 並無有效契約後，原告遂於民國106 年4 月27日、同年5 月 10日具狀追加陳麗慧為被告，並變更其聲明為：「確認陳麗 慧對被告國泰人壽公司有解約金債權新臺幣（下同）63萬3, 857 元存在。」（見本院卷第59頁、第64頁）。經核原告所 為上開聲明之變更，具體陳述請求確認之債權金額部分，屬 事實上陳述之補充，而未變更訴訟標的；其撤回原訴之聲明 第1 項關於陳清琦之部分及第2 項聲明，係訴之一部撤回， 且被告尚未就本案為言詞辯論，於法均無不合。至於追加陳 麗慧為被告部分，所依據之事實與原起訴主張之基礎事實均
為同一，亦與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告陳麗慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳麗慧前向華南商業銀行股份有限公司借款 ，該債權經多次轉讓後，伊已自訴外人杜拜資產管理股份有 限公司受讓該對被告陳麗慧之85萬2,826 元及其利息與違約 金等債權（下稱系爭債權）。嗣伊持臺灣臺南地方法院97年 度執字第85040 號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執 行被告陳麗慧對被告國泰人壽公司基於保險契約已得領取之 保險給付金錢債權，經本院於105 年12月16日核發北院隆10 5 司執天字第136008號執行命令，禁止被告陳麗慧在系爭債 權範圍內收取對被告國泰人壽公司依保險契約已得領取之保 險給付、解約金或現存在之保單價值準備金等債權或為其他 處分，亦禁止被告國泰人壽公司對被告陳麗慧清償（下稱系 爭扣押命令）。詎被告國泰人壽公司竟以被告陳麗慧無已得 領取之保險給付/ 解約金/ 年金、紅利或其他繼續性保險給 付，亦無保單價值準備金債權可供扣押為由，具狀聲明異議 。為此，爰依民法第242 條規定，以本件起訴狀繕本之送達 代位被告陳麗慧向被告國泰人壽公司終止渠等間之保險契約 ，並依強制執行法第120 條第2 項規定，求為判決：確認被 告陳麗慧對於被告國泰人壽公司有解約金債權63萬3,857 元 存在。
二、被告答辯：
㈠被告國泰人壽公司以：保單價值準備金係伊得運用之資金， 並非要保人對伊之債權，性質屬不得扣押。又解約金於要保 人行使終止保險契約之權利後，其給付條件始為成就，保險 人始負有給付解約金之義務，在契約終止之前，殊難認為解 約金可為強制執行之標的，且人身保險之保險事故，係被保 險人之生存或死亡及身體健康，應屬被保險人之人格權，具 有一身專屬性，不得由第三人代位行使。被告陳麗慧與伊之 間「美滿人生312 終生壽險」，保單號碼：0000000000號， 被保險人為其丈夫張榮進之人壽保險契約（下稱系爭保險契 約），既未經要保人即被告陳麗慧終止，依上說明，被告陳 麗慧對伊即無任何解約金債權存在，原告無確認利益等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳麗慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第85頁）：
㈠被告陳麗慧（要保人）與被告國泰人壽公司間訂有系爭保險 契約。
㈡本件原告表示要代位被告陳麗慧（要保人）終止系爭保險契 約之起訴狀繕本，已於106 年4 月10日送達被告國泰人壽公 司。
㈢被告陳麗慧（要保人）本人並未向被告國泰人壽表示終止系 爭保險契約
四、兩造爭點及本院之判斷：
原告主張其得代位陳麗慧向國泰人壽公司終止系爭保險契約 ，因而系爭保險契約之解約金債權業已存在等節，則為被告 國泰人壽公司所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為 ㈠原告有無確認利益？㈡原告可否依民法第242 條代位被告 陳麗慧（要保人），向被告國泰人壽公司（保險人）終止系 爭保險契約？茲分述如下：
㈠按民事訴訟法第274 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。又按所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告主張被告陳麗慧對被告國泰人壽公司有系爭保 險之解約金債權存在，得由其強制執行取償之，為被告國泰 人壽公司所否認，是兩造就有無解約金債權存在可供原告執 行一節，存有爭執，且原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決 將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上 利益。
㈡原告無權代位被告陳麗慧終止系爭保險契約： 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行始其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條固有明文。惟人壽保險契約之保險事故為被保 險人之生存或死亡及身體健康，屬於被保險人之人格權，於 被保險人與要保人、受益人不同時，尚涉及要保人或受益人 因與被保險人間身分關係而有之利益，此種人格權及身分法 益具有一身專屬性，亦即人身保險中之生命保險及意外保險 ，基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身體健康法
益，具有一身專屬性等因素，上開保險契約之終止權，自屬 以人格、身分上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人即本 件債務人一身之權利，自無從任由他人任意介入以終止。本 件要保人陳麗慧向國泰人壽公司投保之保險契約為人壽保險 契約，被保險人為其丈夫等情，有其要保書在卷可按（見本 院卷第26頁至第27頁）依前揭說明，基於人壽保險契約具有 一身專屬性之特質，本不得由原告代位行使終止權。況且債 權人代位之前提乃係以「債務人怠於行使權利」、「因保全 債權」為要件，即應以特定權利應行使而不行使，將產生損 害債權之結果，作為判斷之依據，而終止保險契約將致要保 人於保險事故發生時無法領取保險金，且終止契約後要保人 所得領取之解約金，亦有解約費用之扣除，故是否行使終止 權，乃關係契約整體效力之結果，涉及具體情況而為判斷， 尚無從以形式上未行使，即遽認債務人怠於行使權利，而准 許債權人即原告代位行使之。是以，原告自不能依民法第24 2 條代位被告陳麗慧終止系爭保險契約。
㈢再按，「要保人終止保險契約，而保險費已付足1 年以上者 ，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得 少於要保人應得保單價值準備金之4 分之3 。償付解約金之 條件及金額，應載明於保險契約。」，保險法第119 條定有 明文。據此，要保人終止保險契約之解約金，乃屬附停止條 件之債權，於要保人合法行使終止權後，該停止條件始為成 就，保險人始負有給付解約金之義務，此際解約金債權始存 在，在此之前僅為對解約金之期待權，尚非得以實現請求履 行。承前，原告既無從代位被告陳麗慧終止系爭保險契約； 而要保人即被告陳麗慧迄今亦尚未向被告國泰人壽公司終止 保險契約，已如前述，則系爭保險契約解約金債權之停止條 件尚未成就，難認請求給付或領取之權利已存在。準此，原 告請求確認被告陳麗慧對被告國泰人壽公司有解約金債權存 在，洵非有理，不應准許。
五、綜上所述，原告主張其代位被告陳麗慧終止系爭保險契約， 已使陳麗慧對國泰人壽公司有解約金債權存在云云，與法不 合；被告抗辯系爭保險契約尚未經終止，並無解約金債權存 在等語，要為可採。從而，原告訴請確認被告陳麗慧對於被 告國泰人壽公司有解約金債權63萬3,857 元存在，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第七庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網