臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第997號
原 告 林花文月
訴訟代理人 楊宗翰律師
被 告 蕭蓓榛（原名:蕭照芬）
林鈺勳
林靚晴（即林筑萱）
共 同
訴訟代理人 陳信亮律師
葉育泓律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前於民國43年1 月與訴外人林正雄結婚，婚後育有5 名子女，其中長子林人哲與被告蕭照芬結婚，並育有被告林 鈺勳及林靚晴2 名子女，嗣林人哲、林正雄先後於90年7 月 26日及102 年11月13日分別過世。原告於婚後以自身財產先 後購入包括如附表所示之柳州街不動產（下稱系爭房地）， 並分別借名登記於配偶及子女名下。其中，系爭房地係於53 年10月1 日向原屋主翁水火以新臺幣（下同）77,456元購入 並借名登記於當時年僅7 歲之長子林人哲名下，於林人哲死 亡後則由其配偶即蕭照芬及林鈺勳、林靚晴共同繼承。102 年11月13日林正雄過世後，原告顧念家人感情勉為同意將系 爭房地列為林正雄遺產並僅分配剩餘財產之差額，餘則由全 體繼承人依法分配。詎被告等人除拒絕將系爭房地交付分配 外，甚亦排除原告之剩餘財產分配及繼承權利，原告不得已 乃依民法第767 條物上請求權、第541 條第2 項、第550 條 關於借名登記契約消滅之法律關係及第179 條因被告等繼承 而取得系爭房地所有權登記名義之法律上原因不存在而應返 還不當得利等相關規定，提起本件訴訟，請求被告返還系爭 房地。
㈡茲就系爭房地之購入資金來源、及使用管理分述如下： ⒈原告於43年間結婚時獲娘家嫁妝及理財結餘計125,000 元（ 原告外婆贈與5 萬元、父母贈與2 萬元、其餘為原告婚前工 作所得交予母親跟會及投資所得共55,000元），原告取出其 中7 萬餘元購置系爭房地。而林正雄於40年2 月起任職於臺 灣糖業公司（下稱臺糖公司）擔任電機領班至83年退休，結
婚時月薪僅800 餘元，完全難敷家用。遑論長子林人哲係46 年9 月27日出生，於原告購入系爭房地時年僅7 歲，更無何 任何收入可言。
⒉又系爭房地於購入前2 年間係出租予他人使用，於55年間收 回自住，斯時原告全家7 口均居於該址，原告嗣設立正隆電 器行亦設址於斯處，於60年間原告復以經營正隆電器行所得 購入台北市建國南路房屋，舉家始自系爭房地遷出而搬入建 國南路新址。嗣系爭房地先後出租予他人經營理髮店及摩托 車店，後於97年間因租約到期而蕭照芬主張繼承該屋，林正 雄因此與其交惡，而致系爭房地空屋至今。準此，被告等全 未於系爭房地居住使用，益徵原告於購屋時係借用林人哲名 義登記至明。
⒊綜上，本件系爭房地購入時，無論原告配偶林正雄抑或長子 林人哲等，均無資力足以支付購屋價款，是縱認林正雄實際 掌控家中經濟大權，而得決定是否購入系爭房地，惟因購屋 資金既係由原告所支出，系爭房地所有權自應為原告所有而 與林正雄無關。
㈢爰聲明：⒈被告等應將系爭房地所有權移轉登記予原告。⒉ 訴訟費用由被告等連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告為假執行 。
二、被告答辯則以：
㈠原告並未舉證證明其為系爭房地之所有權人，且未證明與林 人哲間存有借名登記契約：
⒈林人哲因係家中長子，系爭房地係林正雄於長子林人哲年幼 時所為之贈與，因林正雄時任台糖公司之電話機件維護工作 ，以當時電話尚未普及情形下為稀有之專門技術，其於公餘 從事民間電話裝修之兼差而收入大增，並於55年間於系爭房 地經營正隆電器行之營利事業，林人哲於高中及大學期間即 經常協助林正雄從事電話維修之事業。是故，因林正雄具公 務人員身分無法擔任民間營利事業之負責人，乃以原告名義 登記正隆電器行，實則原告係一單純家庭主婦並無任何電話 維修技術及事業經營之能力，是原告未曾管理使用系爭房地 ，完全不符借名登記之條件。原告所提出之杜賣證書僅係林 人哲具名向翁水火買受不動產之文書，並無法證明係由原告 出資購買，自無從援引為原告借用林人哲名義登記之依據。 ⒉復依訴外人即原告之三女林雅卿於本院105 年度家訴字第88 號分割遺產事件中陳稱「…林花文月及林應任於105 年7 月 29日準備程序辯稱林正雄所遺遺產均係林花文月之財產云云 ，除未有任何證據外，亦與林花文月實則長期僅為家庭主婦 之事實難認相符」等語，足證林正雄於子女年幼時即有購置
不動產贈與子女之財產規劃，林雅卿上開陳述明顯否認林花 文月就系爭房地係伊借名登記予林人哲之主張。 ⒊原告既係72年5 月11日與林正雄離婚，離婚後林正雄及子女 名下之不動產均無任何變動，如原告所主張伊與林正雄結婚 後以伊自身積蓄、娘家所給資金及正隆電器行之營利所得購 置數筆不動產而借名登記林正雄及子女名下，何以未見離婚 後終止借名、並回復其名下？足見原告主張顯與事實未符。 ⒋承上，系爭房地之原所有權人既為林人哲，渠於90年7 月26 日死亡後即由被告3 人共同繼承，是原告並非系爭房地之「 所有權人」，自無民法第767 條之物上請求權可言，是其主 張顯無所據。
㈡爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、經查：原告與林正雄於43年1 月16日結婚，婚後育有林雅美 、林信美、林人哲、林雅卿及林應任等5 名子女，有原告及 配偶結婚登記申請書及戶籍謄本在卷為佐（見本院105 年度 北司調字第908 號卷第12頁至第20頁，下稱調解卷），嗣原 告於72年5 月11日與林正雄協議離婚，有二人之離婚協議書 在卷為佐（見本院卷第42頁）。林人哲於78年3 月29日與蕭 照芬結婚，育有林鈺勳、林靚晴2 名子女，有渠等戶籍謄本 附卷為憑（見調解卷第49頁）。嗣林人哲、林正雄分別於90 年7 月26日、102 年11月13日過世。而系爭房地係於53年10 月1 日由翁水火所出售並登記於林人哲名下，有兩造間杜賣 證書及臺北市稅捐稽征處土地增值稅免稅證明書附卷足稽（ 見調解卷第28頁至第31頁）。
四、得心證理由：原告主張系爭房地係借名登記於長子林人哲名 下，林人哲死亡後借名登記契約業已終止，爰依民法第767 條第1 項、第541 條第2 項、第550 條及第179 條等相關規 定，請求林人哲之繼承人即被告3 人將系爭房地所有權移轉 登記予原告，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，析述如 下：
㈠原告就系爭房地是否與林人哲存有借名登記契約？ ⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予 無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法
委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照 ）。復按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人 名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名 登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號判 決意旨參照）。是原告主張系爭房地為其所有，僅借名登記 於林人哲名下乙節，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應 由原告就此有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。 ⒉經查，原告主張系爭房地係渠所購入而借名登記於長子林人 哲名下，並仍持續由自身經營之正隆電器行設址於斯並管理 使用云云，業據其提出系爭房地之杜賣證書、土地增值稅免 稅證明書及正隆電器行登記資料附卷為佐（見調解卷第28頁 至第30頁、第22頁），然查，該杜賣證書雖載明「前開不動 產係本人所有今與台端接洽議定願以前開價款賣與台端，將 該不動產於現場指明界址移交台端永為所有此業一賣千休日 後永遠不得翻悔，嗣後收益乃屬台端之自由又保此不動產全 無與他人設定權利或來歷不明及產權糾紛等情事，如有是事 願由本人負責理直不干台端之事。此乃雙方喜悅各無反悔恐 口無憑特立此證為據」等語，並於買主欄位記載「林人哲先 生」（見調解卷第28頁反面），然觀其內容僅足證系爭房地 確係由翁水火於53年10月1 日出售予買主林人哲，惟並無得 證明購入之資金係屬原告所有並借名登記於長子林人哲名下 等節。且原告雖主張系爭房地係伊以娘家自身財產所購入云 云，惟並未舉證以實其說，而經本院傳喚證人原告妹妹花津 津到庭為證，俱稱不清楚原告於娘家投資之資金來源及金額 ，有106 年4 月14日言詞筆錄在卷足稽（見本院卷第109 頁 反面至第110 頁反面），而原告之女林雅美亦證稱：我媽媽 很會看房子，但是都一定要爸爸決定，爸爸同意才能買，公 司是媽媽開的，由媽媽負責接生意，但媽媽並不會維修，總 機轉接是一門專業技術，需要由爸爸去做，所以是由爸爸媽 媽一起賺錢的，家裡的財政是爸爸在管理的，由爸爸每月給 予媽媽生活費打理家務等語（見本院卷第113 頁反面、第11 4 頁反面），是難認系爭房地係由原告所單獨出資購買。 ⒊又原告雖主張林人哲年僅7 歲顯無資力購置不動產，然參諸 社會常情，父母出資直接以子女名義登記為不動產之所有權 人，其原因可能出於贈與、信託或單純借名等意思，而登記 後，仍由父母繼續管理、使用收益該不動產，以支應家庭生 活費用者，所在多有，且證人林雅美亦證稱：那個年代的人 都這樣，他們認為反正百年後房子也都是小孩的，所以就直 接登記給小孩，90年林人哲往生時，尚未發生紛爭，所以媽
媽並未將房子討回，而為什麼大家不好後，爸爸未將房子要 回，要問爸爸，不是我能回答的等語（見本院卷第111 頁反 面、第112 頁反面至第113 頁），是衡以系爭房地自53年以 林人哲名義購入後，經林人哲於90年往生，由被告3 人繼承 登記後，林正雄於102 年往生，長達40餘年原告均未曾向被 告3 人索回，被告所辯，系爭房地乃父母對林人哲之贈與等 語，即非無據。原告雖又以林人哲及被告長年未曾使用收益 系爭房地為由，認被告非系爭房地之所有權人云云，然非由 不動產登記名義人管理不動產之原因甚多，不一而足，況原 告與林人哲為母子關係，縱是父母贈與子女，依我國倫理、 孝道觀念，此類父母生前贈與子女之不動產，仍由父母保管 所有權狀及為使用收益，亦符合常情，是尚難以購入系爭房 地時，林人哲年僅7 歲及林人哲及被告是否有管理使用系爭 房地作為原告與林人哲間是否存有借名登記契約關係之認定 。況系爭房地登記為林人哲名義時，其尚為限制行為能力人 ，縱有與原告訂立借名契約之意思，亦不生效力，迄林人哲 成年後，並無證據顯示其承認前所訂立之借名契約，自難謂 該借名登記契約業已生效。
⒋從而，原告既未能就其與林人哲間存有借名登記契約關係存 在，則其主張其為系爭房地實際所有權人，借名登記契約因 林人哲死亡而消滅，被告等人為林人哲之繼承人，應依民法 第541 條第2 項、第550 條及第179 條等規定，將系爭房地 所有權移轉登記予原告等情，即屬無據，不應准許。 ㈡原告得否依民法第767條請求被告等人返還系爭房地？ ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第758 條、第759 條之1 第1 項定有明 文。系爭房地於90年7 月26日以繼承為原因，登記為被告等 人所有等情，有系爭房地之建物、土地登記第二類謄本在卷 可憑（見調解卷第23頁至第27頁），準此，關於土地登記， 係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性 之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂 表現證明（最高法院100 年度台上字第387 號判決意旨參照 ），則系爭房屋既登記為被告等人所有，堪認被告等人依法 已取得系爭房屋之所有權甚明。
⒉經查，本件系爭房地既係由翁水火出賣予林人哲，有渠等間 之杜賣契約在卷為憑，原告並未能舉證證明其為系爭房地之 所有權人，業如前述。佐以，系爭房地既係林人哲所有，而 非林正雄遺產，是原告復辯稱雖與配偶簽有協議離婚書然僅 為假離婚、故渠仍為林正雄繼承人云云，即非本案所究。原
告既未曾登記為系爭房地之所有權人，尚難認得行使所有人 之物上請求權，請求被告等人將系爭房地所有權移轉登記予 原告。職是，原告依民法第767 條，請求被告等人移轉系爭 房地所有權，尚非可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第541 條第2 項、第550 條及第179 條、第767 條之規定，請求被告3 人將系爭房地之所有權移 轉登記予原告，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假行之聲請亦失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論 列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 賴靖欣
附表：
┌───┬────────────────────────┐
│門牌 │臺北市○○區○○街00號（即系爭房地） │
│號碼 │ │
├───┼──────────┬─────────────┤
│建 │ 建 號 │權 利 範 圍 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│物 │萬華區漢中段三小段 │被告等之權利範圍 │
│ │141 建號 │各為3 分之1 │
│ │ │（總面積：56.03 平方公尺）│
├───┼──────────┴─────────────┤
│土 │ 地 號 │
│ ├───────────┬────────────┤
│ │萬華區漢中段三小段第54│萬華區漢中段三小段第59地│
│ │地號 │號 │
│ ├───────────┴────────────┤
│ │ 權 利 範 圍 │
│ ├───────────┬────────────┤
│地 │被告等之權利範圍 │被告等之權利範圍 │
│ │各為3分之1 │各為3 分之1 │
│ │（面積：49平方公尺） │（面積：15平方公尺） │
└───┴───────────┴────────────┘