臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交易字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字
第1033號），被告於本院準備程序進行中，為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國95年6 月1 日晚間10時許，在高雄巿三民區○ ○路47號工地內飲用酒類後，已因而欠缺通常注意力，而無 法安全駕駛車輛，詎仍騎乘車牌號碼WKA ─697 號輕型機車 ，於翌日凌晨3 時20分許，沿高雄巿鼓山區○○街100 巷由 東往西方向行駛，行至河邊街口時，本應注意車輛行至交岔 路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形， 又無不能注意之情事，竟因酒後注意力、反應力均降低，疏 未注意及此，適有甲○○（起訴書誤載為涂文祥）亦因於95 年6 月2 日凌晨2 時許，在高雄巿鼓山區○○街海洋美景餐 廳飲酒後，精神狀況達致不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，而仍騎乘車牌號碼XID- 629號重型機車上路，於同日3 時 20分許，亦沿河邊街由南往北方向騎乘至上開路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌 交岔路口復應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免危險之 發生，依當時客觀情形，又無不能注意之情事，竟因酒後注 意力欠佳，亦疏未注意及此，貿然駕車通過前開路口，二車 因而發生擦撞而倒地，造成甲○○因而受有頭部外傷、右側 前額骨折併氣腦、右側顴骨、上頜骨折、右側眼球破裂等傷 害（乙○○過失傷害部分，經甲○○撤回告訴，由本院另為 不受理判決）；乙○○則受有頭部外傷、頭顱裂傷之傷害（ 乙○○傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，測得乙○ ○吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克，另委由醫院對甲○○進 行抽血，測得其血液酒精濃度為75.6mg/dl （換算吐氣酒精 濃度為每公升0.38毫克），而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄巿政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 渠等與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨 任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局鼓山路派出 所酒精濃度呼氣測試報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 檢驗報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、高雄縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄表、車損照片32張等附卷可佐 。而按刑法第185 條之3 規定服用酒類致不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，至所謂酒醉狀態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛 行為失其必要之注意力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛 行為是否發生具體危險，則並不重要，而服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對 於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0. 11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全 駕駛之標準（法務部88年5 月18日88年度法檢字第1669號函 參照）。本案被告乙○○於警方到場後施以酒測結果，發現 其呼氣中酒精濃度為每公升0.95毫克（MG/L）等情，有酒精 濃度測定值1 紙附卷可稽，且有交通事故肇事之情，亦有刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表報告書1 紙在卷足參， 足認被告乙○○確因酒醉而致使駕駛判斷力欠佳，已達無法 正常且安全駕駛動力交通工具之程度。次按國人呼氣酒精消 退率為每小時0.062 至0.098 mg/L，平均值為0.080mg/L ， 此有內政部警政署刑事警察局91年1 月25日 (91) 刑鑑字第 11718 號函附卷可稽，查被告甲○○於95年6 月2 日凌晨2 時許，飲用啤酒後，於同日3 時20分許於前揭時地發生交通 事故，嗣於同日4 時16分許經醫院抽血檢驗等情，業據其供 承在卷，並有前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告 1 紙在卷足憑，準此，被告酒後騎車出發，至送醫急救時經 醫院抽血施以酒精濃度檢測，二者相隔已約有2 時16分，而 其檢測血液酒精濃度為75.6mg/dl （換算吐氣酒精濃度為每 公升0.38毫克），揆諸前開說明，據此推算被告駕車出發時 ，呼氣酒精濃度數值約為0.56mg /L （依上揭平均值0.080m g/L 計算：0.38＋0.080 ×2.25= 0.56，單位為mg/L），佐
以被告甲○○有交通事故肇事之情，有卷附刑法第185 條之 3 案件測試觀察紀錄表報告書可佐，顯見被告甲○○於駕駛 當時，確已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態之事實， 應堪認定。綜上，足證被告乙○○、甲○○之自白與事實相 符，前揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法施行法於94年2 月2 日修正公布，且自公布日起第3 日 即自同月4 日起施行，而依同法第10條之1 規定，94年1 月 7 日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2 月2 日 ，以華總一義字第09400014901 號令公布），自95年7 月1 日施行，而修正後之刑法就罰金刑之最低度及易科罰金之折 算標準，均有所修正，是被告行為後，刑法已有變更，自應 依新修正之刑法第2 條第1 項所規定之「從舊從輕」原則， 比較新舊法，以資決定應適用之法律。依最高法院95年5 月 23日刑事庭第8 次會議決議，刑之輕重標準，依裁判時之規 定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條：「主刑 之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」之規定。因被告所犯刑法第185 條之3 之條文 次序與文字，均未更動，且刑法第33條第3 、4 款關於有期 徒刑及拘役之科刑範圍，修正前後之規定，亦屬相同，故該 條之有期徒刑與拘役2 種主刑之最高度與最低度，刑法修正 前後，並無差異，並無有利或不利於被告之情形。該條關於 罰金刑之最高度，原係銀元3 萬元，依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條，以新臺幣之3 倍折算之，等同於 新臺幣9 萬元，而刑法施行法第1 條之1 （該條係95年6 月 14日新增公布）第1 項之規定，雖將該條所處罰金刑之貨幣 單位變更為新臺幣，惟依刑法施行法第1 條之1 第2 項之規 定，就刑法第185 條之3 所定罰金數額提高為3 倍（即最高 可處新臺幣9 萬元），以致刑法施行法第1 條之1 將刑法分 則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第185 條之 3 所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。然就罰金刑之最低度 ，因修正前之刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以上 」（即新臺幣3 元以上），而修正後之刑法第33條第5 款則 規定：「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，修正後刑法 第33條第5 款，既已將刑法第185 條之3 所處罰金刑之最低 度即銀元1 元以上，提高至新臺幣1 千元以上，則修正前之 刑法規定，自對被告較為有利。另修正後之刑法第41條就易 科罰金之要件「犯罪重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」
及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科 罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高 標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即 新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，刑法修正後之易科罰 金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定 ，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌 事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號判決參照）， 而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉。依上所述，被 告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法定 刑度，就有期徒刑、拘役及罰金刑最高度部分，修正前後雖 屬相同，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第4 款 之修正，以致產生較不利於被告之結果，且刑法第41條關於 易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，故經比較 結果，應認修正前刑法之規定，較有利於被告，依修正後刑 法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法及修正前罰 金罰鍰提高標條例第2 條。
㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第185 條之3 服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。按酒精成分對人 之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭 事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道 路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性。爰審酌被告乙○○、甲○○明知上情，於服用酒類後已 處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍騎車上路， 除漠視自身安危之外，更枉顧公眾行之安全，足見渠等法治 觀念薄弱，置他人之人身財產安全於不顧，並於酒後注意力 、反應力均降低之情況下，因而發生本件交通事故，致他人 身體、財產法益受損，有卷附祐生醫院1 紙、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書2 紙可證，被告乙○○飲酒過 量騎乘機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，被 告甲○○飲酒過量，行經無號誌交叉路口未減速慢行，為肇 事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員95年 12月5 日高市車鑑字第0950004038號函附鑑定意見書1 紙在 卷可按（見95年度調偵字第1033號偵查卷宗第11、12頁）， 惟念及渠等犯後態度尚稱良好，業於犯後坦認犯行，被告乙 ○○就其前揭過失傷害犯行，與告訴人甲○○已調解成立， 賠償告訴人之損失，有卷附調解程序筆錄、陳述狀各1 份在 卷可參，且被告甲○○除本件犯行外，並無其他前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行良好
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 ，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 交通法庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 林慧芬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。