臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2953號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第825 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○自民國83年12月1 日起，受僱於國泰人壽保險股份有 限公司（以下簡稱國泰人壽公司）岡山營業處（址設高雄縣 岡山鎮○○○路28號7 樓）擔任外務股長，負責拓展保險業 務、向國泰人壽公司客戶收取各項費用（包含保險費、保單 質押貸款之還款本金、利息）及轉交國泰人壽公司給付客戶 之各項保險理賠款項等工作，為從事業務之人，詎其竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務之便，連續：㈠、於91年10月14日，國泰人壽公司客戶李吳格向該公司申請保 險理賠，經該公司判斷其已屬全殘，核定理賠金額為新臺幣 （下同）60萬元，而因國泰人壽公司之前已因同一事由，先 行給付45萬元與李吳格，原僅需另外再給付15萬元即可，惟 因作業疏失，於91年10月28日開立面額為60萬元之支票1 紙 （付款行：國泰商業銀行高雄分行、發票日：91年10月28日 、票號：BU0000000 號），交由丙○○轉交李吳格。丙○○ 收受而持有上開支票後，變易持有為所有之意思，且基於偽 造私文書並持以行使之犯意，於91年10月30日，在上開支票 背面委託人欄盜蓋其所保管之李吳格印章而產生「李吳格」 印文1 枚，再於受任領款人欄蓋用其個人印章，偽以表示其 受李吳格所託而得領取上開支票票款，並將該支票存入其所 有之彰化商業銀行岡山分行帳戶（帳號：0000000000號）內 ，經兌得款項後陸續領出花用，足生損害於李吳格及國泰人 壽公司。
㈡、於附表所示之時間，在如附表所示之地點，收取並持有如附 表所示之國泰人壽公司客戶欲交與國泰人壽公司之之款項後 （金額及項目詳如附表），變易持有為所有之意思，予以侵 占入己，連同上開票款60萬元，共侵占100 萬5869元。嗣因 李吳格遲未收到上開理賠金，向國泰人壽公司反應，經國泰 人壽公司進行內部調查後，始知悉上情。
二、案經國泰人壽公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 代理人乙○○、被害人蔣郭換、謝秋土、謝楊美、吳鈺萱、 莊素雲、陳新耀、證人即被害人李吳格之子李燈爐於偵訊中 證述情節相符（見偵2 卷第28至31、44、48、48頁）（上開 被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，因本件已改行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，應具有證 據能力），並有國泰人壽公司續期保費送金單（見偵1 卷第 10頁）、上開支票影本（見偵1 卷第11頁）、被告向被害人 吳鈺萱收取款項時所簽立之收據（見偵2 卷第40頁）、被害 人蔣郭換保險費代繳紀錄（見偵2 卷第41頁）、被害人李吳 格之理賠申請書（見偵2 卷第54頁）、被告前開彰化銀行岡 山分行帳戶交易明細（見偵2 卷第57頁）在卷可稽，則被告 前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前 揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑部分
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7 月1 日 修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金： 新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33 條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，刑法分則中關於有 罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1 元即新 臺幣3 元，而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之 規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行 之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2 條第1 項前段規定， 依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第 336 條第2 項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明， 自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰金刑之最 低度刑。至亦於95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」 轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變更， 尚不生新舊法比較之問題，是應依現行、有效之刑法施行法 第1 條之1 此一裁判時法，取代罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，提高上開規定之最高度罰金刑（最高法院95年 度台上字第6159號判決意旨參照）。
㈡、核被告前開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪； 其前開犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪。被告偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有所變更，而比較新、舊法結果，被告上 開多次業務侵占犯行倘予分論併罰，顯較將之以連續犯論以 一罪不利，是若該等犯行得依舊法論以連續犯時，自應依刑 法第2 條第1 項前段規定，以舊法規定處斷。次按，上開刑 法之修正，亦刪除舊法第55條關於牽連犯之規定。本件被告 所犯上開業務侵占、行使偽造私文書犯行，若認具有牽連犯 之關係，依修正前之規定，應從一重罪處斷；而依修正後之 刑法，則應予分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定 未有利於被告，此時即應依刑法第2 條第1 項前段之規定， 適用舊法關於牽連犯之規定處斷。查本件被告先後多次業務 侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，揆諸上開說明，應依修正前刑法第56條連續犯之規 定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開連續業務侵占及行 使偽造私文書2 罪間，有方法目的之牽連關係，依據前揭說 明，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續業務侵占罪 處斷。
㈣、爰審酌被告因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入 己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益，所為實不足取， 且侵占金額多達100 萬5869元，犯罪情節難認輕微，然念其 犯罪後坦承犯行，態度尚佳，復參以其迄今未能與告訴人達 成和解，而為適度之賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資儆懲。
㈤、上開支票背面委託人欄上之「李吳格」印文1 枚，係被告盜 蓋被害人李吳格印章所生，業如上述，非屬偽造之印文，故 不為沒收之宣告，附此敘明（最高法院48年臺上字第1533號 判例意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第336 條第2 項，修正前（下同）刑法第56條、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官 陳昱良
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───┬───────┬──────┐
│編號│時間 │客戶 │地點 │項目及金額 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 1 │92年11月17日│蔣郭換│高雄縣梓官鄉梓│續期保險費每│
│ │起至93年8 月│ │官路377 號等處│月5856元，共│
│ │16日止 │ │ │6 萬4416元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 2 │93年3 月中旬│陳新耀│高雄縣岡山鎮菜│保單貸款利息│
│ │ │ │寮路2 之12號前│1 萬元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 3 │93年7 月某日│吳鈺萱│高雄市鼓山區明│續期保險費 │
│ │ │ │誠二路上 │7000元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 4 │93年7 月26日│謝秋土│高雄縣彌陀鄉安│續期保險費 │
│ │ │ │樂路11號之2 │5 萬8389元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 5 │93年7 月26日│謝楊美│同上 │續期保險費 │
│ │ │ │ │4 萬8064元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 6 │93年9月中旬 │陳新耀│高雄縣岡山鎮菜│保單貸款利息│
│ │ │ │寮路2 之12號前│1 萬元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 7 │93年10月11日│吳鈺萱│高雄市楠梓區某│續期保險費 │
│ │左右 │ │火鍋店內 │2 萬8000元 │
├──┼──────┼───┼───────┼──────┤
│ 8 │93年10月27日│莊素雲│高雄縣梓官鄉禮│續期保險費 │
│ │ │ │仁路72號 │18萬元 │
└──┴──────┴───┴───────┴──────┘