臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自字第1號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 陳新三律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林樹根律師
邱麗妃律師
被 告 辛○○○
上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
戊○○、辛○○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人甲○○原為「名客多媒體科技股份 有限公司」（下簡稱「名客公司」）董事長，詎被告戊○○ 、辛○○○明知自訴人並未於94年11月14日上午10時，參加 「名客公司」所舉行之臨時股東會，自訴人復未擔任該臨時 股東會之主席，然被告戊○○、辛○○○竟基於共同犯意之 聯絡，於「名客公司」該日臨時會議事錄主席欄內虛偽署押 自訴人之名，足以生損害於自訴人，因認被告二人均涉有刑 法第217 條、第216 條之偽造文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例參照） 。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正 後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知。而刑事訴訟法第161 條為總則編之 規定，於自訴制度亦有適用，是自訴人此時即應同如檢察官 ，就犯罪事實負積極之舉證責任。末刑法第217 條所稱之「 偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民 法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅 在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱 之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該 條所稱之署押，合先說明（參最高法院80年度台非字第277 號判決）。
三、自訴人指訴被告二人涉有前開犯行，無非以「名客公司」之 營利事業登記證、94年11月14日「名客公司」股東臨時會議 事錄各乙份，資為論據。訊據被告二人堅決否認有為前開犯 行，均辯稱：於94年11月14日，「名客公司」確實有召開臨 時股東會，地點在高雄市○○區○○路232 號，由被告潘張 均玉擔任主席，被告戊○○擔任紀錄，而被告戊○○手寫之 「股東臨時會議記錄」，亦是記載主席為辛○○○，惟被告 戊○○於會後，委託建和聯合會計師事務所，辦理「名客公 司」負責人變更登記時，因該事務所之承辦人員乙○○利用 電腦製作格式化之會議紀錄時，引用「名客公司」之電腦檔 案，一時疏忽，未將例稿內主席欄所載「甲○○」修改為「 辛○○○」，渠等並沒有偽造自訴人吳敏朗之署押等語。經 查：
㈠程序部分：
⒈按依刑事訴訟法第319 條第1 項規定，僅犯罪之被害人得提 起自訴。所謂犯罪之被害人，係以因犯罪而直接被害之人為 限，亦即係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言。 又按偽造文書罪之直接被害人，固僅限於文書名義人，但行 使此項文書向人詐財，其被詐財者，應同屬直接被害人，最 高法院70年台上字第1091號判例可資參照。依此而論，偽造 署押罪中，所偽造署押之名義人，自為犯罪之直接被害人， 當非不得提起自訴，合先敘明。
⒉次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。查被告戊○○所提出之「名客公司」94 年11月14日股東臨時會會議記錄手稿、簽到簿等（參本院卷 ㈠第124 頁至第127 頁），均係被告戊○○辯稱「名客公司 」於94年11月14日舉行臨時股東之記錄，性質上並非供述證 據，且上開文書存在本身作為證據資料，而非以該文書所載 陳述之內容，作為證據資料，性質上亦非供述證據，應均無 刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用。自訴人認上開會議
紀錄、簽到簿無證據能力等語，容有誤會，附此敘明。 ㈡實體部分：
⒈自訴人於94年11月28日前為「名客公司」董事長，其未於94 年11月14日上午10時，參加「名客公司」所舉行之臨時股東 會，復未擔任該日臨時股東會之主席，而「名客公司」94年 11月14日之臨時會議事錄主席欄內卻記載自訴人為主席之事 實，為被告二人所不爭執，復有自訴人提出之「名客公司」 股東臨時會議事錄、營利事業登記證影本等在卷可參，此部 分之事實，自堪認定。
⒉惟證人即「名客公司」股東丙○○於本院審理中證稱：「名 客公司」於94年11月14日早上10點，在高雄市○○區○○路 232 號開股東臨時會，伊記得參加開會的人有被告辛○○○ 、戊○○及庚○○、丁○○、張年瑩等人，開會的目的是因 為發現「名客多媒體科技股份有限公司」內部有許多問題， 例如財產的問題，所以就召開股東臨時會，當天做成決議改 選董事長，並選出被告辛○○○擔任董事長等語（參本院卷 ㈡第8 頁至第10頁）；證人即「名客公司」股東庚○○於本 院審理中證稱：94年11月間，有參加「名客公司」股東臨時 會，開會地點在高雄市○○路與四維路附近，開會原因是因 為要換董事長，當天除了伊之外，還有丁○○、林憲昌、丙 ○○及被告二人等人參加股東臨時會，參加人員報告時要簽 名，該次會議係由被告戊○○做紀錄、被告辛○○○擔任主 席等語（參本院卷㈡第15頁至第20頁）；證人即「名客公司 」股東丁○○於本院審理中證稱：94年年底的時候，伊有參 加「名客多公司」之股東臨時會，地點在高雄市○○路附近 ，開會時間是早上，報到時要簽名，當天除了伊之外，還有 庚○○、被告戊○○、辛○○○及庚○○、丙○○、林憲昌 等人何人參加股東臨時會，會議之紀錄是被告戊○○，主席 是被告辛○○○，開會結果決議要換辛○○○當董事長等語 （參本院卷㈡第21頁至第26頁），均明確證稱94年11月14日 上午「名客公司」，在高雄市○○路舉行股東臨時會，會議 主席係被告辛○○○、會議記錄為被告戊○○，並有「名客 多公司」股東臨時會議簽到簿影本、股東臨時會議記錄手稿 影本等在卷可佐（參本院卷㈠第124 頁至第126 頁），是「 名客公司」於94年11月14日上午，在高雄市○○路232 號確 曾舉行股東臨時會，並由被告辛○○○擔任主席、被告戊○ ○擔任紀錄乙節，亦堪認定。
⒊又被告戊○○於股東會後，因股東會決議撤換董事長，為辦 理公司變更登記，遂將登記事項表、股東臨時會議紀錄手稿 、董監事願任同意書、簽到簿、董監事的身分證影本等資料
交由建和聯合會計師事務所（下簡稱事務所），辦理負責人 變更登記。而事務所承辦人員乙○○為辦理公司變更登記， 利用事務所電腦繕打股東臨時會議記錄時，因引用先前「名 客公司」在該事務所之電子檔案，致臨時會議事錄主席欄內 仍然記載主席為「甲○○」，並於製作完畢後未經被告戊○ ○等審核，即送請高雄市政府辦理公司變更登記乙節，亦據 證人即建和聯合會計師事務所會計師己○○、承辦人員乙○ ○於本院審理中結證屬實。足見94年11月14日「名客多公司 」股東臨事會議事錄主席欄內「甲○○」之記載，係因事務 所承辦人員乙○○引用「名客多公司」在該事務所之電子檔 案繕打議事錄時，未詳細校對所致，並非被告二人所為或指 示事務所人員而為。是自訴人就此指訴：被告二人基於共同 犯意之聯絡，於「名客公司」該日臨時會議事錄主席欄內虛 偽署押自訴人之名云云，顯無可採。
⒋再查「名客公司」94年11月14日臨時會議事錄之格式（參本 院卷㈠第22頁），依序為公司統一編號欄、時間欄、地點欄 、出席欄、主席欄、紀錄欄、報告事項欄、討論事項欄，其 下則有公司印章及主席印章欄，故上開議事錄主席欄內所填 寫之姓名，其作用僅在識別主席為何人，下方之主席印章欄 ，方係表示主席本人簽名之意思，則依前開最高法院80年度 台非字第277 號判決意旨，於上開議事錄主席欄內填寫未參 加股東臨時會之「甲○○」，尚與刑法第217 條之構成要件 不相符合，自訴意旨認被告二人涉犯刑法第217 條之罪，實 非可採。
⒌至自訴人雖稱被告戊○○所提出之上開股東臨時會會議記錄 手稿、簽到簿等（參本院卷㈠第124 頁至第127 頁），均係 被告戊○○臨訟杜撰，以免罪責所用，然查前開「名客公司 」94年11月14日股東臨時會議記錄手稿、簽到簿等資料，於 94年11月間，曾經交由建和聯合會計師事務所辦理公司變更 登記，業經證人己○○、乙○○證述如前，而證人己○○、 乙○○與被告戊○○僅係因代為辦理公司變更登記而有業務 往來，關係並非深厚，衡情實無於本院虛偽作證，而自罹牢 獄之必要，自訴人就上開資料係被告戊○○偽造，復未提出 任何證據證明，本院自難以此為不利被告二人之認定，附此 敘明。
四、綜上所述，「名客公司」於94年11月14日上午10時，在高雄 市○○路232 號所舉行之臨時股東會議事錄，主席欄內記載 未參加會議之「甲○○」，係證人即建和聯合會計師承辦人 員一時疏忽所致，而非被告二人或指示事務所人員所為，且 該議事錄主席欄，其作用僅係識別主席何人，並非表示主席
本人簽名之意思，是於該欄位錯誤記載，亦與刑法第217 條 之構成要件有間。故自訴人指訴被告二人明知其未參加該日 臨時股東會，卻將主席欄登載其姓名，而涉有共同行使偽造 署押之犯行云云，顯與事實不符。此外，復查無其他積極證 據，足認被告二人涉有前開犯行，不能證明其犯罪，依法應 均為無罪之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳金芳
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 于耀文
, 台灣公司情報網