臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5292號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄
地方法院檢察署95年度偵字第17040 號、第20110 號）及移送併
辦（臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第5051號、臺灣高雄地
方法院檢察署95年度偵字第21753號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正犯罪事實欄一、為「 乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：㈠民 國95年5 月7 日15時許，在高雄縣杉林鄉○○村○○巷○○ 道路旁工寮，因見鄭淑燕所有交由其夫甲○○使用之車號OW V ─766 號機車上掛有該車鑰匙未取走，即以該鑰匙發動引 擎後駛離之方式，竊取該部機車（車內尚有該車行車執照1 紙及甲○○所有之重型機車駕駛執照、聯結車駕駛執照、青 果合作社存摺、印章、印鑑各1 份等物）得逞；㈡同年6 月 間某日15時許，在高雄縣美濃鎮吉洋里精忠新村39號金紹富 之住處內，先藉故與金紹富搭訕後，即利用幫其洗澡之機會 ，徒手竊取金紹富放置在家中枕頭下之現金新台幣（下同） 3,000 元，得逞後離去。復基於意圖為自已不法所有之犯意 ，分別於：㈢95年7 月23日16時許，在高雄縣美濃鎮○○里 ○○路22之10號前，因見鄭秀祝所有交由其弟丙○○使用， 價值約3,000 元之車號XIX ─440 號機車掛有該車鑰匙未取 走，即以該鑰匙發動引擎後駛離，竊得後供己騎用；㈣同年 7 月27日6 時30分許，騎乘上開車號XIX ─440 號機車行經 高雄縣美濃鎮○○里○○路49之7 號前時，因機車油箱內汽 油耗盡，遂進入上址由丁○○所經營之腳踏車店內，徒手取 下掛於店內牆上之機車鑰匙，發動丁○○所有價值約5,000 元之車號WIY ─368 號機車引擎後駛離，得手後供己購買汽 油及交通工具之用。嗣分別於：⑴95年5 月25日20時20分許 ，因乙○○騎乘車號OWV ─766 號機車至高雄縣美濃鎮吉洋 里外六寮6 之1 號勝峰機車店修理時，為警查獲；⑵同年7 月27日19時30分許，因乙○○騎乘上開WIY ─368 號機車行 經高雄縣美濃鎮○○里○○路49之7 號前時，為警查獲；⑶
於同年8 月21日15時30分許，在屏東縣里港鄉土庫村信國37 號前為警盤查發現所騎機車置物箱內放有注射毒品用具及安 眠藥等可疑物品，經帶回警局詢問，於有權偵查犯罪之警察 機關尚未知悉其上開㈡所示竊盜之犯罪事實及犯罪人前，主 動向員警坦承其情而查獲。案經甲○○訴由高雄縣政府警察 局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑及移送併辦；金紹富訴由屏東縣警察局里港分 局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。」 ；證據並所犯法條欄一、應補充「且被害人丁○○、丙○○ 及告訴人甲○○並均於本院調查時到庭具結證稱被告未經其 等同意，即將前開各該機車騎乘離去等情明確」，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附 件一、二、三）。
二、被告就上開犯罪事實欄一、所示㈠、㈡部分行為後，如附表 所示之法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經比 較結果，裁判時法並未較為有利，從而關於被告上開犯行部 分，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用各該行為時法 即修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後 所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之2 次竊盜犯行，時間緊 接，所犯罪名相同，為連續犯，爰依修正前刑法第56條規定 從一重處斷，並加重其刑。而併案意旨（臺灣屏東地方法院 檢察署95年度偵字第5051號）所指被告如上開犯罪事實欄一 、㈡所示之行為，既與起訴如犯罪事實欄一、㈠行為有連續 犯關係；及併案意旨（臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字 第21753 號）所指被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，同 亦竊取上開車號OWV ─766 號機車內之行車執照1 紙、甲○ ○所有之重型機車駕駛執照、聯結車駕駛執照、青果合作社 存摺、印章、印鑑各1 份等物之犯行，與其竊取車號OWV ─
766 號機車之行為間，係一行為侵害二法益，為想像競合犯 ，故均分別與起訴部分有裁判上一罪之關係，本院自得併予 審究，附此敘明。至犯罪事實欄一、㈢、㈣所示之行為，均 係於上開刑法施行日後所違犯，參照臺灣高等法院95年6 月 因應新修正刑法施行座談會提案第16號研討結論意旨，因修 正後刑法已廢除連續犯規定，並無行為後法律變更之比較問 題，自應適用新修正刑法單獨予以論罪，而無從與新修正刑 法施行前之犯行成立連續犯，則被告所犯上開犯罪事實欄一 、㈢、㈣所示之2 竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。第 按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以
言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台 上字第1101號判例可資參照。查本件被告於警詢中供稱：「 （問：有無犯其他刑案？請詳細敘述？）我（一）於95年6 月份下旬某日下午15時許，在高雄縣美濃鎮吉洋里精忠新村 39號內，竊取金紹富所有現金新台幣3,000 元‧‧‧」等語 （屏東縣警察局里港分局警卷第18頁），並且證人即遭竊失 主金紹富於失竊後並未報案，而係在警方於95年8 月21日查 獲被告後，經通知前去指認等情，亦據證人金紹富於警詢時 證述明確（警卷第5-6 頁），足認被告係在有偵查犯罪職權 之公務員知悉其上開所為犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行前 ，主動向對前來盤查之警員自首犯罪而接受審判，應依修正 前刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開連續犯加重之規 定，依法先加再減之。爰審酌被告不思以正當方式取得財物 ，竟貪圖私慾，竊取他人之物，侵害他人之財產安全，惡性 非輕，且為警查獲後，未久即再行多次竊盜他人財物，顯見 其並無真心悔改之意，且犯後亦僅坦承前開犯罪事實欄一、 ㈡所示之竊盜犯行，餘均仍飾詞狡辯，惟念其竊盜之手段尚 屬平和，所竊財物價值非鉅，且所竊機車均已分別發還予被 害人或告訴人，及被告除於94年間因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒外，別無其他犯罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就所處拘役之2 罪部分，定其應執行之 刑。另考量本件犯罪情節輕重，及被告係國中畢業，現無業 ，經濟狀況小康（見高雄縣政府警察局旗山分局警卷第1 頁 關於被告教育程度、職業及家庭經濟狀況欄之記載）等情， 分別依修正前、後刑法第41條第1 項前段規定，就上開所處 有期徒刑部分、所處拘役部分，分別諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前 段、第51條第6 款，修正前刑法第56條、第320 條第1 項、 第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 洪育祺
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日刑法修│刑法之貨幣單位│經按現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│正施行後，刑法分則編所定罰│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│金之貨幣單位為新臺幣。94年│）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│1月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣標準條│
│條與刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│例第2 條│
│法第1 之1條 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│之規定折│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│分別提高3 或30│算後等值│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│倍。 │，是以新│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │法並未較│
│ │ │ │ │有利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利│
│5 款：罰金刑│ │ │由銀元10元（亦│ │
│下限變更 │ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│ 【連續犯】 │第56條：連續數行為而犯同一│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│
│ │之罪名者，以一罪論。但得加│ │之規定。 │多次之犯│
│ │重其刑至2 分之1 。 │ │ │行，依新│
│ │ │ │ │法須分論│
│ │ │ │ │併罰，依│
│ │ │ │ │舊法則僅│
│ │ │ │ │論一罪，│
│ │ │ │ │是舊法有│
│ │ │ │ │利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【自首變更】│對於未發覺之罪自首而受裁判│對於未發覺之罪自首而受裁判│自首由一律必減│舊法有利│
│ 刑法第62條 │者，減輕其刑。但有特別規定│者，「得」減輕其刑。但有特│輕其刑，變更為│。 │
│ │者，依其規定。 │別規定者，依其規定。 │「得」減輕其刑│ │
│ │ │ │。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤
│整體比較結果│依舊法連續犯規定而論以一罪，符合自首規定係必減輕其刑，且罰金刑下限較低，易科罰金│
│ │折算標準亦有利於被告，是舊法較為有利。 │
└──────┴────────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。