臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第759號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第7329號、94年度偵字第682 號），本院判決如下：
主 文
丙○○○共同公司負責人為納稅義務人，以不正當方法，逃漏稅捐，處有期徒刑玖月；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，偽造地○○、未○○、丑○○、宇○○、申○○、戌○○、Ｄ○○、玄○○○、Ｂ○○、Ｌ○○、子○○、壬○○、Ｋ○○、Ｉ○○、宙○○、丁○○、Ｑ○○、Ｐ○○、辛○○、亥○○、Ｇ○○、Ｃ○○、庚○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○、天○○、戊○○、黃○○、Ｓ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｒ○○、卯○○、Ａ○○、癸○○、午○○之印章各壹枚，及上開名義人民國八十七年度臨時工工資表各壹紙，均沒收。應執行有期徒刑壹年，偽造地○○、未○○、丑○○、宇○○、申○○、戌○○、Ｄ○○、玄○○○、Ｂ○○、Ｌ○○、子○○、壬○○、Ｋ○○、Ｉ○○、宙○○、丁○○、Ｑ○○、Ｐ○○、辛○○、亥○○、Ｇ○○、Ｃ○○、庚○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○、天○○、戊○○、黃○○、Ｓ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｒ○○、卯○○、Ａ○○、癸○○、午○○之印章各壹枚，及上開名義人民國八十七年度臨時工工資表各壹紙，均沒收。
其他被訴行使偽造股東同意書部分無罪。
事 實
一、丙○○○與熊立德（另經臺灣高等法院高雄分院以93年度上 訴字第271 號判決應執行有期徒刑1 年確定）為舊識，兩人 均為原設於南投縣竹山鎮中正4 巷10號1 樓（民國87年1 月 12日改址在高雄縣岡山鎮○○街41號1 樓；88年4 月1 日改 在高雄市○○區○○街77巷16號1 樓；嗣更改址為高雄市前 鎮區○○○路98號14樓）之盤潔營造有限公司（下稱盤潔公 司，盤潔公司於86年3 月14日獲准設立登記，登記負責人為 丙○○○）原始股東並為實際負責人，乃依法應納稅之義務 人。詎丙○○○與熊立德，為脫免擔任公司負責人之責任， 明知賀潘武（業經檢察官為不起訴處分）罹有精神分裂症事 實根本無法執行業務，卻於87年12月10日假借雇用賀潘武為 員工而帶進盤潔公司之機會，變更賀潘武為盤潔公司股東， 嗣並變更賀潘武擔任盤潔公司名義負責人（盤潔公司自88年 4 月1 日起至89年6 月15日由賀潘武為名義負責人；嗣改由
劉朝恩為名義負責人，但88年間仍由丙○○○擔任盤潔公司 實際負責人）後，丙○○○與熊立德遂基於逃漏稅捐與行使 偽造私文書之犯意聯絡，明知地○○、未○○、丑○○、宇 ○○、申○○、戌○○、Ｄ○○、玄○○○、Ｂ○○、Ｌ○ ○、子○○、壬○○、Ｋ○○、Ｉ○○、宙○○、丁○○、 Ｑ○○、Ｐ○○、辛○○、亥○○、Ｇ○○、Ｃ○○、庚○ ○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○、天○○、戊○○、 黃○○、Ｓ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○ ○、Ｊ○○、辰○○、Ｒ○○、卯○○、Ａ○○、癸○○、 午○○等人（下稱地○○等人），於87年間，並未在盤潔公 司或所承攬之工地工作及支薪，竟於88年初不詳日期，利用 不知情之不詳成年刻印業者，盜刻地○○等人之印章各1 枚 ，蓋於盤潔公司87年度臨時工工資表上，虛偽記載地○○等 人自87年1 月起至同年12月止，在盤潔公司工作並支領工資 ，分別地○○薪資為新台幣（下同）17萬元、未○○薪資為 17萬元、丑○○薪資為8 萬3300元、宇○○薪資為17萬元、 申○○薪資為17萬元、戌○○薪資為17萬元、Ｄ○○薪資為 17萬元、玄○○○薪資為6 萬8000元、Ｂ○○薪資為17 萬 元、Ｌ○○薪資為17萬元、子○○薪資為17萬元、壬○○薪 資為17萬元、Ｋ○○薪資為9 萬7680元、Ｉ○○薪資為17 萬元、宙○○薪資為17萬元、丁○○薪資為17萬元、Ｑ○○ 薪資為17萬元、Ｐ○○薪資為17萬元、辛○○薪資為17萬元 、亥○○薪資為17萬元、Ｇ○○薪資為17萬元、Ｃ○○薪資 為17萬元、庚○○薪資為17萬元、Ｆ○○薪資為15萬80 0 元、Ｎ○○薪資為17萬元、Ｈ○○薪資為8 萬8550元、酉○ ○薪資為17萬元、天○○薪資為17萬元、戊○○薪資為17萬 元、黃○○薪資為6 萬8750元、Ｓ○○薪資為17萬元、寅○ ○薪資為17萬元、Ｏ○○薪資為17萬元、Ｍ○○薪資為17萬 元、巳○○薪資為8 萬1012元、Ｅ○○薪資為17萬元、Ｊ○ ○薪資為17萬元、辰○○薪資為17萬元、Ｒ○○薪資為17萬 元、卯○○薪資為17萬元、Ａ○○薪資為17萬元、癸○○薪 資為17萬元、午○○薪資為17萬元，且表示地○○等人已收 受該薪資之事實，而偽造該87年度臨時工工資表之私文書， 足以生損害於地○○等人。嗣丙○○○於同期間，在上址公 司內，復持上開偽造臨時工工資表等，以賀潘武為盤潔公司 負責人名義，交予並利用不知情之會計人員，於其業務上制 作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）上， 虛偽填載地○○等人自87年1 月起至同年12月止在該公司各 自支領上開所示金額之工資，而登載不實業務上作成之扣繳 憑單文書，並由不知情之會計人員填載營利事業所得稅結算
申報書文件，併同前開內容不實扣繳憑單，持以於88年5 月 間某日，向財政部台灣省南區國稅局申報盤潔公司之87年度 營利事業所得稅而加以行使，使之營運成本增加，營利所得 減少，以此不正當方式逃漏盤潔公司營利事業所得稅201 萬 3015元，足以生損害稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性及 地○○等人。
二、案經癸○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署移轉及午○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 辦起訴。
理 由
一、㈠按被告以外之人於審判外之陳述，原則不得作為證據，此 係本於傳聞法則所為之規定。惟如係於審判外向法官所為之 陳述，因符合傳聞法則之例外而得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第1 項定有明文。本件證人陳秀 鸞、乙○○○、甲○○、陳麗卿、黃世堯於本院90年訴字13 88號、90年重訴字第45號熊立德違反稅捐稽徵法等案審理中 所為之證述，依前揭規定，得為本案之證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文 。本件證人即被害人地○○、未○○、宇○○、申○○、戌 ○○、Ｄ○○、玄○○○、Ｂ○○、Ｌ○○、子○○、壬○ ○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、辛○○、亥○○、 Ｇ○○、庚○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○、天○ ○、戊○○、黃○○、Ｓ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、 Ｊ○○、辰○○、Ｒ○○、卯○○、Ａ○○、癸○○、午○ ○、證人賀名成、曾雀美、賀潘武、陳麗卿於警詢、偵訊中 之證述及地○○等人所得稅扣繳憑單、納稅人查詢申報資料 表、盤潔營造有限公司章程、股東同意書、切結書雖均屬審 判外之言詞或書面陳述，惟被告及檢察官於本院準備程序時 均對前揭證據之證據能力表示無意見，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，上開證 人於審判外之陳述及相關證據資料，自得作為證據。二、訊據被告丙○○○固坦承因共同被告熊立德欠其錢，故登記
其於86年5 、6 月至87年年初擔任盤潔營造公司之名義負責 人，並以熊立德積欠之債務作為其在盤潔營造公司之出資額 。然堅決否認有何違反稅捐稽徵法及行使偽造私文書之犯行 ，辯稱，其自87年初即到台北工作，對於本件均不知情云云 。惟查：
㈠被告丙○○○之妻妹陳秀鸞與共犯熊立德原為朋友關係， 因而，熊立德與丙○○○及其妻乙○○○時有資金往來，嗣 見當時營造業景氣蓬勃，在知悉熊立德從事營造業後，遂邀 集丙○○○、乙○○○、陳秀鸞及乙○○○之弟陳盛庸以債 作股並提出相當資金，與熊立德共同成立盤潔營造公司，並 推丙○○○為負責人等情，業據證人陳秀鸞、乙○○○證述 明確（分別見90年重訴字第45號卷第19至25頁），又證人即 被告之弟甲○○亦證稱，86年間被告為盤潔營造公司之負責 人，87年間因熊立德欠其25萬元，故以約50至60萬元之股份 抵債，惟其在擔任股東期間均未受盈餘分配，待至公司詢問 被告基於其股東之身分，有無錢可以領，被告答覆沒有後， 即未曾再過問公司之事（見90年重訴字第45號卷第17頁）。 足見被告係基於營利之目的成立盤潔營造公司，並對該公司 之獲利與否知之甚詳。參以該公司設立之際股東組成為丙○ ○○、陳盛庸、乙○○○、陳秀鸞、熊立德，有盤潔營造公 司86年3 月6 日公司章程在卷，觀之公司股東之組成，除共 犯熊立德外，其餘均為被告之親戚，可認被告係以家族之財 力投入經營公司，其對該公司之營運參與甚深可見一斑，是 其辯稱於86年5 、6 月至87年年初係擔任該公司之名義負責 人，並不瞭解公司營運情形云云，並不可採。再觀以證人陳 秀鸞證稱曾聽到被告與熊立德談及盤潔公司在南投有蓋房子 ，且被告與熊立德均稱公司虧損，故其自始至終都沒有分到 錢等語（見90年重訴字第45號卷第19-20 頁），被告與熊立 德自盤潔公司成立時起均為該公司之實際負責人乙節，已堪 認定。
㈡又賀潘武於87年12月10日受讓股份成為該公司之股東，並 於88年4 月間為股東選任為董事各情，有盤潔營造公司88年 4 月6 日公司章程、87年12月10日股東同意書各1 份在卷可 考（見卷附盤潔營造有限公司案卷）。惟觀之自盤潔營造公 司成立斯時起股東之結構始終維持以被告之家族成員為主， 迄87年12月10日卻大幅度更易股東，改由與被告全無關係之 賀潘武完擔任，已有可疑，參以賀潘武患有急性精神病，並 曾因自行咬斷左耳於89年4 月12日至高雄榮民總醫院行緊急 左耳植入術等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處89 年5 月12日診斷證明書及高雄榮民總醫院89年4 月14日診斷
證明書各1 紙在卷可考（見89年偵字第6917號卷第13、17頁 背面），且證人賀潘武之兄長賀名成亦於偵訊中證稱，賀潘 武平常沒有職業等情綜合觀之，其並無擔任一營造公司負責 人之能力甚明。另參以證人即賀潘武住處之里長黃世堯證稱 ，謂「賀潘武的父親來找我，說他兒子給人做人頭約了熊立 德，賀潘武之父親擔心稅金要賀潘武負責，所以寫了切結書 表示稅的問題與他無關，公司是由熊立德出面」等語，此外 ，並有切結書1 紙在卷可憑（見90年重訴字第45號卷第 85-86 頁、第89頁），益徵賀潘武於88年間確實為盤潔營造 公司之人頭負責人，綜上，堪認88年間盤潔營造公司之負責 人由被告丙○○○更易為賀潘武，僅係公司名義負責人之變 更無疑。倘參以證人陳麗卿證稱謂其於88年初有將位於高雄 市○○區○○街77巷16號之房屋（按即盤潔營造公司自88 年4 月1 日起之新址）出租予賀潘武，簽約當時被告與一位 不知姓名之代書在場，當場簽發5 、6 張署名陳秀鸞之支票 ，每張1 萬元整等語相互勾稽，可見被告遲至88年初尚有出 面處理盤潔營造公司事務而參與公司之經營。綜觀上情，足 認被告於88間僅係虛偽將負責人更易為賀潘武，其迄88年間 仍任該公司之實際負責人無訛。
㈢此外，如事實欄所示被害人地○○等人於87年間均未在盤 潔營造公司工作，而遭偽造臨時工工資表，並虛列薪資製成 各類所得扣繳暨免扣繳憑單等情，業經如事實欄所示被害人 地○○等人陳明在卷（見91年度發查字第3670號卷第13頁； 90 年 訴字第1388號第4 頁背面、第5 頁；89年偵字第7781 號卷第11 -12頁；90年重訴字第45號卷第230-236 頁），並 有財政部台灣省南區國稅局等之移送函，及前開函文等所附 送之檢舉書、扣繳憑單、臨時工工資表、盤潔公司87年度營 利事業所得稅結算申報書、87年度營利事業所得稅結算申報 核定通知書各一份在卷可憑（見91年度發查字第3670號卷第 21頁、89年偵字第7781號卷第4-5 頁），而如事實欄所示被 害人地○○等人於87年間，均未曾在盤潔公司工作，均經其 等於偵審程序證述明確，則表示渠等87年度在盤潔公司領取 如事實欄所示薪資之臨時工工資表、扣繳憑單及所用印章， 應係被告或共犯熊立德委請不知情之會計人員或刻印業者所 為無疑。又財政部台灣省南區國稅局於91年3 月1 日就盤潔 公司上開已查得申報不實薪資扣繳憑單金額，核估盤潔公司 逃漏87年度營利事業所得稅金額為201 萬3015元一節，亦有 財政部台灣省南區國稅局91年3 月1 日南區國稅審三字第 091005 7316 號函足按（見90年重訴字第45號卷第237 頁） 。
㈣綜上所述，被告縱有於87年後北上至集珠金屬公司任職， 亦無礙於其擔任盤潔營造有限公司實際負責人一職，是其所 辯無非卸責之詞，本件事證明確，應予依法論科。三、㈠被告丙○○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部 分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，有最高法院95年5 月23日所為之95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲將本件涉及相關新舊法比較臚 列如下：
⒈按稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣六萬元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應為銀元1 元以上；然修正後刑法第33條 第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計 算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未 加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法 律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定 對於被告較為有利。
⒉刑法第55條牽連犯之規定業經刪除，經刪除後，數行為將 論以數罪，併合處罰，故修正後之法律效果對行為人而言 較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。 ⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被 告，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。 ⒋刑法第28條共犯依修正施行前規定為「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後則將完全未參與犯罪 行為實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。本件被告 與熊立德2 人就前開違反稅捐稽徵法及行使偽造私文書犯 行間有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前、後之刑法第 28條，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，自無比較之必要
㈡查被告係盤潔營造公司之實際負責人，自屬稅捐稽徵法第 47條所稱之公司法規定之公司負責人，而「臨時工工資表」 乃屬私文書；「扣繳憑單」係被告業務上所製作之文書（非 屬會計憑證，最高法院90年度台上字第7444號判決參照）， 被告偽造臨時工工資表，並交由不知情會計人員填製扣繳憑 單，且持該扣繳憑單併向財政部台灣省南區國稅局申報稅捐
，足以生損害於地○○等人及稅捐機關課稅正確性，所為係 犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪。公訴人就被告未 經許可偽造私文書部分，於起訴書雖漏載起訴法條，惟已於 起訴事實欄載明該犯罪事實，本院自應予以審理。又被告係 公司負責人持以上開不正之方法，向財政部台灣南區國稅局 申報盤潔公司87年度之營利事業所得稅，藉以增加成本支出 ，減少所得，以詐術逃漏營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法 第47條第1 款、第41條之詐術逃漏稅捐罪【按稅捐稽徵法於 89年5 月17日、96年1 月10、96年3 月21日三度修正公佈， 惟同法第47條第1 款、第41條並未修正，自無新舊法比較之 必要】。被告指示不知情之會計人員，製作及行使不實之工 資表、扣繳憑單，另委請不知情刻印業者偽刻印章，為間接 正犯。被告盜刻「地○○」等人之印章持以蓋用於薪資表私 文書，其盜刻印章並用印之行為，係偽造工資表私文書之預 備或部分行為；另其偽造工資表私文書及填製不實之扣繳憑 單之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，分別不 另論罪。被告就其前揭犯行與熊立德有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告一次行使多人被偽造之文書，為同 種想像競合犯，僅論以一行使偽造私文書罪。被告所犯上開 行使偽造私文書罪及行使業務上登載不實文書罪間，有方法 結果之牽連關係，應從一重行使偽造私文書罪處斷。又公司 為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格 主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為之行為，應 由公司負責，故公司負責人為公司以詐術逃漏稅捐，因納稅 義務人為公司，所犯稅捐稽徵法第41條之罪，犯罪或受罰主 體仍應為公司，而非公司負責人個人，僅因公司於事實上無 從擔負自由刑之責任，基於刑事政策之考量，故同法第47條 第1 款遂將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司 負責人，是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代 罰性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。另刑法第55條 所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另 犯他罪，必同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的 與方法或目的與結果之關係，始得具裁判上一罪之價值，而 從一重處斷，為處斷上之一罪。公司負責人為納稅義務人之 公司以詐術逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰 主體，僅依同法第47條第1 款之規定，代替公司受徒刑之處 罰，自與本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係 ，故被告所犯上開詐術逃漏稅捐罪及行使偽造私文書罪間， 即無方法與結果之牽連關係可言，應分論併罰，公訴人認係
牽連犯，尚有誤會。另公訴人雖未論及被告盜刻「地○○」 等人印章以偽造工資表後持以行使之行使偽造私文書犯行， 然此部分犯行與業經起訴判決有罪之行使業務登載不實文書 犯行有牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，應為起訴效力 所及，本院自得併予審究，附此敘明。
㈢爰審酌被告身為公司實際負責人，縱欲節省公司之稅捐， 亦應依循正軌節稅，詎其不思此為，反以虛報地○○等人薪 資之方式逃漏稅捐，足生損害於地○○等人及國家財政收入 及稅賦之公平性，其所為自應受有相當程度之刑事非難，又 其逃漏稅金額達200 餘萬元，所生危害非輕，且犯後飾詞態 度等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所示之刑， 並依修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執刑之刑為有期 徒刑1 年（本件被告犯罪時之刑法第51條規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第 5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟95 年7 月1 日修正公布施行之刑法第51條第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後之刑 法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定， 仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，併予敘明）。偽造如 主文所示地○○等人之印章各1 枚，應依刑法第219 條之規 定沒收，偽造如主文所示之地○○等人工資表，既在被告實 際經營盤潔公司所在遭查獲，有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各1 紙在卷，自為被告所有，且供犯罪所用之用，爰依 刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。
四、公訴意旨另以：被告丙○○○未經劉朝恩同意，製作「原股 東賀潘武出資額新台幣288 萬元正讓由劉朝恩承受」等不實 內容之公司股東同意書，且未劉朝恩同意，蓋用印章在股東 同意書上，而偽造私文書，於89年6 月15日，持偽造之股東 同意書向高雄市政府建設局辦理變更登記，而連續行使偽造 私文書，使不知情之高雄市政府建設局承辦人員於89年6 月 16日，將董事長為劉朝恩之不實事項登載在職務上掌管之公 司執照證書後核發，足生損害於高雄市政府建設局對公司管 理之正確性等情，因認被告此部分涉犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書等罪嫌等語。惟訊據被告堅詞否認 有何行使偽造私文書犯行。經查：
公訴意旨認被告尚涉有上開行使偽造私文書之罪嫌，係以證 人劉朝恩否認擔任盤潔營造公司負責人之證述為其論斷之依 據。然依本件卷證資料僅堪認定被告迄至88年間仍擔任盤潔
營造公司之實際負責人，已如前述，尚乏其他積極證據可資 佐證89年間被告仍參與該公司之業務經營，自難進一步認定 被告有持偽造之股東同意書向高雄市政府建設局申請變更登 記盤潔營造公司之董事長為劉朝恩之犯行，從而，此部分犯 罪事實即無法認定。自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第216 條、第215 條、第210 條、第55條、第219 條、廢止前第55條後段、修正前第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 曾逸誠
法 官 李 蓓
法 官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官 黃國忠
附錄本判決論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一 公司法規定之公司負責人。
二 民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三 商業登記法規定之商業負責人。
四 其他非法人團體之代表人或管理人。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。