臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4443號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
己○○
上二人共同
選任辯護人 曾劍虹律師
被 告 甲○○
壬○○
戊○○ 原名林子
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2888、11244號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。己○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○○、戊○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、乙○○係設於高雄市苓雅區○○○路284 號8 樓之1 「大眾 消金資產有限公司」（下稱大眾消金公司）高雄營業所主任 ，負責高雄地區之所有業務，大眾消金公司經營之業務包括 為客戶向金融機構申請貸款業務在內，己○○係該公司行政 課長，負責與金融機構往來之業務，戊○○、甲○○、壬○ ○均為大眾消金公司之業務員，負責在超商、公共電話等地 點張貼或散發廣告招攬客戶委託該公司代為向金融機構申辦 貸款，再由大眾消金公司從中抽取佣金。詎乙○○、己○○ 二人竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，並與戊○ ○、甲○○、壬○○分別基於犯意聯絡，於下列時、地，為 下述行為：
㈠丁○○於民國93年3 月間為貸款之事與大眾消金公司業務員 甲○○（當時自稱王允）連絡，並至大眾消金公司高雄營業 所商談貸款事宜，甲○○建議其同時向數家金融機構申辦， 獲得貸款之機會較大，乃由丁○○委託大眾消金公司代向日 盛銀行、大眾銀行、富邦銀行、復華銀行等四家銀行辦理貸 款申請，嗣經甲○○通知其中富邦分行核准貸款申請，並約 同丁○○前往辦理對保手續，甲○○且告以如銀行人員詢問 有無請代辦公司辦理貸款申請或同時向其他銀行貸款時，一 定要答復沒有，否則除貸款無法辦理外，尚須負違約之責任 ；惟於對保手續辦妥後，己○○即撥打電話予丁○○，佯稱
其係復華銀行貸款部門行員，要與丁○○核對申辦之貸款資 料，丁○○原依甲○○所交代告知其並未向其他銀行申辦貸 款，然己○○因早已知悉丁○○曾向上開四家銀行申辦貸款 ，故表示已發現其同時向四家銀行申辦貸款，丁○○只好承 認上開事實，己○○即稱其涉嫌違法超貸，有詐欺之犯罪嫌 疑，將寄存證信函，請丁○○等候法院通知等語；隨後甲○ ○撥打電話予丁○○告知其向銀行人員所述之事已經違約， 乙○○亦以電話為與甲○○相同之表示及須拿錢擺平，要求 其至公司處理，丁○○因心中害怕而前往，乙○○、甲○○ 二人即要求丁○○拿出新台幣（下同）16萬元交予其等處理 違約之事，加上原約定之8 ％手續費，丁○○共須交付18萬 4 千元予乙○○等人，致丁○○陷於錯誤於同日晚間及翌日 ，在上開大眾消金公司，共交付18萬4 千元予甲○○、乙○ ○二人。
㈡辛○○○於93年9 月間看見大眾消金公司業務員壬○○所張 貼之貸款廣告後，撥打電話與壬○○連絡，壬○○與乙○○ 即前往辛○○○工作之高雄市楠梓區楠梓加工出口區與辛○ ○○商談貸款事宜，乙○○審閱辛○○○所提出之貸款資料 後，告知辛○○○的信用有瑕疵，貸款額度可能會被刪減， 故可向多家銀行申請，因而向復華銀行及台東中小企業銀行 （下稱台東企銀）各申請貸款60萬元，雙方約定貸款手續費 為核貸金額的一成，且告知辛○○○如銀行人員打電話詢問 貸款問題時，僅能說向一家銀行辦理貸款手續；11月初某日 ，壬○○通知辛○○○台東企銀已核貸40萬元，並帶辛○○ ○前往該銀行辦理對保手續，完成後，壬○○又稱復華銀行 亦已核准，帶領辛○○○欲前往對保，途中，辛○○○接獲 己○○偽稱台東企銀貸款部門行員所撥打電話，稱其同時向 台東企銀及復華銀行申請辦理貸款，有超貸之嫌疑，申請之 貸款是否核撥，銀行方面須再考慮等語，經壬○○向乙○○ 報告此事，乙○○指示二人前往復華銀行後再返回大眾消金 公司處理，其後，辛○○○又接獲己○○偽裝之復華銀行行 員撥打之電話，告知其同時向台東企銀辦理貸款申請，有違 法超貸嫌疑，額度要再評估等語，故辛○○○即未進入復華 銀行；數日後辛○○○由壬○○帶領前往大眾消金公司時， 乙○○、壬○○等人即要求辛○○○須拿出20萬元交其等尋 找五位職業保證人以處理違約之事，每人須花費4 萬元，加 上原約定一成的手續費（4 萬元），辛○○○一共須交付24 萬元予乙○○、壬○○等人，致辛○○○陷於錯誤於同日在 壬○○陪同下前往提領9 萬元，並依壬○○指示將提款卡交 予壬○○提領餘款15萬元，數日後壬○○將提款卡還給辛○
○○時，帳戶內僅存16萬元。
㈢庚○○於93年11月間，在超商看見大眾消金公司業務員鐘晴 （年籍不詳）所放置之貸款廣告，即撥打電話與鐘晴連絡， 並前往大眾消金公司高雄營業所商談貸款之事，鐘晴表示可 代為向台新銀行、陽信銀行、台東企銀及富邦銀行等四家金 融機構辦理貸款申請，並約定核貸金額的一成作為大眾消金 公司之業務費用，嗣鐘晴通知庚○○台新銀行、陽信銀行、 台東企銀三家金融機構已核准申請（富邦銀行不受理並未核 貸），核貸總金額為88萬元，並要求庚○○隨同前往上述三 家銀行辦理對保手續，因庚○○前往台新銀行對保時，對保 人員向其詢問曾向幾家銀行辦理貸款、對保及撥款之情事， 庚○○於對保後即將此事告知鐘晴，鐘晴轉知乙○○後，乙 ○○即向庚○○表示會查明處理，但亦向庚○○偽稱不要與 銀行人有其他接觸，金融機構如果詢問有無請代辦公司辦理 貸款申請及收取額外手續費時一定要說沒有，否則除貸款無 法辦理外，尚須負違約之責任，同日下午己○○即撥打電話 予庚○○，佯稱其係銀行徵信人員，並詢問庚○○何以同時 向多家銀行辦理貸款、由何公司代辦及業務人員為何人等事 項，又告知委請外面公司代辦貸款是違法的，且可能造成信 用破產及涉嫌超貸，銀行可能無法撥款等語，同日晚間乙○ ○即撥打電話請庚○○前往大眾消金公司商談貸款事宜，庚 ○○依約前往後，乙○○及公司人員，即向庚○○質問為何 將委託大眾消金公司辦理貸款業務之事告知銀行徵信人員， 此舉將連累到其他貸款的客戶及公司信譽，為了處理此事， 大眾消金公司要向庚○○另外收費以擺平銀行相關人員，嗣 後，乙○○向庚○○表示事情已處理妥，惟須向庚○○收取 22萬元之應酬費用，致庚○○陷於錯誤，即從貸款帳戶內， 連同原約定一成的手續費8 萬8 千元，在大眾消金公司，共 交付30萬8 千元予乙○○。
㈣丙○○於93年11月間，依大眾消金公司之貸款廣告與該公司 業務員戊○○聯絡，雙方談妥後即委託大眾消金公司代為向 台北商銀台南分行（下稱北銀台南分行）等多家金融機構辦 理貸款，並約定以核貸金額之15％為大眾消金公司之手續費 ，其後大眾消金公司告知丙○○北銀台南分行已核准貸款30 萬元，要求丙○○到大眾消金公司準備對保，並教導丙○○ 對保事宜，期間己○○即撥打電話予丙○○，佯稱其係北銀 之徵信人員，並詢問丙○○向幾家銀行辦理貸款、委託何公 司代辦等事項，因丙○○對貸款之事交代不清，己○○即質 疑丙○○欺騙銀行，表示已核貸之30萬元無法撥款，且事態 嚴重等語，丙○○立即撥打電話予乙○○，向其告知此事，
乙○○向丙○○偽稱此係嚴重問題，會影響大眾消金公司送 給銀行之其他客戶貸款無法通過審核，並稱如急需錢用，可 以車輛向台新銀行貸款20萬元，故丙○○再向台新銀行申請 貸款20萬元；嗣乙○○向丙○○表示為了處理此事必須支付 押金，二家銀行共10萬元，另有手續費7 萬5 千元，共17萬 5 千元，致丙○○陷於錯誤而自核撥款項中領取分二次交付 17萬5 元予乙○○等人（嗣因丙○○之要求故減收5 千元之 代辦費，及事後丙○○託人追討，乙○○再交還5 萬元予丙 ○○）。
二、嗣因高雄市政府警察局刑警大隊接獲線報後，經循線追查， 於94年1 月20日持搜索票前往⑴位於高雄市○○○路284 號 8 樓之1 之大眾消金公司高雄營業所搜索，扣得庚○○繳款 單、行員配合表及成員組織表各一張、客戶貸款核報表、業 績報表、教戰資料各一份，核准或退件表、客戶訪談資料表 、中正所進行表、接聽電話記錄表、客戶基本資料、應徵人 員資料、各銀行貸款申請書、大眾消金貸款廣告、印章各一 批、客戶徵信明細表二張等資料；⑵位於高雄市○○區○○ 路70號6 樓之2 之大眾消金公司南部行政中心搜索後，扣得 貸款申請資料表、訪談紀錄表及客戶基本資料、分公司進件 表、核准退件表、銀行收件備查簿、現金卡及信用卡申請表 、各銀行貸款教戰手則、各月份請款單、各單位每日徵信費 用回傳單各一批、電腦主機二部、帳冊、客戶核貸資料、業 績簿、員工薪資表、退補件、帳冊、公司章程各一本、行員 配合表二張、員工電話資料六張、員工資料四本、訪談紀錄 三本、匯款資料五張、績效獎金明細表三張、員工帳戶資料 表一張等資料（以上扣案物詳如本院扣押物品清單），始查 悉上情。
三、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等） 於審判外之言詞，係屬傳聞證據，原則上並無證據能力，刑 事訴訟法第159 條第1 項定有明文；又被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，同法第159 條之1 第2 項亦有明文。經查：證人庚○○ 、丙○○、丁○○、周貞君在偵查中所為陳述，已依法具結 ，且無顯不可信之情況，應有證據能力。惟證人庚○○、丙 ○○、丁○○、辛○○○於警詢之陳述，屬傳聞證據，並無 證據能力。另查秘密證人A1、A2於警詢時所為之陳述，係屬
審判外之陳述，且未於本院審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方 之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其先前陳述瑕疵之 機會，未能充分保障被告之對質詰問權，職是，本院爰認秘 密證人A1於原審所為之證述，不具證據能力。二、又共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併 或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯 罪事實係獨立存在，各被告對於其他共同被告之案件而言， 為被告以外之人，具證人之適格，應依人證之調查程序傳喚 該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述；本 件被告乙○○、己○○、甲○○、戊○○、壬○○雖同列為 被告，惟各有獨立之犯罪事實，共同被告相互間，係屬於證 人之地位，如欲以其中一共同被告之陳述作為其他共同被告 犯罪之證據，應命其立於證人之地位而為陳述，始具證據能 力。經查被告乙○○、己○○、甲○○、戊○○、壬○○等 人於警詢之陳述，為傳聞證據，無證據能力；至其等於偵查 之陳述，除壬○○之部分業經依法具結，且無顯不可信之情 況，具證據能力之外，餘均未依證人之地位依法具結，揆諸 前揭說明，亦不具證據能力。
三、其餘起訴書所引被告乙○○五人以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，經審判長提示並告以要旨後，被告乙○○等五人 、辯護人均知該陳述係審判外之陳述，原無證據能力，惟均 未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成過程 並無不適當之情形，又對於被告五人涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定具有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告壬○○對於事實㈡部分，坦承不諱；被告乙○○ 、己○○、甲○○、戊○○則否認有何詐欺犯行，被告甲○ ○、戊○○辯稱僅在大眾消金公司擔任業務員，工作性質為 發送傳單、接受客戶申請貸款電話，公司如何處理伊不清楚 ；被告乙○○、己○○辯稱：與客戶確有糾紛，但未騙客戶 的錢云云。經查：
㈠證人庚○○、丙○○、丁○○及辛○○○確有委請大眾消金 公司代為向金融機構申請代款事實，業據證人辛○○○、丁 ○○、庚○○、丙○○證述明確，並經被告乙○○等五人自 承在卷，復有日盛際商業銀行94年11月3 日日盛苓雅字第 94172 號函、台北富邦商業銀行個人金融總處高屏區部94年 11月8 日（94）北富銀個高屏第035 號函、台東企銀94年11 月8 日（94）東企銀業字第11008 、11007 號函、陽信銀行 94年11月9 日陽信總消金字第9400011409號函、北銀94年11
月10日北商銀消費金融處（094） 字第00081 號函、台新銀 行94年11月10日台新總法制字第09402031號函附之申辦貸款 資料在卷可稽（詳94字偵第2888號第99-102頁、104-184 頁 ），堪認屬實。
㈡證人丁○○證稱：伊因本身負債，於93年3 月委託大眾消金 公司代辦貸款，與王允（即甲○○）接洽，經其表示一次申 辦多家，獲得貸款機率較高，故而向日盛、復華、大眾、富 邦等銀行申請，但甲○○表示如銀行打電話詢問，不可以說 出同時向數家銀行申貸之事，後來富邦通知核貸30萬元，由 甲○○陪同前往對保，對保後伊即接獲自稱復華之承辦小姐 來電，表示伊因申請多家貸款，係違約超貸，有詐欺之嫌， 將發存證信函，伊因此不得不據實以告，幾小時後，甲○○ 即打電話詢問為何將實情說出，影響其業務，未幾，其主管 之經理即乙○○亦以電話表示要伊拿錢出來解決，一家銀行 8 萬元，四家共32萬元，他們幫忙分攤一半，故伊仍須負擔 16 萬 元，如再加上代辦之手續費2 萬4 千元（貸款金額之 8 ％），合計為18萬4 千元，伊因害怕隨即於當日以提款卡 提領10餘萬元，次日再交付其餘款項，均由甲○○陪同，第 一次領款後返回大眾消金公司當場將錢交予甲○○轉交乙○ ○，次日再領款交予甲○○，由其帶回公司等語（詳94偵 2888 卷 第65-66 頁，本院卷第99-107頁）；證人丁○○確 於93年5 月28日（為交易紀錄登載日，下同）分4 次提領合 計10萬元，及於同年月29日分3 次提領合計9 萬元無誤，有 台北富邦商業銀行消金債管部96年2 月9 日（96）消金債南 催字第960011號函附之提款紀錄可查（詳本院卷第142-147 頁），並有載明甲○○（化名王允）之貸款廣告在卷可稽（ 詳94偵11244 卷第22頁），證人丁○○所言與事實相符，足 堪採信。
㈢證人辛○○○證稱：93年9 月看見大眾消金公司代辦貸款廣 告，與業務壬○○接洽後，其與乙○○即至伊位於楠梓加工 區之工作處所談貸款事宜，伊表示需貸款30、40萬元，乙○ ○看過伊提出之資料後表示，因伊信用有瑕疵，額度可能被 刪減，應同時送三至四家銀行，後來他們向復華銀行及台東 企銀送件，各申請貸款60萬元，手續費為核貸金額的一成， 並指示伊若有銀行人員打電話詢問貸款問題時，要說只向一 家銀行辦理貸款，同年11月初，壬○○通知台東企銀已核貸 40萬元，並帶伊前往對保，嗣又表示復華銀行也核准40萬元 ，但在前往該行途中，自稱台東企銀之女子打電話來，表示 伊又向復華銀行對保，是超貸，須另行決定是否撥款，壬○ ○則立即打電話告知乙○○，乙○○要伊先至復華銀行，再
前往大眾消金公司，未幾，有一自稱為復華銀行人員之女子 ，打電話給伊說已在台東企銀貸款，要評估後再決定是否貸 放款項，故伊未進入復華銀行。2 、3 日後伊由壬○○帶往 大眾消金公司，乙○○表示因伊說錯話，其找了五位職業保 證人向台東企銀擔保，要求伊付每人4 萬元，共20萬元，伊 即由壬○○帶至提款機，壬○○表示提領之9 萬元要交給乙 ○○，且將待其將不足之11萬元領取後再交還提款卡，俟其 交還提款卡後，帳戶內僅存16萬元（另扣除了手續費4 萬元 ）等語（詳本院卷第163-170 頁）。並有台東企銀94年11月 8 日（94）東企銀業字第11007 號函附之貸款及提款紀錄（ 詳94偵2888卷第114-118） 及載明壬○○之貸款廣告在卷可 稽（詳94偵11244 卷第27頁），，被告壬○○之自白核與事 實相符，自可採為認定事實之證據。
㈣證人庚○○證稱：93年11月間，在超商看見大眾消金公司之 貸款廣告後與鐘晴連絡，在該公司高雄營業所洽詢貸款之事 ，原先祇要代款50萬元，公司人員告知可代向台新銀行、陽 信銀行、台東企銀及富邦銀行等4家銀行申貸，後來核貸金 額為88萬元，僅富邦銀行未受理，嗣鐘晴通知伊並隨同前往 台東企銀、台新銀行、陽信銀行辦理對保手續，於台新銀行 對保時，因銀行對保人員向伊詢問向幾家銀行辦理貸款、對 保等事項，伊即將此事告知鐘晴轉知乙○○，乙○○表示會 查明，但亦向伊稱銀行如果詢問有無請代辦公司申辦貸款及 收取額外手續費時，須表示沒有，當日下午伊即接獲自稱銀 行徵信人員之電話，詢問為何同時向多家銀行辦理貸款及由 何公司代辦、業務人員為何人等，並告以委請代辦公司申請 貸款是違法的，有可能造成信用破產及涉嫌超貸，銀行可能 無法撥款等語，當天晚上乙○○即撥打電話請伊至大眾消金 公司商談貸款事宜，伊到達後，乙○○及另二位公司人員質 問為何將委託貸款之事告知銀行徵信人員，因為會連累到其 他貸款的客戶及公司信譽，必須處理及另外收費，嗣乙○○ 向伊表示花費之交際費用為22萬元，伊即至貸款帳戶領了22 萬元及一成服務費8 萬8 千元，親自交給乙○○等語（詳94 偵2888 卷第64-66 頁、94偵28 88 第41頁、本院卷第108- 112 頁）；並有兆豐國際商業銀行新興分行96年1 月25日 （96）兆銀興字第27號函附之客戶存款資料明細表可查（詳 本院卷第132 -134頁），證人庚○○所述與事實相符，亦堪 予採信。
㈤證人丙○○證稱：93年11月間伊找大眾消金公司人員代辦貸 款，起初與戊○○接洽，後來乙○○也有出面，計向北銀等 數家銀行申請，服務費用為核貸之15％，後來北銀核貸30
萬元，但對保期間有接獲自稱此銀人員電話詢問伊向幾家申 貸、找何人代辦，伊因交代不清，對方即懷疑有欺騙銀行嫌 疑，並稱核貸之30萬元無法通過，且事情很嚴重，伊懼怕之 下，即以電話與乙○○聯繫，其稱此事會影響公司所有貸款 案件之通過，如急用錢可以車輛向台新銀行借款20萬元處理 ，伊因此另向台新銀行貸款20萬元，但乙○○表示伊於徵信 時說錯話，二家銀行各須押金5 萬元，連同佣金7 萬5 千元 ，共須付17萬千元，其中一次係由戊○○陪同至大眾消金公 司樓下之提款機領錢約12萬元後交給乙○○，第二次則將錢 交給戊○○，後來伊經友人出面向乙○○拿回5 萬元（詳94 偵2888卷63-66 、本院卷第113-117 頁）；丙○○申貸及提 款之資料，有其所有之中國國際商業銀行存摺、北銀存摺紀 錄在卷可佐（詳警卷第78-82 頁），證人丙○○所述與事實 相符，亦堪予採信。
㈥證人陳恩和證稱：大眾消金公司之業務在幫客戶向銀行申請 貸款，先收開辦費1 千元，核貸下來再向客戶收取3 ％至10 ％之服務費為收入，公司在報紙上或散發傳單刊登貸款訊息 ，銀行如果核准貸款會通公司送件主管己○○或通知客戶， 高雄中正所之單位主管為乙○○等語（詳警卷第13-17 頁） ；證人周貞君證稱：大眾消金公司以幫客戶向銀行申請貸款 ，收取手續費1 千元，銀行核貸下來再向客戶收取5 ％至20 ％之佣金為收入，核准後銀行會通知送件主管己○○，因為 其負責送件，再由其請業務聯絡貸款人，高雄中正所之單位 主管為乙○○等語（詳警卷第40-46 頁）；證人黃于貞證稱 ：大眾消金公司在高屏縣市，是固定由己○○負責向銀行送 件及辦理貸款，銀行有問題會與己○○聯絡，不會打給客人 ，所以過程有什麼問題，均由己○○通知業務聯絡，銀行撥 款也由行員通知己○○，其再通知業務，由業務通知客戶等 語（詳警卷第60-64 頁）；證人即同案被告壬○○證稱：公 司規定對保時業務一定要陪同前往，帶辛○○○前往對保是 乙○○通知伊銀行已核准，要伊帶至銀行，伊即對其回報前 往之時間，途中，乙○○打電話說他會出狀況，叫伊不要出 聲，其後辛○○○即接獲一自稱銀行人員之女子的電話，說 貸款有問題要告詐欺，乙○○又打電話叫伊將辛○○○帶回 公司，並說會幫忙把事情搓掉，為了打通關節，必須多收20 萬元，伊後來與辛○○○去領了20萬元交給乙○○，乙○○ 對伊說是公司人直接下狀況，當時客戶資料均由乙○○送至 博愛路辦事處處理，該處人員亦直接聯繫乙○○，所以是該 處的人假裝，可能是行政課長己○○下的，因為己○○負責 審核客戶的資料及送件給銀行（詳94偵2888卷第83-84 頁、
本院卷第187-192 頁）；證人即同案被告己○○證稱：伊負 責整理乙○○送過來之客戶資料，由伊評估可送可能會通過 的銀行，待銀行人員聯繫有無通過貸款後，伊即以電話回報 乙○○，因為通過的必須對保，未過的不再處理，乙○○會 告知何時對保，伊再通知銀行，並未聽聞銀行人員提及不能 同時向數家銀行申請貸款等語（詳本院卷第179-186 頁）。 由上開證人及證人丁○○、辛○○○、庚○○、丙○○所述 內容綜合判斷：⑴被害人向銀行申請貸款之內容、有無通過 核貸及何一銀行通知對保事項，公司內僅被告乙○○、己○ ○二人知悉，他人無從獲悉；⑵業務員即被告壬○○、甲○ ○、戊○○與客戶聯繫之事項，包括向被害人表示不可向銀 行人員承認向數家銀行申貸、被害人預計至銀行對保之時間 及動向、客戶接獲自稱銀行人員質問後之處理方式等，皆受 乙○○之指示且均須向其回報；⑶違約及支付違約金或疏通 費用之事，均由被告乙○○與被告壬○○、甲○○、戊○○ 共同表示；足證被害人庚○○、丙○○、丁○○及辛○○○ 於對保途中接獲佯稱銀行人員質問欺騙銀行之電話，當係被 告乙○○、己○○共同所為，顯屬明顯。
㈦被告甲○○自承：伊當時以王允之化名在大眾消金公司擔任 業務員，曾教丁○○如銀行問及有無交由代辦公司辦理貸款 或收手續費，須答以沒有，才能通過，丁○○共向日盛、大 眾、復華、富邦申請，但僅有富邦核貸30萬元貸款，超貸或 重複貸款是乙○○要伊打給丁○○說明此事，93年4 月27日 曾與丁○○共同前往領取10萬元，伊曾與丁○○前往領取19 萬餘元，丁○○領出後交伊再交予乙○○等語（詳94偵1124 4 卷第4-8 頁）；被告戊○○亦自承：伊於93年10月至11月 中旬在大眾消金公司擔任業務，曾為丙○○辦理貸款，經其 填寫資料後，當時有說明服務費為核貸金額之10％，因伊剛 任職未久，就將文件交給乙○○，丙○○申請貸款期間，乙 ○○有指示伊打電話告知丙○○對保時如銀行問及有無請代 辦公司或收取手續費，須說沒有，才會通過，丙○○二次領 錢均由伊陪同前往，第二次交伊轉給乙○○等語（詳94偵 11244 卷第13-16 頁）；被告壬○○坦承：公司下狀況給盧 華知是公司人員假裝銀行人員騙客戶重複貸款涉及詐欺，因 此向客戶說取疏通擺平費用是違法的等語。被告甲○○、戊 ○○及壬○○係大眾消金公司之業務，其等所處理者為代辦 貸款業務，自應知悉被害人向數家銀行申請貸款，並無限制 ，惟其等明知乙○○指示之內容顯屬不合常情，應另有蹊蹺 ，竟仍據以向被害人傳達，並於被害人接獲己○○佯稱為銀 行行員，質問重複貸款事項，因而陷於錯誤時，與被告乙○
○、己○○基於詐騙之意思聯絡，對被害人表示有違約情形 ，而與乙○○共同以必須支付違約金或疏通費用為由，騙取 被害人之金錢，被告甲○○、戊○○、壬○○三人，分別與 被告乙○○、己○○具有詐欺之犯意聯絡及行為之分擔，亦 已明確。
㈧綜上所述，被告乙○○、己○○、甲○○、戊○○及壬○○ 之詐欺犯行，事證明確，洵堪認定。
二、論罪科刑之理由
㈠查被告乙○○等五人行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公 布，95年7 月1 日起施行，而行為後法律有變更者，適用行 為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊 法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形綜合其全部 罪刑之結果而為比較至於易科罰金、易服勞役之折算標準， 於新法施行後，應另依新法第2 條第1 項之規定，適用最有 利於行為人之法律，且不在上開應綜合比較事項之列，自得 依其比較結果，另行適用與上開綜合比較事項不同之法律（ 最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照） 。經查：
⑴連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，刪除後 連續犯不再以一罪論，則被告所犯多次詐欺取財罪均各別獨 立，應分別論以數罪而併合處罰，所犯自較原刑法以連續犯 論斷為重，經比較新、舊法結果，自以修正前之連續犯較有 利於被告。
⑵法定刑部分：刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑原規 定為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。」，依上揭法律規定，依被告行為時法，其法定刑之罰 金刑應提高為銀元1 萬元以下，10元以上，折算新台幣則為 新台幣3 萬元以下，30元以上。若依現行刑法，因刑法第 339 條第1 項規定亦係72年6 月26日前所訂定，故罰金部分 應提高為30倍，即最高可罰新台幣3 萬元，最低應罰新台幣 1 千元；經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對其 較為有利。
⑶刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑法 第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」及罰金罰 鍰提高標準條例第2 條關於「依刑法第41條易科罰金者，均 就其原定數額提高為100 倍折算一日；法律所定罰金數額未 依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同 」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為 銀元100 元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900 元，最 低額為新臺幣300 元。比較言之，以修正前之規定對被告較 為有利。
⑷綜上，修正後刑法之規定均未較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應以被告五人行為時法即修正前刑法之規 定，為本件論罪科刑之依據（依前揭決議，犯罪在新法施行 前者，於新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規 定，應併予敘明）。
㈡核被告乙○○、己○○、甲○○、戊○○及壬○○，均犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告乙○○、己○○與被 告甲○○、戊○○、壬○○，分別具有犯意之聯絡及行為之 分擔，分別為共同正犯。被告乙○○、己○○四次詐欺取財 之犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於 概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應依修正前刑法第56條 之規定以一罪論，並分別加重其刑。又刑法上所謂常業犯， 係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言 （最高法院85年度台上字第510 號判決參照）。被告五人任 職於大眾消金公司，從事為客戶申辦貸款之業務，雖有詐欺 犯行，惟係利用受理申貸業務時，趁本件被害人不熟悉銀行 貸款業務之機會，施用詐騙手段，騙取其等交付違約金等費 用所致，尚非專以此手段反覆實施詐欺並恃以為業，有其他 客戶之貸款申請資料可佐（詳扣案證物），顯與常業詐欺罪 之犯罪構成要件不相符合；是以檢察官認乙○○、己○○、 甲○○、壬○○、林子強等人係犯修正前刑法第340 條之常 業詐欺罪，容有誤解，起訴法條應予變更。爰審酌被告乙○ ○為大眾消金公司之高雄營業所主任，負責指示業務人員配 合施詐，被告己○○為行政課長，經手客戶貸款資料，竟利 用機會佯裝銀行人員，騙取客戶之財物，被告甲○○、戊○ ○及壬○○均為業務員，分別配合被告乙○○及己○○施詐 ，使經濟狀況本已不佳之被害人，遭受額外之財物損失，惡 性非輕，以被告五人分擔犯罪實施情形言，被告乙○○居於 主導地位，情節最重，被告己○○居次，被告甲○○、戊○ ○、壬○○情節較輕，另酌及被害人損失情況分別為數十萬
元，被告五人之犯後態度，及未與被害人達成和解，彌補被 害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告甲○ ○、戊○○、壬○○部分，並依修正前刑法第41條第1 項前 段，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告壬○○前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，於本案中犯罪情節較輕，且於本院審理時， 坦承犯罪，顯已知所悔悟，本院因認被告經此偵、審程序之 教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，上開對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。至於 扣案如事實欄所載之物，分別為大眾消金公司、大眾消金公 司之員工、客戶及被告所有，且無證據證明係供犯本罪所用 或所得之物，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第56條、刑法第339條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 書記官 何慧娟附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。