臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第114號
抗 告 人 喬敏漪即新石津醫院
相 對 人 采篁股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國96年2 月26日臺
灣高雄地方法院96年度裁全字第2472號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保 ，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文 。本件相對人即債權人主張對於抗告人即債務人有新台幣（ 下同）720 萬之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定， 命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨：抗告人否認相對人聲請假扣押保全之720 萬元債 權存在，況依相對人所主張係類似租金之損害之債權，為按 月發生之債權，縱相對人主張其受損害為可採，惟其聲請本 件假扣押時，僅其主張之一個月60萬元損害之債權到期，另 其主張之十一個月類似租金之損害之債權，因清償期尚未屆 至，無受給付判決之法律上利益，法院無保護之必要，其聲 請假扣押，不應准許云云。然查，相對人主張其對抗告人有 720 萬元債權存在，業提出房屋租賃契約書影本為證，復陳 明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命供擔保後為假扣押， 並無不合。至於相對人對抗告人之債權是否存在或債權是否 已屆清償期，均係實體上問題，應待本案訴訟解決，非本件 假扣押非訟程序所得審究，抗告人據以對原裁定聲明不服， 為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 簡色嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造
當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書 記 官 黃一秋
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網