臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度勞上易字第18號
上 訴 人 大自然營造有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 吳建勛律師
訴訟代理人 李汶哲律師
複代理人 鄭旭廷律師
黃淑芬律師
視為上訴人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 丁○○
視為上訴人 甲○○
丙○○○（視為上訴人李武忠之承受訴訟人）
乙○○（視為上訴人李武忠之承受訴訟人）
被上訴人 庚○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於民國
95年5 月8 日臺灣高雄地方法院93年度勞訴字第41號第一審判決
提起上訴，本院於96年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人大自然營造有限公司負擔。 事實及理由
一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項 之規定。又共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明 不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂 其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共 同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。（最 高法院33年上字第4810號、52年台上字第1930號判例意旨參 照）。查，本件上訴人大自然公司經原審判決認應與共同訴 訟人榮民工程公司、李武忠、甲○○，依勞基法第62條第1 項之規定連帶負雇主之職業災害補償責任，上訴人大自然公 司提出非基於其個人關係之抗辯，並屬有利益於其餘共同訴 訟人之行為，即其訴訟標的對於共同訴訟人榮民工程公司、 李武忠、甲○○等即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條 第1 項第1 款規定，大自然公司上訴之效力及於未提起上訴 之共同訴訟人榮民工程公司、李武忠、甲○○等人，爰一併 列為上訴人。又視為上訴人李武忠於95年9 月17日死亡，茲
據被上訴人聲請由李武忠之繼承人即配偶丙○○○、長子乙 ○○承當訴訟，有戶籍謄本可稽，核無不合。視為上訴人榮 民工程公司、甲○○、及李武忠之承受訴訟人即視為上訴人 丙○○○、乙○○等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，均先此敘明。
二、被上訴人主張：視為上訴人榮民工程股份有限公司（下稱榮 民工程公司）將屏東縣屏東市○○街工地地下室工程（下稱 系爭工程）交由上訴人大自然營造有限公司（下稱大自然公 司）承攬，大自然公司再交由視為上訴人丙○○○、乙○○ 之被繼承人李武忠（以下同）承攬，李武忠再交由視為上訴 人甲○○承攬。被上訴人受甲○○雇用，於91年6 月24日上 午10時許，在上開地下室（下稱事故現場）地面從事板模工 作，因甲○○未事先確認架設放置板模之鷹架下方支撐強度 ，導致放置板模重量超過鷹架之負載力，且未請專業人員就 工作場所進行危害調查評估，違反93年12月31日修正前之營 造安全衛生設施標準（下稱修正前設施標準）第6 條、第38 條第5 款、第9 款、第144 條第第4 款規定，造成鷹架倒塌 ，壓傷被上訴人，使被上訴人受有左側肱骨骨折等之傷害。 經1 年治療後診斷為左肩肱骨骨折，現功能受限，上舉約10 0 度，外舉約90度，左肩關節功能明顯障礙之職業災害，被 上訴人支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬8,548 元。被上訴 人原領工資每日1,600 元，目前仍未痊癒，經指定醫院審定 為喪失原有工作能力，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條 第2 款規定，得請求給付40個月平均工資192 萬元，扣除大 自然公司已給付工資18萬元，尚得請求174 萬元。又被上訴 人係從事體力勞動工作，勞動能力已完全喪失，至60歲退休 為止，工作期間尚有14年，扣除中間利息，減少勞動能力之 損失為623 萬2,994 元，並有精神上損害100 萬元。爰依勞 基法第59條第1 款、第2 款、62條第1 款規定，求為命上訴 人大自然公司、視為上訴人榮民工程公司、李武忠、甲○○ 等應連帶給付175 萬8,548 元之判決；另依民法第184 條第 2 項前段、191 條之3 、第487 條之1 第1 項、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定，求為命甲○○應給付547 萬4, 446 元，及自93年10月22日書狀繕本送達甲○○翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算利息之判決等情。原審為命上 訴人大自然公司、視為上訴人榮民工程公司、李武忠、甲○ ○應連帶給付50萬4,928 元，及命視為上訴人甲○○應給付 77萬6,281 元本息之判決（按原判決命甲○○給付77萬6,28 1 元本息部分未據上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人大自然公司則以：本件事故發生當時為進行板模工程 ，固有將板模置放於鷹架上之情事，惟此係為便利工人取用 ，並非長期置於該處，自無違反營造安全設施標準之處，且 本件事故因未達勞工安全衛生法第28條第2 項之規定而未經 勞委會南區勞動檢查所進行通報，故無職災檢查報告，被上 訴人空言本件係職業災害，尚屬無據。另伊否認被上訴人已 喪失其原有之工作能力。又被上訴人已受領職業傷害傷病給 付、職業傷害殘廢給付合計31萬8,420 元，應予扣抵。且伊 已支付薪資18萬元予被上訴人，應予扣除等語，資為抗辯。 其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。
視為上訴人榮民工程公司、甲○○、李武忠之承受訴訟人丙 ○○○、乙○○等人，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項為：
㈠大自然公司自榮民工程公司承攬系爭工程，再交由李武忠承 攬，李武忠再交由甲○○承攬，被上訴人受甲○○雇用，於 91年6月24 日上午10時許，在事故現場之地面從事系爭工程 之板模工作時受傷，屬職業災害。榮民工程公司為系爭工程 之事業單位，大自然公司為承攬人，李武忠為中間承攬人， 甲○○為最後承攬人。
㈡被上訴人因上開傷害，支出醫療費用1 萬8,548 元。大自然 公司業已支付18萬元薪資予被上訴人。
㈢被上訴人因上開傷害，自勞工保險局受領職業傷害傷病給付 17萬2,020 元、職業傷害殘廢給付14萬6,400 元，上開給付 之保險費係由甲○○支付。
㈣以上有醫藥費收據影本（見原審卷第90~ 123 頁）、勞工保 險局94年3 月10日保給傷字第09460115750 號函及檢附之勞 工保險給付申請書兼給付收據核定收據、診斷證明書、目擊 者證明書、勞工保險傷病診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書 等影本（（見原審卷㈠第174~202 頁），行政院勞工委員會 南區勞動檢查所94年5 月16日勞南檢營字第09 41004305 號 函及檢附之照片2 張（見原審卷㈠第225 、226 頁）等在卷 可證。
㈤被上訴人受雇於甲○○，每日工資為1,600元。五、茲兩造所爭執之事項為：㈠大自然公司是否應負連帶職災補 償責任？㈡被上訴人所受領職業傷害殘廢給付14萬6,400 元 部分，應否依勞基法第59條規定抵充？又上訴人大自然公司 主張不應補償被上訴人92年8月3日起至92年11月29日止之工
資，是否有理？經查：
（一）大自然公司是否應負連帶職災補償責任？ １、按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫 療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。又事業單位以其事業招人承攬，如有再承 攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞 工，應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害 補償之責任，勞基法第59條第1 款、第2 款前段、第62條 第1 項定有明文。其立法理由，乃因事業單位常有將其事 業交予他人承攬，而他人亦有將所承攬之工作再次交予他 人承攬之情形，一旦災害發生，事業單位即常以此為藉口 ，企圖逃避賠償責任，因此糾紛迭起，勞工權利無所保障 。且我國目前承攬事業蓬勃發展，惟多為小規模之事業， 資金不足，人員素質偏低，常以層層轉包，災害頻生，最 後之承攬人亦多係從事勞動之勞工，其本身常有因職業災 害而致死傷情事，其未滿五人未參加勞工保險者，發生災 害時更難以善後，為促使事業單位慎選承攬對象，以免發 生職業災害，亦可使事業單位促其承攬人對於所僱用之勞 工參加勞工保險，改善工作環境及作業方法。故勞基法乃 特以本條規定「事業單位」、「承攬人」、「中間承攬人 」及「最後承攬人」均應負連帶補償責任。
２、查本件被上訴人係受甲○○雇用，於91年6 月24日上午10 時許，在事故現場地面上從事系爭工程之板模工作時受傷 ，而事發之經過情形，據證人即與被上訴人同受甲○○僱 用之工人許榮昌證稱：「當時有工人站在地下室的樑柱上 要拿以鐵質支架放置之木板材料，而庚○○是在地下室的 地面上找材料要交給在樑柱上工作的工人，而鐵質支架上 因為放置太多木板，導致在上面工人在拿木板時，鐵質支 架因搖晃而倒塌，導致支架上的木板掉下來，鐵質支架倒 塌，而掉下來的木板砸到在下面工作的原告」、「（現場 工包括支架上要放多少木板等，都是由何人決定？）是甲 ○○決定」、「庚○○工時有戴安全帽」、「案發當時現 場有我、庚○○、甲○○及現場還有二十幾個工作人員」 等語（見原審卷㈠第253~ 255頁）。足見本件事故係屬職 業災害甚明；上訴人大自然公司辯稱非係職業災害云云， 尚無可取。而上訴人大自然公司係向視為上訴人榮民工程 公司承攬該工程後，交由視為上訴人李黃月之被繼承人李 武忠承攬，李武忠再交由視為上訴人甲○○承攬等情，為 兩造所不爭，足認為真實。則被上訴人係受甲○○雇用， 榮民工程公司為系爭工程之事業單位，大自然公司為承攬
人，李武忠為中間承攬人，甲○○為最後承攬人，依前開 規定及說明，上訴人大自然公司、視為上訴人榮民工程公 司、甲○○、李武忠等就被上訴人因職業災害所受損失， 自應負擔連帶補償責任。上訴人大自然公司主張其沒有違 反營造安全、衛生設計標準，毋須賠償云云，即非可採。 從而，被上訴人主張上訴人與視為上訴人等應連帶負雇主 之職業災害補償責任，洵屬有據，應予准許。
３、茲就被上訴人得請求之補償項目及金額審酌如下： ㈠醫療費用補償部分：被上訴人所受傷勢為頭部外傷併撕裂 傷、左側肱骨近端開放性、脫臼性骨折、右拇指近端粉碎 性骨折等情，有財團法人屏東基督教醫院（下稱基督教醫 院）91年7 月9 日診斷證明書可稽（見原審卷㈠第176 頁 ）。被上訴人因上開傷害，支出醫療費用1萬8,548元，亦 有有其提出之醫療費用收據影本可證（見原審卷㈠第90~1 23頁），並為兩造所不爭執，可認屬實，被上訴人此部分 請求應予准許。
㈡工資補償部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償：勞工在醫療中不能工作 時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第 59條第2 款定有明文。
⒉查被上訴人因上開傷勢，自91年6 月24日起至92年11月 29日，先後前往基督教醫院及私立高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（下稱高醫）就診，有系爭收據、基督教醫 院及高醫診斷證明書數紙（見原審卷㈠第149-1 、176 、179 、181 、183 、185 、188 、189 、191 、193 、195 頁）、基督教醫院95年2 月8 日（95）屏基醫骨 字第函9501076 號函（見原審卷㈡卷第73頁）在卷可稽 ，堪認上開期間屬醫療期間無訛。又被上訴人所受傷勢 （肱骨骨折併脫臼），經治療（含復健）約1 年半至2 年間，無法勝任左肩負重工作，此有上開基督教醫院函 可憑，而被上訴人於受傷前，係從事板模工作，堪認係 屬左肩須負重之工作，是被上訴人主張自91年6 月24日 至92年11月29日（合計524 日），不能從事板模工作云 云，應可採信。又被上訴人於事故發生前，工資以日計 算，每日1,600 元，為兩造所不爭，是依勞基法第59條 第2 款前段規定，自應給付被上訴人工資補償83萬8,40 0 元。
⒊上訴人大自然公司雖以勞保局93年3 月4 日保給傷字第 09360146610 號函所附之醫師審查意見認為：「被上訴
人左肩骨折脫臼經手術治療後，一般約1 年內可漸恢復 工作」、「其如有工作意願雖有些不適應仍可工作」等 語（見原審卷㈡第14頁、第15頁），因認被上訴人於92 年8 月30日後即有工作能力，自92年8 月31日至92年11 月29日止，不應給付工資補償云云置辯。惟查，勞保局 之醫師審查意見僅係就一般之情形而為論斷，且其意見 並未考慮被上訴人所從事的係必須左肩負重之板模工作 ，而基督教醫院乃實際治療被上訴人傷勢之醫院，對於 被上訴人之病症傷勢，應較明瞭知悉，自應以上述基督 教醫院所認意見為可採，是上訴人大自然公司主張被上 訴人於92年8 月30日後即有工作能力，此期間不應再予 工資補償云云，尚非可採。
（二）被上訴人所受領職業傷害殘廢給付14萬6,400 元部分，應 否依勞基法第59條規定抵充？
１、按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭 遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條 例發給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，固為勞工保險條例第15條第1 款及勞基 法第59條、第60條所明定。本件被上訴人因上開職業災害 之傷害，自勞工保險局受領職業傷害殘廢給付14萬6,400 元，而該保險之保險費係雇主甲○○支付等情，為兩造所 不爭，依前開規定，被上訴人所受領之職業傷害殘廢給付 ，固係就「同一事故」所生損害之賠償金額，但被上訴人 於本件係依勞基法第59條第1 款規定請求醫療費用補償， 及依同條第2 款前段規定請求工資補償，業如上述，其請 求給付之性質，與上訴人主張抵充之職業傷害殘廢給付之 性質、範圍均各異，換言之，被上訴人並未對上訴人等請 求職業傷害殘廢給付之補償，是該給付彼此間並無互為抵 充之關係，自無從予以抵充，上訴人大自然公司就此部分 主張抵充，即屬無據。
２、至於被上訴人因上開職業災害之傷害，自勞工保險局受領 之職業傷害傷病給付172,020 元，而該保險費係甲○○支 付，該款上訴人主張與被上訴人得請求之工資補償838,40 0 元相互抵充，是經抵充後，被上訴人尚得請求之工資補 償為666,380 元，兩造對此並不爭執，自屬有據。 ３、綜上，被上訴人得請求上訴人大自然公司、榮民工程公司 、甲○○及李武忠之承受訴訟人丙○○○、乙○○等連帶 給付之醫療費用補償為18,548元、工資補償為666,380 元 ，合計684,928 元。又大自然公司已經支付180,000 元予 被上訴人，為兩造所不爭執，則經扣除後，被上訴人基於
勞基法第59條第1 款、第2 款前段規定，共得請求上述上 訴人等連帶給付之金額為504,928 元。
六、綜據上述，被上訴人依勞動基準法第59條第1款、第2款前段 之規定，請求上訴人大自然公司、榮民工程公司、甲○○及 李武忠之承受訴訟人丙○○○、李富連帶給付504,928 元， 自屬有據，應予准許。原審就此部分判命上訴人等如數連帶 給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、另兩造其餘攻擊防禦之方法，經核與本件判決基礎不生影響 ，自不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林紀元
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書 記 官 張宗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網