臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度交抗字第49號
抗 告 人
即受處分人 甲○ 民國46年
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96
年2 月14日裁定（95年度交聲字第673 號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原審以：㈠原處分意旨略以：受處分人甲○於民國95年 6 月5 日16時53分許，駕駛車牌號碼6460-XA 號自小客車行 經高雄市○○地○道時，經警逕行舉發「不遵守道路交通標 線之指示」之違規，依道路交通管理處罰條例第60條第2 項 第3 款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）900 元，罰鍰限於 95年10月15日前繳納，上開罰鍰自95年10月15日起為1,800 元，逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。㈡聲明異議意旨 略以：異議人即受處分人甲○不知為何於上開時、地被照相 ，致遭裁處900 元罰鍰。異議人當時駕駛該車正常行駛外側 車道，因高雄市多處施工，地上有不明物影響視線，唯恐發 生意外，故車身稍微靠左，應屬正常行駛，為此不服而聲明 異議等云云。㈢按汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示者，處900 元以上1,800 元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款定有明文。次 按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車 道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款 亦設有規定。㈣經查，異議人於上開時、地駕駛車牌號碼64 60-XA 號自小客車，確有駛至高雄市○○路地○道欲行左轉 建國路等情，為異議人所不否認，並有卷附採證照片、高雄 市政府警察局95年4 月10日高市警交相字第BE0000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可佐，堪認無訛。 異議人雖以前揭情詞置辯，惟經本院核閱前揭違規採證照片 ，發現依採證相片所示，異議人駕駛上開汽車行駛於外側車 道，然其左側前後輪均已越過同向禁止變換車道之雙白實線 ，而跨越至內側車道，且違規路段並無工程施工或路面有何 不明物，至為顯然，異議人雖提出當時車內乘客萬蘭英出具 之證明函文，證明異議人依照交通路線行駛正確等情，惟萬 蘭英既係乘客，未坐於駕駛座，其視野能否檢視車輛是否越 線，即有疑義，且衡情亦少有乘客於乘坐車輛期間持續注意 汽車有無遵守標線之情形，況萬蘭英所出具之函文內容已與 上開客觀物證所示情形有違，則上開乘客證明函，即不足採
。綜上，本件異議人所有之車輛確有不遵守道路交通標線之 指示之交通違規事實，已甚明確，堪予認定，異議意旨所陳 ，即無理由，應予駁回等情。
二、抗告意旨略以：抗告人依據道路交通標線正常行駛外車道， 因近年來高雄市道路有捷運及道路整修、工程施工及台電鐵 蓋、自來水水蓋、水工處鐵蓋及高污水處理鐵蓋、養工處鐵 蓋及有線電視鐵蓋、石油氣鐵蓋．．．等等眾多地面障礙物 ，使得駕駛人行駛道路需格外擔心，並有安全之顧慮，因時 有傳聞意外發生事故。抗告人絕無違規行駛，因當日確有不 明物體影響視線及行車安全；因專注行車安全，且不明物體 為垃圾袋駛過被車牌勾住，導致車身稍微偏左，並非不遵守 道路交通標線之指示，爰依法提起抗告云云。
三、經查抗告人即受處分人所駕駛汽車之左側前後輪均已越過同 向禁止變換車道之雙白實線，而跨越至內側車道之違規事實 ，有照片2 張附於原審卷可證（原審卷第14頁），足見抗告 人確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。抗告人 雖以當日確有不明物體影響視線及行車安全；因專注行車安 全，且不明物體為垃圾袋駛過被車牌勾住，導致車身稍微偏 左資為答辯，但依現場照片顯示，該抗告人違規處路面平整 ，十分乾淨，亦無其他工程施工，並無所謂「捷運及道路整 修、工程施工及台電鐵蓋、自來水水蓋、水工處鐵蓋及高污 水處理鐵蓋、養工處鐵蓋及有線電視鐵蓋、石油氣鐵蓋．． ．」之問題，且現場並無垃圾袋或其他雜物，亦無所謂「不 明物體影響視線及行車安全」、「不明物體為垃圾袋駛過被 車牌勾住，導致車身稍微偏左」之情形，抗告意旨，空言指 摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳 箐
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 書記官 廖素珍