違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),交抗字,96年度,2號
HLHM,96,交抗,2,20070420,1

臺灣高等法院花蓮分院交通法庭裁定
抗　告　人　甲○○
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國95年12月13日所為裁定（95年度交聲字第101號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、原裁定以：受處分人甲○○係於民國94年11月13日被逕行舉 發在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費，並由交通 部公路總局臺東監理站（下稱台東監理站）於95年6月13 日 掣開東監違裁字第裁81-DT0000000號違反道路交通管理事件 裁決書，因前開裁決書無法送達，經依行政程序法第74條之 規定，於95年6月16日為寄存送達，異議人卻於95年10月23 日始具狀聲明異議，顯已逾20日之法定異議期間，而駁回受 處分人之異議。
二、抗告意旨略以：6952-HD自小客車雖為抗告人所有，然一直 由抗告人之兄使用，抗告人不知其兄停車未依規定繳費，其 兄亦未告知違規情事。台東監理站雖於95年6月間將違規處 罰之裁決書送達抗告人之戶籍地即台東縣成功鎮○○路8號 地址，然抗告人自94年11月間起即在桃園縣綠亞實業有限公 司工作，家人也住在桃園，戶籍地無人居住，亦無人收信， 致無從收受台東監理站之裁決書，或95年6月16日之寄存送 達文書。直至公司要抗告人考職業大貨車駕照時，始知悉因 未繳費而被註銷駕照，抗告人確實未收到裁決書，無從於期 限內異議，請撤銷原裁定，更為適當之裁定。
三、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；不 能依第72條規定為之者，得將文書寄存送達地之郵政機關， 為行政程序法第72條、第74條第1項、第2項所明定。是行政 程序法第74條寄存送達之適用，以不能依第72條規定送達者 為限。又設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事 務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營 業所，即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍 不得於原處所為寄存送達，有最高法院64年台抗字第481號 判例、88年度台抗字第251號判決可資參照。經查，抗告人 之戶籍地雖設於台東縣成功鎮○○路8號，惟其均在北部工 作，僅於95年7月13、14日回鄉參加豐年祭活動；而上開台 東監理站之裁決書，抗告人迄今仍未前往領取，現由郵局留 置保管待領中，分別有臺東縣警察局成功分局96年3月30日



函、臺灣郵政股份有限公司台東郵局96年2月13日函在卷可 稽；又抗告人自94年10月15日起即租屋居住在桃園縣蘆竹鄉 ○○○路181號3樓之處，並於94年11月17日在桃園縣龜山鄉 大坑村20之1號之綠亞實業有限公司工作，均有租賃契約及 員工在職證明書附卷可查。足見，抗告人已變更其住居所於 桃園縣蘆竹鄉○○○路181號3樓，台東監理站未先向抗告人 現住居所為送達，即予寄存送達，揆諸前揭意旨，其送達尚 未合法，從而抗告人之異議期間即無從起算，原裁定以抗告 人遲誤異議期間而駁回其異議，尚有未合，抗告人抗告為有 理由，應撤銷原裁定，並發回原法院另為適法之處理。四、爰依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法 第25條、第26條，刑事訴訟法第419條前段、第369條1項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 陳有信
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日