臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第28號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 簡燦賢律師
上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年12
月20日95年度易字第150號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署95年度偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、原審以被告係詠順工程行之負責人，於94年6月下旬20日左 右，以新臺幣（下同）27萬元之代價，向振豐木包工業輾轉 承包花蓮市公所發包給振豐木包工業之「花蓮市中原圳、無 名溪等疏浚工程」，明知工程河川內之砂石，依照契約不得 外運變賣，竟意圖為自己不法之所有，於94年6月29日下午1 時許，僱用不知情之挖土機司機林泰山，挖掘上開工程河川 範圍內靠近花蓮市○○段508至509號間之公有河川地上砂石 ，逐一裝載至不知情之陳添益、林玉池、簡文振、支長明等 人所駕駛之4輛營業用大貨車上，再由陳添益、林玉池、簡 文振、支長明駕駛大貨車，將砂石載運至坐落於花蓮縣吉安 鄉○○○街福南段629號丁○○所有之土地上回填，並透過不 知情之林連貴介紹，以每輛砂石車1天車資6000元，每台車 載7立方公尺砂石量230元之價格計算，轉售予不知情之丁○ ○等情，而依竊盜罪判處被告有期徒刑10月。本院審理結果 ，認為原判決認事用法均無不當，應予維持，並引用原判決 所載之事實、證據及理由如附件所示（其中關於甲○○曾於 93 年間犯竊盜罪，經原審法院於94年11月11日以94年度花 簡字第623號判處有期徒刑7月，緩刑2年，並於94年12月18 日確定，詎其「於緩刑期間，猶不知悔改」部分之記載有誤 ，不予引用）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之前曾利用承包工程之機會盜採 砂石，被處有期徒刑7月，緩刑2年，其於緩刑期間再犯同樣 的罪，原判決僅判處有期徒刑10月，量刑過輕。被告上訴意 旨略以：伊是將挖起之砂石倒在河道之南邊，丁○○土地上 之土是她自己回填的，不是被告賣給她的云云。三、查被告於93年間所犯之竊盜罪，原審法院係於94年11月11日 以94年度花簡字第623號判處被告有期徒刑7月，緩刑2年， 而於94年12月18日確定。而本案被告犯罪之日期94年6月29 日係在上開緩刑宣告之前，檢察官上訴以被告係於緩刑期間
再犯同樣的罪，原判決僅判處有期徒刑10月，量刑過輕為由 ，指摘原判決不當，尚有誤會。
四、證人即系爭工程承攬人乙○○於本院雖證稱伊沒有發現本件 砂石有被盜運之情形；惟其同時供陳伊並沒有每天到現場監 工，尚不能因乙○○供稱伊沒有發現本件砂石有被盜運之情 形，即認定被告並無盜採砂石。又證人丁○○於本院亦證稱 ：林連貴是伊先生之姐夫，伊請他幫忙填土，伊不清楚林連 貴幫忙載來的是什麼，當天伊到現場時，土已經載過來了， 伊沒有看到是什麼土等語，丁○○既不清楚且沒有看到林連 貴請人載來的究為何物，自亦不能證明被告僱請大貨車司機 載運至花蓮縣吉安鄉○○○街福南段629號丁○○土地現場之 東西並非被告盜採之砂石，其所為證詞亦難為被告有利之證 明。而證人即負責查緝本件盜採砂石案之承辦員警，除於原 審審理時證稱伊於案發當場所見到丁○○上開土地上的土方 ，是如警卷第40頁照片所示情形，該處均為被告卡車司機所 回填的砂石，地面業已整平，伊有於第二現場盤問丁○○所 僱用之怪手司機說那些土是從八堵毛溪載運過來，他說這些 土是老闆娘要做地基用的，因為她要蓋房子，需要用那些土 等語外；復於本院證述：警卷第35-39頁之照片是八堵毛溪 之現場，當時挖土機正在挖砂石，伊有問現場司機說這些砂 石要載到那裡去，司機說要載去南華，後來伊就帶一個司機 及幾位同事去丁○○之土地，司機說土地上面之砂石就是他 們從八堵毛溪載過去的，南華就是指丁○○之土地等語。足 見被告確有僱請司機盜採砂石載運到丁○○之土地變賣。被 告所辯，不足採信。
五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 賴 淳 良
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日