臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上訴字第284號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張政衡律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴字
第119號中華民國95年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署94年度偵字第305號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○無罪
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人戊○○欲向銀行貸款購買中古汽車， 而將其申請貸款相關資料交予乙○○（已判決確定），乙○ ○則將前開資料交予不知情之丙○○向板橋信用商業銀行貸 款，丙○○以距離遙遠對保不易，再將前開資料轉交專門代 辦貸款事宜之斑比有限公司負責人丁○○，丁○○即與不知 情之臺東區中小企業銀行行員李威諭，於民國（下同）91年 11月20日，前往戊○○服役之臺南航空訓練指揮部辦理對保 事宜，戊○○即在渠等提出之臺東區中小企業銀行（下稱台 東企銀）之大小印鑑卡、存款往來申請書暨約定書、授信約 定書、本票、授權書、扣款授權書、聲明書、授信申請書暨 個人資料表、委託契約書、消費性貸款之借款本息直接轉帳 付款授權書、第一類票據信用資料查詢申請單等資料上簽名 ，然並未蓋章，丁○○明知前開資料應補蓋章，始能向臺東 企銀申請開戶及貸款，竟與宋順德（已判決確定）及姓名年 籍不詳之成年女子共同基於意圖收取委託服務費36000元之 不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由丁○○將上開全 部資料交予其職員宋順德，命宋順德於91年11月間某日，在 不詳地點，偽刻戊○○之印章一枚，並將該偽造之戊○○印 章蓋於臺東區中小企業銀行之大小印鑑卡、存款往來申請書 暨約定書、授信約定書、本票、授權書、授信申請書暨個人 資料表、扣款授權書、聲明書、委託契約書、消費性貸款之 借款本息直接轉帳付款授權書、第一類票據信用資料查詢申 請單等資料上後，始將上開全部資料交予不知情之臺東區中 小企業銀行襄理莊景智申請開戶及貸款，之後復由宋順德前 往臺東區中小企業銀行營業部，將授信申請書暨個人資料表 上申請貸款金額，由原先偽填之60萬元，更改為80萬元，並 於金額塗改處與申請人欄旁蓋上所偽造之戊○○印章，及偽 簽戊○○之姓名，而行使上開偽造之資料，致使臺東區中小
企業銀行陷於錯誤，而核准撥款80萬元至戊○○設於該銀行 之帳戶內。後前開姓名年籍不詳之成年女子於91年12月2日 上午9時許，持戊○○上揭開戶完後之存摺及宋順德所偽刻 之戊○○印章，在臺東縣臺東市○○路○段354號臺東區中小 企業銀行，自戊○○在該銀行之帳戶內轉帳716,700元至乙 ○○設於泛亞銀行桃園分行之帳戶（帳號：000000000000） ，足以生損害於戊○○及臺東區中小企業銀行，因認被告丁 ○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 154條、第301條第1項分別定有明文。經查，公訴人認被告 丁○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，係以告訴人戊○○指稱： 僅在貸款文件上簽名，並無蓋章，亦未授權被告代刻印章， 貸款目的是為買車，貸款金額是20萬元或60萬元，不是80萬 元等語。及證人宋順德證稱：是被告叫伊去刻印章及在授信 申請書暨個人資料表填寫貸款金額為80萬元等為主要證據。 訊之被告則否認上開犯行，辯稱：⑴伊於92年11月20日與李 威諭至戊○○服役之單位辦理對保時，係由戊○○親自簽名 及提供印章由威諭當場在所有貸款之相關文件上蓋章，李威 諭並告知其貸款金額可達80萬元，戊○○均無異議；貸款金 額核撥後，宋順德將台東企銀之存摺寄還戊○○，戊○○再 將存摺及印章囑託乙○○代為匯款以清償其購買9張「遠東 休閒家專案」會員卡之金額，乙○○又委託丙○○，丙○○ 再交付甲○○於92年12月2日至台東企銀辦理匯款轉帳，可 見印章均在戊○○保管持有中，並非被告所代刻，亦非被告 叫甲○○辦理匯款轉帳。⑵再檢視戊○○台東企銀帳戶明細 表，其匯款給乙○○後，尚有四筆存款，其中二筆轉帳清償 台東企銀之貸款，最後於92年3月10日仍有提領現金17,000 元之紀錄，益見存摺及印章均由戊○○自己保管，否則如何 於3月10日提領現金。⑶又貸款申請書上貸款金額是貸款人 希望貸得之金額，確實核貸金額由銀行決定，本件最後核貸 80 萬元，宋順德應銀行之要求將申請書原書寫之60萬元塗 改為80萬元，仍在代辦授權之範圍內，難謂有偽造文書之嫌 ，是戊○○主張貸款80萬元是被塗改、印章被盜刻云云均與 事實不符，不足採信。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認。又按偽造署 押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為 要件，上訴人既於聲請調解時委任被告為其代理人，且與之 一同到庭陳述聲請調解意旨，即令被告所代遞之聲請狀內非
上訴人本人署押，仍與上訴人之本意不相違反，且亦無損害 之可言，自不成立偽造署押之罪，分別有最高法院52年台上 字第1300號判例、24年上字第238號判例可資參照。經查： 本件告訴人主張雖有委託乙○○代辦貸款，然對保時無印章 ，故未辦成貸款，且貸款之目的係為買車，金額為20萬元， 非80萬元等語，然為被告否認，辯稱：對保時印章是由告訴 人提供由李威諭蓋用，對保時已告知其貸款金額可達80萬元 等語。是本件所應釐清者為：㈠告訴人之指述是否真實？㈡ 貸款之金額究為多少？被告指示宋順德簽名及更改貸款金額 有無違反告訴人之本意？㈢貸款之印章是告訴人提供或被告 代刻？被告代刻是否違反告訴人之本意？以下分述之：（一）告訴人戊○○雖稱係為買車始貸款20萬元云云，惟其係為 申請遠東休閒家旅遊卡，始向台東企銀辦理貸款等語，業 經其於台東地方法院簡易庭92年6月16 日開庭時自承在卷 （92年東簡字第127號卷第19頁）。嗣於台東地方法院92 年簡上字第43號確認本票債權不存在案件於92年8月28 日 開庭時，則改稱「我事先跟遠東休閒家接觸，是遠東旅遊 家告訴我可以貸款購卡，但是我自己的錢夠買旅遊卡，因 家裡要裝潢要錢，所以我才跟遠東旅遊家提及要貸款的事 ，遠東旅遊家就接洽台東企銀貸款」等語（見92年簡上字 第43號卷第25頁）。另告訴人於委託乙○○辦理貸款時， 有無說明貸款金額一節，告訴人於94年4月22日檢察官偵 訊時稱「我當時想要買一台車，乙○○說有認識貸款的人 ，可以幫忙處理，我就跟她說我想要辦貸款，我那時只想 貸一、二十萬元買車」等語（93年偵緝字第37號卷第71 頁）；惟於本院審理時，則證稱沒有告訴乙○○要貸多少 錢等語（本院卷第87頁）。於對保時，告訴人有無告訴對 保人丁○○或李威諭貸款之金額一事，其於原審稱「好像 沒有講」（原審卷第109頁），於本院審理時則證稱「銀 行的人好像有問我要貸多少錢，如果我有說的話，應該是 二、三十萬元」等語（本院卷第88頁），惟其於台東地方 法院92年簡上字第43號確認本票債權不存在案件於92年10 月14日開庭時則陳稱「曾經向板信說要貸80萬元」等語（ 上開卷第53頁）。告訴人戊○○對申請貸款的目的、有無 告訴乙○○或被告貸款金額，前後供述不一，其指述是否 屬實，已啟人疑竇。
（二）次查，告訴人之貸款案，原由乙○○將貸款之相關資料交 由丙○○向板信商業銀行辦理貸款，因乙○○及告訴人均 在南部，對保不易，而將此案轉交被告丁○○向台東企銀 辦理等情，業經證人丙○○於警詢中證述明確（屏東分局
卷第7頁反面），告訴人亦不爭執。而丙○○接手時「有 打過一次電話，問告訴人是否要貸款，告訴人原本要向板 信貸款80萬元…，他的貸款申請書也有記載要貸80萬元， 後來我就委託丁○○辦理」等語，亦經丙○○於92年簡上 字第43號卷中證稱屬實（該卷第53頁），再參以告訴人前 揭「係為申請遠東休閒家旅遊卡，始向台東企銀辦理貸款 ；曾經向板信說要貸80萬元」等語，及其向乙○○所購買 之9張遠東休閒家旅遊卡合計739,200元與80萬元相近等情 ，告訴人原即要貸款80萬元，應可認定。又證人莊景智即 台東企銀襄理，於原審結證「授信申請書暨個人資料表有 可能在送件進來後核貸前因內容問題而抽換、其上之申貸 金額，有可能於銀行收件後再予補填或更正」、「貸款金 額有可能是空白，銀行會審核客戶實際可以貸多少錢，對 可以到銀行來的客戶，我們會請他填寫，不能來銀行的客 戶，就由銀行的承辦人員代為填寫，有可能請宋順德代寫 金額」等語（原審卷第222頁、187頁）。及證人李威諭於 原審證稱「本件是事先對保，等核准後再申請金額押上去 」等語（原審第106頁），足見台東企銀容是許授信申請 書暨個人資料表於核貸前抽換，貸款之金額亦可以於銀行 核准後加以更正或由承辦人員代寫，則本件授信申請書暨 個人資料表貸款金額雖原記載60萬元，然銀行最後核貸80 萬元，而告訴人亦有貸款80萬元之意思，被告縱指示宋順 德於抽換之授信申請書暨個人資料表代簽戊○○姓名及更 正金額，亦不違背告訴人之本意，難認被告有偽造文書及 詐欺之犯意。
（三）再查，證人宋順德於原審已證稱戊○○貸款印章是被告丁 ○○叫伊去刻並蓋於貸款資料上等語明確，被告辯稱係告 訴人提供印章由李威諭所蓋云云，即無足採，印章係由被 告代刻應可認定。所應審究者，其代刻印章是否為貸款所 必要，有無違背告訴人之本意。證人李威諭於原審證稱「 如果申請人沒有蓋章可以先申請貸款，但撥款時，本票、 授信約定書、扣款授權書須要簽名及蓋章才可核撥」等語 （原審卷第105頁）；證人莊景智於原審亦證稱「銀行一 定要有印章才可以開戶，這是內規」、「對保、申請開戶 、印章都完備我們才受理貸款」等語（原審卷第186、185 頁）。可見向台東企銀申請貸款，於申請書上除簽名外， 尚須蓋章始能撥款，則被告代刻告訴人之印章並蓋於申請 書上以使核貸程序完備，應不違背告訴人之本意。又查， 本件貸款核撥後，告訴人戊○○將台東企銀之存摺及印章 交給乙○○，乙○○再將此轉交丙○○，丙○○又交付甲
○○於91年12月2日上午9時許至台東企銀匯款至乙○○帳 戶一節，業經乙○○、丙○○、甲○○於本院審理時證稱 在卷，並有台東企銀存摺存款取款條及匯款申請書代收傳 票在卷可稽，取款條所蓋之印章與本件申請貸款之印章相 同，此經台東企銀行員莊燕靜於偵查中證明（92年發查字 第319號卷第84頁），匯款申請書代收傳票上所留之00000 00000電話，經本院向中華電信北區電信分公司查詢結果 ，其使用人確為甲○○，則甲○○、丙○○、林宛貞上開 所證係告訴人戊○○交付印章及存摺一節應可採信。再查 ，告訴人所有之台東企銀存摺，於甲○○91年12月2日匯 款後，尚分別有四筆存款及三筆支出，存入部分，其中92 年2月10日之二筆16,850元、16,797元存款，係戊○○自 其郵局帳戶中轉入之事實，業經戊○○陳明在卷（92年東 簡字第127號卷第21頁）。支出部分，前二筆係轉帳（92 年2 月7日、2月10日），最後一筆則為17,000元現金之提 領（92年3月10日），有該存摺明細表附於92年東簡字第 127號卷第32頁內，可見告訴人一直在使用系爭存摺及印 章，否則如何取款？被告辯稱存摺及印章均由告訴人保管 中，應可採信，益證告訴人對於被告代刻印章一節，並不 反對，自難認被告有偽造印章之犯行。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何偽造印章、文書及詐欺犯行， 被告犯罪即屬不能證明。原審未細究告訴人之證言及被告 指示宋順德代刻印章、更正貸款金額之實際內涵，遽為被 告有罪之判決，容有未洽，被告上訴，否認犯罪，為有理 由，自應撤銷改判，並為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網