塗銷土地所權移轉登記
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,96年度,6號
TNHV,96,上,6,20070417,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　96年度上字第6號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　林金宗　律師
被 上訴 人　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　黃厚誠　律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國95年11月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度訴字
第1428號）提起上訴，本院於96年4月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）前開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）上訴人戊○○於民國（下同）94年7月7日確有委由訴外人 即其女兒高菁霞代理匯款新台幣（下同）2,285,000元入 上訴人甲○○指定之廚寶實業有限公司（以下簡稱廚寶公 司）於寶華銀行臺南分行00000000000號帳戶內，以支付 買賣價金。又上訴人戊○○與丙○○為母子，上訴人戊○ ○與丙○○2人自94年6月1日起至94年7月11日止，以上訴 人戊○○、丙○○名義匯入廚寶公司寶華銀行臺南分行帳 戶如下：⒈戊○○，94年6月9日，匯入4,035,000元。⒉ 戊○○，94年6月10日，匯入3,000,000元。⒊戊○○，94 年6月10日，匯入2,817,500元。⒋戊○○，94年6月13日 ，匯入2,925,000元。⒌戊○○，94年6月30日，匯入2,15 4,000元。⒍丙○○，94年6月30日，匯入950,000元。⒎ 丙○○，94年7月1日，匯入1,500,000元。⒏戊○○，94 年7月7日，匯入2,285,000元。⒐丙○○，94年7月8日， 匯入500,000元。而廚寶公司係由訴外人甲○○之兄弟王 春泉所經營，足證上訴人戊○○與丙○○母子確實與甲○ ○間有真實之金錢往來，資金之流程顯非臨訟編造，為兩 造所不爭執。而賣方甲○○與買方戊○○均一致主張2,28



5,000元之匯款，係用以交付買賣價金，自應以交易當事 人間之主張為真。被上訴人空言主張2,285,000元之匯款 非用於交付買賣價金，而有其他原因關係乙節，依前揭最 高法院判例意旨，自應由被上訴人負舉證之責。惟原審僅 以上訴人戊○○、丙○○與甲○○間尚有贈品買賣為由， 即遽認94年7月7日之匯款2,285,000元非屬買賣坐落台南 市○○區○○段630地號土地（下稱系爭土地）之價款， 其判決理由尚有不備之處。再者，買賣雙方於94年7月6日 簽立買賣契約，隔日即交付買賣價金，買賣流程並無可議 之處，雖上訴人丙○○、戊○○與甲○○、王春泉兄弟間 之資金往來密切，或因此導致記憶不清，或因時間久遠， 就買賣過程之細節陳述略有出入，惟對於買賣契約重要之 點即買賣價金之交付與契約簽立說詞一致，足證上訴人甲 ○○確有出售系爭土地給上訴人戊○○，謹請明鑑。（二）又證人乙○○代書，業已於鈞院準備程序中證稱：係在其 事務所簽約，且其事務所與丙○○之宏偉綜合有限公司（ 以下簡稱宏偉公司）在同一地點等語，足證關於系爭買賣 契約簽約之地點，證人王春泉與上訴人戊○○之說詞並無 不同，益證系爭買賣契約確實有簽立，且買賣價金亦已交 付，從而本件系爭土地之買賣自屬真實，足堪認定。三、證據：除援用原審提出者外，並聲請傳訊證人乙○○。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）上訴人戊○○於94年7月7日匯款至寶華銀行台南分行0000 00000000號帳戶之2,285,000元，非系爭土地之買賣價金 。該筆匯款雖係上訴人戊○○所匯，惟收款人係廚寶公司 ，並非出賣人即上訴人甲○○。雖廚寶公司代表人為王春 泉（上訴人甲○○之兄），且提出「不動產買賣合約書」 主張為系爭土地之第一期款，然王春泉於94年7月21日亦 另以買賣為原因移轉登記其所有之坐落台南縣安定鄉○○ 段1514地號土地予上訴人丙○○，原因發生日期與系爭土 地同為94年7月8日。是該2,285,000元之匯款原因究竟為 何？是否確為系爭土地之買賣價金？已容置疑。況且，寶 華銀行台南分行95年3月15日（95）寶南發字第33號函覆 原法院所附之交易明細顯示以上訴人戊○○或丙○○名義 自94年6月1日起訖94年7月11日止，匯入廚寶公司該帳戶 者，有如后列9筆：⒈戊○○，94年6月9日，匯入4,035,0 00元。⒉戊○○，94年6月10日，匯入3,000,00 0元。⒊



戊○○，94年6月10日，匯入2,817,500元。⒋戊○○，94 年6月13日，匯入2,925,000元。⒌戊○○，94年6月30日 ，匯入2,154,000元。⒍丙○○，94年6月30日，匯入950, 000元。⒎丙○○，94年7月1日，匯入1,500,000元。⒏戊 ○○，94年7月7日，匯入2,285,000元。⒐丙○○，94年7 月8日，匯入500,000元等等。此與原審於95年2月9日行言 詞辯論程序時，上訴人丙○○稱：「（法官問：與被告（ 即上訴人，下同）甲○○、被告訴訟代理人王春泉之交易 係時間密接或有前後之別？是價金先付或找到買主之後才 付款？若不動產有設定抵押權會如何處理？）是前後不同 時間交易，大約1、2年到2、3年之間所為，價金如何支付 我沒有印象，如有抵押權如何處理也沒有印象。（法官問 ：被告甲○○、被告訴訟代理人王春泉有無積欠被告個人 或公司金錢？）他們2人有欠我朋友錢，但與這些買賣無 關，與他們的買賣關係、價金都清楚了，沒有未付款。」 （原告（即被上訴人，下同）訴訟代理人問：94年7月1日 起至今除了系爭土地外，尚有無交付其他的價金給甲○○ 或王春泉？）應該沒有，應該只有這一筆，但詳情我不清 楚。」然至95年8月28日言詞辯論時，丙○○卻稱：「（ 法官問：94年6、7月間除了系爭土地，與王春泉、甲○○ 、廚寶公司有何交易？）94年5、6月有向廚寶公司買贈與 品，6、7月份付款，…我們向廚寶買之後再賣給別人賺差 價，其他的是王春泉拿客票來融資，利息先扣，客票都退 票，94年6、7月欠多少要看帳才知道，現在王春泉還有欠 款，欠多少不知道，王春泉是向我們公司借款，但公司是 家族企業，為了避稅所以以個人名義匯款，…。（原告訴 訟代理人問：票貼的利息多少？）月息2分至2分半。（原 告訴訟代理人問：之前你陳述，甲○○、王春泉只有欠你 朋友錢，與今日之陳述不同，請說明？）我今天是針對匯 款資料陳述，公司是很多人共有，資金是很多人的，我說 他們欠朋友錢是欠我們公司的金主，事情是我們公司經手 的，所以負責要追回來。」；而另證人王春泉稱：「（法 官問：你及甲○○前後與其餘被告有為幾次不動產買賣交 易？）2、3年間約有5次以上不動產買賣交易，賣出的比 買入的多。（原告訴訟代理人問：94年7月至今除了系爭 土地外，尚有無自被告丙○○、戊○○拿到其他的價金？ ）沒有賣其他的不動產，只有拿到這一筆的價金，系爭土 地是我們兄弟與其餘被告到目前為止最後一筆交易。」然 於95年8月28日言詞辯論時卻又改稱：「（法官問：94年7 月有無自其餘被告拿到其他不動產買賣價金？）還有幾筆



匯款不記得，這一筆土地買賣價金，是戊○○匯款，這一 筆是與被告交易的最後一筆，這筆匯款之後就沒有了。（ 法官問：被告間有無其他金錢往來？）沒有，只有土地買 賣。（法官問：為何95年7月8日丙○○還匯款500,000元 入該帳戶？）與本件土地買賣無關，是丙○○與我買贈與 品的貨款。（原告訴訟代理人問：請陳述94年6、7月戊○ ○與丙○○匯款名目。）是我拿客票給被告戊○○、丙○ ○借款，拿來買原料，純粹是朋友幫忙，沒有約定利息， …」又上訴人戊○○稱：「（原告訴訟代理人問：除本件 土地外，與甲○○及王春泉有無其他不動產買賣？）除了 本件土地外其他沒有。」然於95年8月28日言詞辯論時則 稱：「（法官問：94年6、7 月間除了系爭土地，與王春 泉、甲○○、廚寶公司有何交易？）事情我都不知道，都 是我兒子被告丙○○處理的。」稽上可知，上訴人丙○○ 、戊○○及王春泉3人對同一事件之陳述前後相異，各自 供述亦相互矛盾，忽稱其他無金錢往來，卻又改稱其餘是 票貼借貸，然利息部分上訴人丙○○稱有，王春泉卻說無 ；上訴人戊○○先稱系爭土地係其所買，後又稱事情我都 不知情，都是上訴人丙○○處理的；上訴人丙○○忽稱甲 ○○兄弟與其個人或公司無何欠款了，後再改稱，上訴人 甲○○有欠公司票貼的錢；且時而稱係公司是家族企業， 後卻稱公司是共有。是該筆2,285,000元之匯款顯非系爭 不動產之買賣價金。再上訴人甲○○之訴訟代理人王春泉 又稱無該台南縣安定鄉○○段1514地號土地之買賣契約書 ，上訴人戊○○、丙○○甚稱系爭土地「買賣」同時或之 後無其他土地之買賣或移轉，對港口段1514地號土地原稱 因有貸款，故無另外約定價金（見95年2月9日言詞辯論筆 錄第6頁）。後又改稱對於港口段1514地號土地之買賣， 因其上有設定抵押權，故僅給付王春泉10萬或20萬元而已 （見95年8月28日言詞辯論筆錄）。如此與事實或相互間 供述不符之陳述，又無他人見證，於第一次庭期後尚須經 法院一再囑命才提出之契約書，當不足採。且上訴人甲○ ○之訴訟代理人王春泉與上訴人丙○○、戊○○間金錢往 來出入頻繁，該2,285,000元之匯款無法為系爭土地買賣 價金之證明。
（二）94年7月6日上訴人戊○○與甲○○間之不動產買賣及系爭 土地之移轉登記係通謀虛偽。上訴人間之供述互相矛盾且 違一般社會經驗，顯係不實，茲分述如下：
⒈上訴人丙○○先稱王春「泉」他們廚寶公司「要周轉需要 資金」，要將土地賣給其；嗣稱簽約當時王春「泉」表示



急需用錢，翌日要付「買料」的費用，所以要求翌日匯款 ；末稱上訴人王春「益」說「公司擴充業務」需要用錢（ 以上均見94年12月12日言詞辯論筆錄）。同一庭期，對出 賣人之出賣原因，即有三個版本，莫衷一是，自為矛盾， 當不足採。
⒉又上訴人丙○○、戊○○與王春泉關於渠等於何時、何地 洽談？何時簽約？何人在場？之陳述亦有矛盾。上訴人丙 ○○稱：「本件是94年7月6日晚上大約8、9點時，甲○○ 的哥哥王春泉到我們公司（宏偉公司）位於台南市○區○ ○街313號之處所…，我於簽約當天9點多回到公司，他們 已開始簽立契約…，簽約當時（即94年7月6日）王春泉表 示急需用錢，『翌日』（即94年7月7日）要付買料的費用 ，所以要求翌日（即94年7月7日）匯款」（見94年12月12 日言詞辯論筆錄）。上訴人王春泉稱：「94年7月6日晚上 約7、8點左右，我到戊○○中華路的住家，當時只有戊○ ○及我在場，…，隔天去育賢街乙○○的代書事務所簽約 」（見95年2月9日言詞辯論筆錄）。上訴人戊○○則稱： 「（問：請陳述本件買賣契約之詳細內容）94年7月6日晚 上詳細時間不記得，王春泉有拿權狀資料到育賢街宏偉公 司…。」（見95年2月9日言詞辯論筆錄）。上訴人雖於第 二審提出乙○○為證，惟其對細節稱忘記，對買賣價金又 未經手，怎知有無買賣付款之事？又上訴人既找代書寫買 賣契約書，理應即由其辦理移轉登記，然上訴人丙○○對 本件之過戶情形，如前述先稱：「……本件是我本人送件 的，過戶時是我本人當代理人，……，我不認識鄭牧仁。 」嗣經提示台南市安南地政事務所函附之登記資料，系爭 土地本次移轉登記之代理人為鄭牧仁，方改稱「本件不是 我送件的。」陳述前後矛盾，不僅關於何時、何地洽談等 情陳述不一，且依王春泉之陳述係先匯款後於當日（94年 7月7日）晚上再補簽約，然與上訴人戊○○及丙○○之陳 述不同。而一般人買受不動產，怎會如此輕忽？實難想像 ，況上訴人丙○○如係確為本件相關之人，怎會不認識代 理人鄭牧仁？
⒊再上訴人所提之買賣契約書最末之其他約定事項約定「因 土地上為三合院一角坐落，乙方同意甲方協調後再拆除」 ，又於第8條約定「本件不動產限於94年7月30日移交」； 上訴人丙○○又稱：「（問：買受系爭土地前有無查看過 土地現況？）之前為甲○○辦理買賣、過戶時就已經看過 ，故買受前沒有再去查看系爭土地的現況。」、「三合院 現在還在系爭土地上，之前我們已經和三合院所有人談妥



，同意拆除，我可以順利將系爭土地再出售，但因被原告 假處分故無法出售。」再買賣契約書之第2條、第3條付款 條件又載總價為2,385,000元，且無定金之約定，第1次94 年7月7日付2,285,000元，第2次過戶完付100,000元；嗣 上訴人丙○○於94年12月12日庭訊時又稱：「約定94年7 月7日給付買賣價金2,285,000元，尾款10萬元是稅金」， 則：⑴買受前竟未至現場看地，有違常理。⑵既稱前次僅 係代辦過戶，未為仲介，如何知土地上有三合院。⑶有三 合院占用，怎會全部一次付款（上訴人丙○○稱尾款10萬 元是稅金，故無付第2次款），顯有違常理。更何況其於 契約特別約定甲方（即賣方上訴人甲○○）須協調拆除， 而上訴人丙○○稱其已和三合院所有人談妥，同意拆除； 上訴人戊○○卻稱土地上有古厝，王春泉表示他會處理， 所以沒有保留比較多的尾款，明顯不符。⑷且依其所提之 「不動產買賣契約書」第3條㈡係約定「第2次於過戶完成 後再給付10萬元正」，與上訴人所稱之稅款或係處理地上 物而保留之尾款均不符。⑸再契約約定94年7月30日交付 系爭土地，而迄94年9月9日執行假處分，土地上之三合院 尚在，買方即上訴人丙○○怎皆無對賣方有何催促或違約 之表示？⑹又簽約時無定金，又係一次付款（上訴人稱尾 款10萬元係稅金，未再另付10萬元），對一其上有他人占 用之土地買賣之付款情形，顯然有違一般社會買賣不動產 之經驗。⑺又本件據上訴人提出之資料，係免土地增值稅 ，印花稅共僅2,334元，縱代書費各半，何需10萬元稅金 ？且上訴人丙○○先稱係其送件，須代書費嗎？ ⒋而就另筆台南縣安定鄉○○段1514地號土地上訴人均避而 不談，上訴人3人亦均信誓旦旦稱除系爭土地外無他筆交 易。惟經提示土地登記謄本後，王春泉才表示係無買賣價 金，直接由上訴人丙○○、戊○○處理，然上訴人原本怎 會均稱無其他土地之交易移轉？且違常理不書寫契約約明 權利義務？而上訴人丙○○對於港口段1514地號土地交易 乙事，後又改稱因為有抵押借款，只有給王春泉10萬元或 20萬元的現金而已。王春泉與上訴人丙○○之供述不僅前 後迥異，甚至互相矛盾，且上訴人丙○○對於給付王春泉 多少現金亦含糊其詞，顯非正常之買賣，其供述應無足採 信為是。
⒌又上訴人丙○○稱與王春泉兄弟交易2、3次，與王春泉稱 2、3年間有5次以上之交易亦不相符。是本件之買賣行為 及移轉登記均係通謀虛偽而無效。
（三）退言之，縱上訴人間之買賣及移轉係真實，由另筆台南縣



安定鄉○○段1514地號土地之情形，可知王春泉已繳不起 貸款，上訴人甲○○亦稱系爭土地均係王春泉在處理，上 訴人等人亦接受而移轉登記，則上訴人戊○○、丙○○於 買賣或移轉系爭土地時，即有明知會損害債權人權利之惡 意，爰依民法第244條第2、4項之規定，請求判決撤銷及 回復原狀。
三、證據：援用原審提出之證據。
理 由
一、被上訴人起訴主張：訴外人鍋王實業有限公司（下稱鍋王公 司）於94年5月18日邀同上訴人甲○○、訴外人王春泉、陳 淑真為連帶保證人，向被上訴人借款3,000,000元，借期自 94年5月19日起至97年5月19日止，計3年。詎僅繳1期款償還 本息後，竟自94年7月20日起未依約繳款，尚欠2,916,666元 ，及自94年6月19日起至清償日止，按年息百分之7.063計算 之利息，暨自94年7月20日起至清償日止，其逾期6個月以內 者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百 分之20計算之違約金，經被上訴人向原法院聲請對上訴人核 發支付命令（94年度促字第41195號），因無人異議而確定 在案。上訴人甲○○既為上開債務之連帶保證人，自應對該 債務負連帶清償責任。惟上訴人甲○○為脫免被上訴人對其 連帶清償責任之追索，竟與上訴人戊○○通謀，虛偽將原登 記在上訴人甲○○名下之坐落台南市○○區○○段630地號 土地，於94年7月20日以買賣為原因移轉登記予上訴人丙○ ○，該買賣行為乃為一通謀虛偽之意思表示，依民法第87條 第1項之規定，應屬無效。被上訴人為上訴人甲○○之債權 人，自得就其所有系爭土地求償，因此，聲請原法院對系爭 土地為假處分（94年度執全字第2045號）在案，從而被上訴 人提起本件訴訟即有受法律上之確認利益，並得代位上訴人 甲○○或本於侵權行為法則（選擇合併）請求塗銷系爭土地 之上開移轉所有權與上訴人丙○○之登記，被上訴人為此訴 請判決如先位聲明所示。又縱認上訴人間之上開買賣行為為 真，然上訴人甲○○除系爭土地外，財務困頓，已無其他資 產，其他共同債務人亦無財產或收入，無法清償被上訴人之 債權，買賣登記係詐害被上訴人債權之行為，當予以撤銷， 為此依據民法第244條第2項、第4項之規定訴請判決如備位 聲明所示。爰提起本件訴訟，請求判命：（一）先位聲明： ⑴確認上訴人戊○○與上訴人甲○○於94年7月6日就系爭土 地所有權全部約定移轉登記予上訴人丙○○之買賣契約不存 在。⑵上訴人丙○○應將系爭土地，於94年7月20日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記，予以塗銷。（二）備位聲明



：⑴上訴人戊○○與上訴人甲○○於94年7月6日就系爭土地 所有權全部約定移轉登記予上訴人丙○○之買賣行為應予撤 銷。⑵上訴人丙○○應將系爭土地於94年7月20日之所有權 移轉登記予以塗銷之判決等語。
二、上訴人甲○○則以：94年7月6日晚上約7、8點左右，訴外人 王春泉到上訴人戊○○中華路的住家，與僅1人在場之上訴 人戊○○講好買賣的條件，隔天往育賢街乙○○的代書事務 所簽約，約定買賣價金為2,385,000元，戊○○於94年7月7 日匯款2,285,000元到廚寶公司在寶華銀行臺南分行帳戶內 ，其中100,000元是代書費及契稅等費用，多退少補，增值 稅與代書費用是約定由賣方給付，因為雙方已經往來很久， 互相信任，所以就當場把證件、權狀都留在那裡。又土地上 有古厝，是王春泉丈母娘家人的，當時有向買方表示過戶完 之後，會負責協調拆除交付事宜，故本件並非通謀虛偽意思 表示所為之買賣，亦無意侵害被上訴人債權等語，資為抗辯 。
三、上訴人戊○○則以：94年7月6日晚上，王春泉有拿權狀資料 到育賢街宏偉公司，表示急需用錢要出賣系爭土地，買賣總 價談好為230幾萬元，王春泉表示希望翌日匯款，伊遂於隔 日囑伊女兒匯款220幾萬元至王春泉公司的帳戶，剩餘10 來 萬元是要付登記費用等等。本件買賣的增值稅及登記等費用 約定誰負擔伊已不記得了，因為是登記給上訴人丙○○，就 沒有再過問。又系爭土地上有古厝，王春泉表示他會處理， 故未保留較多尾款，因此，本件買賣並非通謀虛偽意思表示 所為之買賣等語，資為抗辯。
四、上訴人丙○○則以：本件是94年7月6日晚上大約8、9點時， 訴外人王春泉代理其弟即上訴人甲○○，攜帶權狀至伊經營 宏偉公司（位於臺南市○區○○街313號）之處所，表示他 們廚寶公司因需要資金週轉，急須出賣系爭土地，與上訴人 丙○○母親即上訴人戊○○簽訂買賣契約書之登記私契2份 ，約定買賣價金為2,385,000元，尾款100,000元為稅金，代 書費、印花稅各半，登記名義人約定由買方指定，上訴人戊 ○○並依約於94年7月7日匯款2,285,000元入廚寶公司寶華 銀行臺南分行之帳戶內。本件是上訴人丙○○去送件的，過 戶時是上訴人丙○○當代理人（嗣改稱非其承辦，並表示不 認識代理人鄭牧仁），因之前上訴人丙○○就有仲介與王春 泉買賣過土地，系爭土地當時甲○○買受時，是上訴人丙○ ○公司裡面的小姐幫他辦過戶的。伊自始至終，均不知上訴 人甲○○在外任何借貸關係，並無共串通謀，且事先不知上 訴人甲○○債務情況，無意侵害被上訴人債權等語，資為抗



辯。
五、兩造對於下列事實，並不爭執，堪信為實：（一）訴外人鍋王公司於94年5月18日邀同上訴人甲○○、訴外 人王春泉、陳淑真為連帶保證人，向被上訴人借款3,000, 000元，借期自94年5月19日起至97年5月19日止，計3年。 詎僅繳1期款償還本息後，竟自94年7月20日起未依約繳款 ，尚欠本金2,916,666元，及自94年6月19日起至清償日止 ，按年息百分之7.063計算之利息，暨自94年7月20日起至 清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10， 超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未還 ，經被上訴人向原法院聲請核發94年度促字第41195號支 付命令，已於94年9月27日生送達效力，因無人異議而確 定在案，此有借據、約定書、保證書、放款歷史交易明細 表、支付命令及確定證明書影本等各1份在卷可稽（見原 審卷第7至12頁），並經原審調閱原法院94年度促字第411 95號民事聲請卷核閱無誤。
（二）系爭土地原登記在上訴人甲○○名下，於94年7月20日以 買賣為原因移轉登記予上訴人丙○○，辦理登記手續之代 理人為訴外人鄭牧仁，此有土地登記謄本、異動索引、臺 南市安南地政事務所檢送之系爭土地買賣移轉登記申請書 及登記資料、不動產買賣合約書影本各1份在卷可稽（見 原審卷第13至16、26至35、65頁）。（三）上訴人戊○○於94年7月7日囑其女兒高菁霞代為匯款2,28 5,000元入廚寶公司於寶華銀行臺南分行00000000000號帳 戶內，此有匯款委託書影本1份在卷可稽（見原審卷第54 頁）。
（四）系爭土地上目前尚有訴外人所有之三合院，此經王春泉、 上訴人戊○○陳述在卷（見原審卷第98、101頁）。（五）系爭土地經被上訴人聲請原法院以94年度執全字第2045號 執行假處分在案，此經原審調閱94年度執全字第2045號假 處分執行卷核閱無誤。
（六）上訴人甲○○於系爭土地移轉登記後，已無資力可資清償 債務，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可 稽（見原審卷第56至59頁）。
（七）訴外人王春泉另有於94年7月21日將坐落臺南縣安定鄉○ ○段1514地號土地（下稱1514地號土地）、權利範圍移轉 登記予上訴人丙○○，原因發生日期94年7月8日，王春泉 向訴外人華南商業銀行借款設定之最高限額抵押權10,000 ,000 元隨同移轉，並未塗銷，此有土地登記謄本2份及異 動索引1份影本在卷可稽（見原審卷第88至91頁）。



（八）自94年6月1日起至94年7月11日止，以上訴人戊○○、丙 ○○名義匯入廚寶公司寶華銀行臺南分行帳戶之款項明細 如下：⒈戊○○，94年6月9日，匯入4,035,000元。⒉戊 ○○，94年6月10日，匯入3,000,000元。⒊戊○○，94年 6月10日，匯入2,817,500元。⒋戊○○，94年6月13日， 匯入2,925,000元。⒌戊○○，94年6月30日，匯入2,154, 000元。⒍丙○○，94年6月30日，匯入950,000元。⒎丙 ○○，94年7月1日，匯入1,500,000元。⒏戊○○，94年7 月7日，匯入2,285,000元。⒐丙○○，94年7月8日，匯入 500,000元，此有寶華銀行臺南分行檢送之交易往來資料1 份在卷可稽（見原審卷第113至119、147至148頁）。六、被上訴人另主張上訴人甲○○、戊○○間前開就系爭土地所 為之移轉登記與上訴人丙○○係通謀虛偽之意思表示，依法 應屬無效；縱為有效，亦有害於被上訴人之債權，其得依法 請求確認系爭買賣契約不存在或撤銷該買賣行為，並代位上 訴人甲○○請求上訴人丙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登 記等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲本件所 應審究者闕為：㈠上訴人甲○○、戊○○間就系爭土地所為 之買賣及所有權移轉登記是否為通謀虛偽？㈡上訴人戊○○ 於94年7月7日匯款至寶華銀行台南分行000000000000號帳戶 之2,285,000元，是否為系爭土地之買賣價金？㈢上訴人戊 ○○、丙○○是否知情系爭土地之移轉將致損害債權人即被 上訴人之權利？經查：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示， 隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；民 法第87條定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院 著有48年台上字第29號判例參照）。再按債務人欲免其財 產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所　　　有不動產為第三人設定抵押權，債權人可依侵權行為之法 則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登 記，兩者任其選擇行使之（最高法院67年度第5次民事庭 會議決議及73年台抗字第472號判例參照）。本件被上訴 人主張上訴人甲○○、戊○○間就系爭土地通謀虛偽意思 表示，自應由被上訴人對上訴人甲○○、戊○○間關於買 賣行為之通謀虛偽意思表示負舉證責任至明。
（二）上訴人戊○○於原審陳稱：「94年7月6日晚上，詳細時間 不記得，王春泉有拿權狀資料到育賢街宏偉公司，他表示 急需用錢要出賣系爭土地，買賣總價談好為230幾萬元，



詳細價格、增值稅及登記等費用約定誰負擔，不記得了」 等語（見原審卷第101頁）。而本件買賣時間為94年7月6 日，與此次庭訊（95年2月9日）僅事隔7個月，衡諸常情 一般人記憶7個月前之事，應不致於諸情偕忘，然上訴人 戊○○既為買受人就價值不少之系爭土地買賣之重要細節 竟多有遺忘，顯悖情理，則本件買賣契約是否真正存在， 即非無疑。另上訴人丙○○於原審雖亦陳稱：「94年7月6 日晚上大約8、9點時，上訴人甲○○由其哥哥王春泉代理 ，至宏偉公司位於臺南市○區○○街313號之處所，王春 泉拿系爭土地的權狀向我表示他們公司（廚寶公司）要週 轉需要資金，要將土地賣給我…」等語（見原審卷第40頁 ），均核與證人王春泉於原審到庭證稱：「94年7月6日晚 上約7、8點左右，我到戊○○中華路的住家，當時只有我 及戊○○在場，講好買賣的條件，隔天去育賢街乙○○的 代書事務所簽約」等語（見原審卷第98頁），就系爭買賣 契約簽訂之時間、處所等事項之陳述已互不一致，難令人 置信。又證人乙○○雖於本院證稱：「（問：上訴人戊○ ○和他的兒子丙○○94年去辦理不動產買賣有無印象？） 有的。（問：當時辦理真正意思為何？）買賣，有到場簽 立買賣契約書。…（問：印象中有無看到交付現金？）他 們是按照買賣契約書匯款，沒有現金交付。（問：請問證 人簽約在場有何人，是白天或是晚上？）王春泉、戊○○ 、丙○○3個人，白天或是晚上我忘記了。」等語（見本 院卷第45頁）。惟依前揭王春泉之證述，簽約地點為「上 訴人戊○○中華路的住家」，而上訴人丙○○、戊○○則 稱簽約地點為「宏偉公司」，與乙○○證稱：「簽約時王 春泉、戊○○、丙○○3個人在場」亦有不符，故難僅憑 證人乙○○之證詞即認本件買賣契約係真正存在。（二）再觀諸系爭土地辦理所有權移轉登記之情形，上訴人丙○ ○先稱：「……本件是我本人送件的，過戶時是我本人當 代理人，……，我不認識鄭牧仁」（見原審卷第41頁）， 嗣經原審提示登記資料，告以系爭土地本次移轉登記之代 理人為鄭牧仁，其方改稱「本件不是我送件的」（見原審 卷第43頁）。按一般人買受不動產，是否擔任辦理登記手 續之代理人，應無誤記之理，更何況上訴人丙○○表示其 係宏偉公司之負責人，該公司專司不動產買賣業務，衡情 上訴人丙○○應不會對公司往來之登記代理人毫無所悉？ 詎上訴人丙○○卻對其是否擔任辦理系爭土地所有權移轉 登記手續之代理人乙節，前後陳述矛盾，所言實難採信。（三）又查，系爭土地買賣契約書上之其他約定事項明確約定「



因土地上為三合院一角坐落，乙方同意甲方協調後再拆除 」，第8條約定「本件不動產限於94年7月30日移交」，第 2 、3條付款條件記載「總價2,385,000元，無定金之約定 ，第1次於94年7月7日付2,285,000元，第2次於過戶完成 後再給付100,000元」，此有該買賣契約書在卷可稽（見 原審卷第65頁）。然上訴人丙○○卻陳稱：「之前為甲○ ○辦理買賣、過戶時就已經看過，故買受前沒有再去查看 系爭土地的現況。三合院現在還在系爭土地上，之前我們 已和三合院所有人談妥，同意拆除，我可以順利將系爭土 地再出售，但因被被上訴人假處分故無法出售。」等語（ 見原審卷第41至42頁）。由此已見上訴人在買受有訴外人 之三合院占用之土地前，竟未至現場查看、協調遷讓或繼 續提供使用，且於地上物拆除前，即給付大部分價金，僅 保留100,000元，顯已與交易常情及習慣有違，益令人滋 生疑議。雖上訴人丙○○主張尾款100,000元是稅金云云 ，惟系爭土地係免土地增值稅，印花稅共2,384元（見原 審卷第29、52頁），顯無以100,000元之高額作為尾款之 必要，且上訴人又未能舉證以實其說，故上訴人丙○○前 開主張，即不足採。
（四）證人王春泉與上訴人丙○○對渠等另有1514地號土地之移 轉登記行為，均避而不談，此由上訴人丙○○陳稱：「（ 問：94年7月1日起除系爭土地外，尚有無交付其他的價金 給甲○○或王春泉？）應該沒有，應該只有這一筆」等語 可知（見原審卷第97頁）。證人王春泉證稱：「（問：94 年7月至今除了系爭土地外尚有無自上訴人丙○○、戊○ ○拿到其他的價金？）沒有賣其他的不動產，只有拿到這 一筆的價金，系爭土地是我們兄弟與其餘上訴人到目前為 止最後一筆交易」等語（見原審卷第99至100頁）。嗣經 原審提示1514地號土地登記謄本、異動資料後，上訴人丙 ○○改稱：「因有抵押借款，只有給王春泉100,000元或 200,000元現金而已」等語（見原審卷第159頁）；證人王 春泉則證述：「這件沒有簽立私契，我將土地交給丙○○ ，由他負責清償華南銀行的貸款，我貸款400多萬元，沒 有另外約定價金…」等語（見原審卷第100頁）。且就雙 方不動產交易次數，上訴人丙○○陳稱：「與王春泉兄弟 交易2、3次」等語（見原審卷第96頁）；證人王春泉則證 稱：「2、3年間有5次以上」等語（見原審卷第98頁）。 由上可知，渠等陳述均有不符，可信度亦值懷疑。益見甲 ○○、王春泉兄弟已繳不起貸款，則上訴人戊○○、丙○ ○於買賣或移轉系爭土地時，即有明知會損害債權人之被



上訴人之權利，應堪認定。
（五）另上訴人辯稱不爭執事項（三）之匯款即本件買賣價金之 交付，而上訴人丙○○亦在原審陳述：「（問：上訴人甲 ○○、上訴人訴訟代理人王春泉有無積欠上訴人個人或公 司金錢？）他們二人有欠我朋友錢，但與這些買賣無關， 與他們的買賣關係、價金都清楚了，沒有未付款」等語（ 見原審卷第97頁）；證人王春泉則證述：「（問：上訴人 間有無其他金錢往來？）沒有，只有土地買賣。」等語（ 見原審卷第158頁）。經原審提示上訴人戊○○、丙○○ 與訴外人廚寶公司間如不爭執事項（八）所示之匯款往來 明細後，證人王春泉改證述：「（問：為何95年7月8日丙 ○○還匯款500,00 0元入該帳戶？）與本件土地買賣無關 ，是丙○○與我買贈與品的貨款。（問：請陳述94年6月 戊○○與丙○○匯款名目。）是我拿客票給上訴人戊○○ 、丙○○借款，拿來買原料，純粹是朋友幫忙，沒有約定 利息，7月份以後有跳票，之前都有兌現，買原料要用現 金，客票是4個月的票期，所以要向上訴人票貼。」等語 （見原審卷第158頁）；上訴人丙○○則改稱：「（問： 94年6、7月間除了系爭土地，與王春泉、甲○○、廚寶公 司有何交易？）94年5、6月有向廚寶公司買贈與品，6、7