臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第511號
上 訴 人 顏嘉澤
被 上訴人 李昭賢
陳盈宏
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國105年10月1
4日本院臺北簡易庭第一審判決提起上訴，本院於民國106年7月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應各給付上訴人新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不 在此限；又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項、第255 條第 1 項第3 款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256 條亦有明定。查上訴人於原審訴之聲明為原審 被告各應給付上訴人新臺幣（下同）6,725 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 嗣上訴人對於原審判決提起上訴，上訴聲明原為：原判決廢 棄（見本院卷第7 頁），後於民國106 年2 月9 日本院準備 程序中補充其上訴聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人 應各給付上訴人6,725 元。（見本院卷第35頁正反面），再 於同日減縮請求被上訴人應各給付之金額為2,925 元（見本 院卷第36頁），經核上訴人更正上訴聲明部分，僅為補充其 法律上之陳述，又就請求金額屬減縮其應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，自應准許。
二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人交通部民用航空局（下稱民航局）前於 102 年12月18日進行臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）第 16屆排班計程車公開抽籤及製作中籤名冊，然桃園機場委由 訴外人內政部警政署航空警察局（下稱航警局）辦理抽籤時
，因抽籤程序有重大瑕疵，上訴人及包含被上訴人在內之其 他計程車司機等41人（下稱被上訴人等41人）乃協議共同對 民航局提起訴訟，並同意委由上訴人負責辦理聘請律師、開 庭等事項，所支出費用則由上訴人先行代墊後，再向其他人 請求。嗣經上訴人委任訴外人陳德峰律師承辦民事假處分、 行政假處分、保全證據等聲請事件及行政訴訟等事務，支付 律師報酬共計156,000 元。後被上訴人等41人以上訴人為選 定當事人聲請民事假處分，上訴人另委由訴外人王泓鑫律師 承辦，並支付律師報酬共計7 萬元。上開民事假處分、行政 假處分、保全證據等聲請事件及行政訴訟事件，現均已駁回 確定。而因上訴人已支出訴訟費用費14,000元、隨身碟費用 1,924 元、郵資2,180 元、影印費用4,678 元、傳真費用60 元及公文封費用25元，加計前所支付之律師費用，共計已支 出248,867 元（計算式：156,000 ＋7 萬＋14,000＋1,924 ＋2,180 ＋4,678 ＋60＋25＝248,867 ），扣除全體42人於 起訴前分別給付之每人各3,000 元，共計126,000 元後（計 算式：3,000 元×42人＝126,000 元），其餘122,867 元（ 計算式：248,867 －126,000 ＝122,867 ）亦應由全體42人 平均分擔，故每人各應分擔2,925 元（計算式：122,867 元 ÷42人＝2,925 元，元以下四捨五入），經上訴人於原審起 訴並與部分原審被告和解並撤回訴訟後，尚有被上訴人未給 付上開費用，而被上訴人於原審審理程序中亦未為任何答辯 ，自應認上訴人之請求為有理由，爰依委任契約及無因管理 之法律關係請求被上訴人各應給付上訴人2,925 元等語。二、被上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應各給付上訴人2,925 元。
四、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別規定甚明。上開規定依同法第436 條之1 第 3 項、第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查， 上訴人上開主張，業據提出本院103 年度全字第8 號裁定及 王泓鑫律師102 年12月31日、103 年1 月23日開立之收據、 臺北高等行政法院103 年度訴字第49號判決、裁定及陳德峰 律師102 年12月31日、103 年1 月16日開立之收據、本院10
3 年1 月7 日自行收納款項收據、臺北高等行政法院103 年 1 月10日、103 年1 月20日、103 年7 月21日、104 年1 月 9 日自行收納款項收據、購買票品證明單、免用發票收據、 統一發票、交易明細等件為證（見原審卷第6 至38頁、本院 卷第44至56頁）。而本件被上訴人經合法通知，於原審及本 院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對上訴人主張之 事實為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，視同對於上訴人前開主張自認，是上訴人上開主 張自堪信為真實。從而，上訴人依委任之法律關係，請求被 上訴人各給付代墊費用2,925 元，自屬有理。又上訴人依委 任關係請求被上訴人給付既已有理由，上訴人另依民法無因 管理而為請求部分，本院即無庸審酌，併此敘明。五、綜上，上訴人請求被上訴人各給付2,925 元，為有理由，應 予准許。原判決就上訴人前揭請求部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決上開部分予以廢棄，改判如主 文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第78 條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 鄧竹君