臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第61號
上 訴 人 冠珠企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡信泰 律師
被 上 訴人 甲○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 徐建光 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
九十五年一月十六日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十四年度
訴字第九四一號）提起上訴，經本院於九十六年四月十七日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人新台幣（下同）一百十二萬元，及自民國（下同）九十 四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、陳述：除與原判決記載相同者引用之外，補稱： ㈠自台灣地區與大陸地區人民往來後，台灣人民、法人、團體 或其他機構，在大陸地區從事投資者甚多，上訴人在大陸設 立達億橡塑製品有限公司（以下簡稱達億公司），其資金及 管理幹部均由上訴人負責，尤其幹部聘請，由上訴人在台灣 聘請後，即派往大陸達億公司服務，幹部薪資由上訴人負責 發放，因此派往大陸達億公司幹部，對該公司有不法侵害， 等於不法侵害上訴人，當然上訴人對被上訴人甲○○有請求 損害賠償之權利。原審認為被上訴人甲○○侵占大陸達億公 司之貨款，非上訴人之貨款，實有誤解。
㈡縱上訴人無法舉證被上訴人甲○○侵占大陸達億公司之貨款 ，屬上訴人之貨款，但甲○○係由上訴人聘僱，派往大陸達 億公司為業務專員一職，負責收取達億公司之貨款，甲○○ 於九十四年一月至四月間，陸續將其所收取之貨款，未依規 定存入達億公司在銀行所設帳戶，另有部分貨款，雖依規定 存入公司帳戶，因存摺、印鑑章皆由其保管，甲○○擅自領 取花用，達億公司於同年四月二十四日，發覺甲○○未繳回 其所收取之貨款，雖經上訴人催促，但甲○○置之不理，共 侵占貨款人民幣二十七萬四千零八十五元，以非官方兌換一
：四，折合新台幣約為一百十二萬三千七百四十八元，此項 財物損失，係上訴人聘僱甲○○執行收取貨款工作所生，依 民法第一百八十八條第一項規定，被上訴人丙○○與被上訴 人甲○○對達億公司之損失有連帶賠償責任。
㈢甲○○受聘前往達億公司上班，因其職務上涉及金錢，必須 有人保，第二次與其妻同至上訴人之總經理吳茂益家中，辦 理保證書，吳總經理認為保證人係甲○○之妻，不適合拒絕 其應聘，第三次其妻舅即被上訴人丙○○至上訴人之總經理 吳茂益家辦理簽保，該保證書已由甲○○簽好，被上訴人丙 ○○僅出面並表明要作保證人，吳總經理未查證保證人之簽 名字體，是否確係丙○○所為，即於翌日陪同甲○○前往大 陸達億公司上班，若丙○○非保證人，為何要與甲○○前往 其總經理吳茂益家面談？
三、證據：援用原審所提證據。
乙、被上訴人方面：
被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明、陳述。
被上訴人丙○○部分：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者引用之外，補稱： ㈠上訴人主張，被上訴人甲○○侵占達億公司之貨款，上訴人 與達億公司之法定代理人同一，乃同一體，僅名稱不同，達 億公司為上訴人之財產一部分，甲○○侵害達億公司財產， 當然即係侵害上訴人，不足採，蓋達億公司係依大陸法律所 成立之公司，雖法定代理人同一，仍屬個別獨立之法人，且 達億公司之股東與上訴人公司之股東是否全部相同，亦值存 疑，上訴人未舉證證明。故縱甲○○有侵占達億公司之貨款 ，並不當然等於對上訴人之侵害，上訴人主張被上訴人丙○ ○應與甲○○對其負連帶損害賠償責任，即非有據。 ㈡否認出具該保證書，為甲○○擔任職務連帶保證人： ⑴保證書連帶保證人處署名「丙○○」之字樣、蓋印及對保 記事欄之蓋印，均非被上訴人所為。係甲○○偽造，有甲 ○○自白書一紙可證，並經被上訴人提出告訴。 ⑵否認曾至上訴人總經理吳茂益家中表明願擔任保證人之事 ，被上訴人僅應甲○○要求，曾搭載甲○○至吳茂益家中 ，但未向吳茂益表明願擔任保證人之事，甲○○亦未向吳 茂益提出保證書，否則吳茂益何以未當場請被上訴人親自 簽名、或按捺指印。
㈢縱退萬步言，被上訴人曾擔任甲○○之保證人，甲○○對達 億公司侵占貨款之行為，亦非保證之範圍：
⑴系爭保證書保證範圍，僅係保證甲○○任職於上訴人期間 之賠償責任；甲○○在達億公司任職期間侵占公司貨款， 並非侵占上訴人之貨款，非保證之範圍。
⑵按僱用人變更受僱人任職地點致加重保證人責任或使其難 於注意者，僱用人應即通知保證人；保證人受前項通知者 得終止契約，民法第七百五十六條之五定有明文。又同法 第七百五十六條之六規定，有前條第一項各款之情形而僱 用人不即通知保證人者，以及僱用人對受僱人之監督有疏 懈者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之。保證書既 係僅保證甲○○在上訴人任職，茲上訴人逕將甲○○派往 大陸達億公司任職，顯係變更受僱人任職地點，未通知被 上訴人致使難於注意，且擅將達億公司存摺、印鑑章，皆 交甲○○自行保管，致甲○○得以擅自領取花用，顯然上 訴人對甲○○之監督有重大疏懈之情，依法保證人仍得免 除賠償責任。
三、證據：援用原審所提證據。
理 由
一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張，被上訴人甲○○係其員工，於九十四年一月至 四月間，任職其所屬大陸達億公司業務專員期間，侵占達億 公司之貨款人民幣二十七萬四千零八十五元，折合新台幣一 百十二萬三千七百四十八元，被上訴人丙○○係甲○○之職 務保證人，應與甲○○就上訴人之上開損害，負連帶賠償之 責，爰依侵權行為及保證之法律關係，請求被上訴人連帶賠 償一百十二萬元，並加算法定遲延利息等語。
三、被上訴人丙○○則以，被上訴人甲○○縱有侵占公司貨款， 亦屬侵占達億公司之貨款，非上訴人之貨款，上訴人不能請 求，又伊未擔任甲○○之職務保證人，縱有擔任，亦僅對甲 ○○任職上訴人所生損害負責，甲○○對達億公司造成之損 害不應由其負責，且上訴人將甲○○調往達億公司任職，事 先未告知被上訴人，依法伊可主張不負保證人之責等語，資 為抗辯。
四、上訴人主張，被上訴人甲○○於九十三年六月一日，受僱於 上訴人，並於大陸之達億公司任職業務專員之事實，為被上 訴人丙○○所不爭執，並有其提出之甲○○自白書可按（原 審卷第三十四頁），堪信為真實。
茲上訴人主張，被上訴人丙○○係甲○○之職務保證人，甲 ○○於任職其所屬大陸達億公司期間，侵占達億公司之貨款
一百十二萬三千七百四十八元，被上訴人應連帶賠償等語， 則為被上訴人丙○○所否認，並以前開情詞置辯，是本件應 審究者，乃㈠上訴人與大陸達億公司是否係同一人格？甲○ ○有無侵占上訴人之貨款？㈡被上訴人丙○○是係甲○○之 連帶保證人？
五、經查：
㈠上訴人雖提出其公司登記資料及大陸達億公司之企業法人營 業執照為證，依公司登記資料之記載顯示（原審卷第五十一 頁），上訴人係股份有限公司，乙○○係董事長，而依企業 法人營業執照所示（同上卷第五十二頁、第五十三頁），達 億公司係依大陸之公司法規成立，代表人係乙○○。依二者 之形式觀之，二者僅代表人相同，況上訴人係依我國公司法 成立，而達億公司則係在大陸上，依大陸之相關法規所成立 ，上訴人既未證明該達億公司，係其依我國公司法相關規定 所成立之分公司（分支機構），則其主張，達億公司係其所 屬之分支機構，達億公司之財產即係其財產云云，即無可採 。
㈡況查：上訴人主張，甲○○於任職大陸達億公司期間，侵占 公司之貨款一百十二萬三千七百四十八元一節，已經被上訴 人丙○○否認，則上訴人即應就其主張之此項有利事實負舉 證責任，上訴人雖提出達億公司便箋、收據、廣州宏逸體育 用品有限公司之證明、中山市小欖德昌發泡廠、祥溢手袋箱 包材廠等證明為證（原審卷第五十四至六十五頁），惟查各 該文書均屬私文書，已經被上訴人丙○○否認其真正，上訴 人依民事訴訟法第三百五十七條規定，應就私文書之真正， 負舉證之責，查上開私文書，係在大陸地區製作之文書，依 台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條之規定，應經行政 院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，始推定為真正 ，經本院曉諭上訴人此項規定後，上訴人始終未能就上開私 文書送請相關單位驗證，則上開文書即無從資為認定其為真 正。則上訴人主張，被上訴人甲○○侵占達億公司之上開貨 款云云，亦難遽信。又被上訴人甲○○雖未於辯論期日到場 ，或作何聲明陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定 ，本應準用同法第一項規定，就上訴人訴狀所主張之事實， 發生之不爭執之法律效果，但因上訴人以被上訴人二人為共 同被告，就系爭連帶債務，請求被上訴人連帶賠償，被上訴 人丙○○既已提出非關其個人之有利抗辯（否認大陸文書之 真正、否認侵權行為），此項有利行為，依民事訴訟法第五 十六條第一款規定，對全體發生效力，故本件應無民事訴訟 法第二百八十條第三項規定之適用，應予說明。
㈢綜上，上訴人主張，被上訴人甲○○侵占其貨款一節，尚非 可採。
六、從而，上訴人依民法第一百八十四條第一項前段及連帶保證 之法律關係，請求被上訴人連帶給付新台幣一百十二萬元， 及自九十四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網