臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上字第184號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李永裕 律師
複 代 理人 江俊傑 律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
陳國瑞 律師
被 上 訴人 印尼長泰家具有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求解除買賣契約事件，上訴人對於中華民國95年
8月23日台灣台南地方法院95年度訴字第317號第一審判決提起上
訴，本院於96年4月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人甲○○應給付上 訴人新台幣（下同）246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。
二、備位上訴聲明：㈠被上訴人印尼長泰家具有限公司（下稱長 泰公司）應給付上訴人246萬元，及自追加被上訴人起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢第一、二審訴訟費用由備位被上訴人負擔。㈣上訴人 願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭合約確實存在於上訴人與先位被上訴人之間。 ⒈系爭合約當事人簽名欄，係「乙○○」與「甲○○」之簽名 ，除此之外，別無其他人或公司之印文，可見系爭合約係由 上訴人乙○○與先位被上訴人甲○○所簽署，契約關係係存 在於兩造之間甚明。
⒉上訴人依系爭合約所為之付款，均係匯款至先位被上訴人個 人帳戶，而非匯款至備位被上訴人公司帳戶，益見契約關係 存在於兩造之間。
⒊再者，系爭合約於首頁立約人欄處，明確記載：「立約人乙 方：乙○○」，而別無敬洋有限公司（下稱敬洋公司）之字 樣，且遍稽系爭合約全文，亦無隻字片語提及「敬洋公司」 ，足見簽約當時係以上訴人乙○○為締約對象，應堪認定。
⒋原審判決固以告訴狀及存證信函，而認敬洋公司方為系爭契 約之當事人云云。惟系爭合約上既無敬洋公司之字樣，已無 從憑「簽約後」之存證信函或告訴狀，向前牽強附會解釋何 人為締約當事人。上訴人於告訴狀及存證信函中固誤將敬洋 公司列入，惟參照最高法院17年上字第1118號判例意旨，此 對於「簽約時」究係何人為契約當事人，並不生影響。 ㈡合約書上所列之翁清田及忠康公司僅係契約見證人，被上訴 人對此於原審已不爭執。系爭契約上所列之翁清田為忠康公 司之代表人，故翁清田與忠康公司實為一人，而翁清田僅為 系爭合約之見證人，並未負擔契約書上任何權利義務；況被 上訴人於原審就此已不爭執，是翁清田或忠康公司是否為系 爭合約當事人，並非本件爭點。
㈢對於美金67萬1797元為何係匯到甲○○帳戶、而非匯到長泰 公司乙事，被上訴人辯稱係因長泰公司在印尼並未開設銀行 帳戶云云。惟長泰公司既為依印尼法律合法設立之公司，於 印尼境內竟無銀行帳戶，顯不合常理，上訴人否認之。 ㈣兩造於民國（下同）93年8月2日簽訂合作協議書，至同年12 月12日被上訴人要求上訴人離開印尼為止，短短4個月間， 被上訴人詐得美金67萬1797元，其空口辯稱已經履約云云， 惟其未提出任何證據以實其說，不足採信，上訴人否認之。 且上訴人曾匯款1年份之廠房租金計美金12萬3528元予被上 訴人甲○○，折合每月租金約美金1萬元，被上訴人就此亦 獲有美金8萬元之不當得利，凡此亦足見被上訴人並未依約 履行，且有悖於公平正義甚明。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人甲○○方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人所據主張之系爭合約係於93年8月2日簽立，惟其立約 人甲方為「印尼長泰家具有限公司董事長甲○○」、而非甲 ○○個人，另上訴人曾以敬洋公司名義對被上訴人提出刑事 詐欺告訴，其於該案中亦指該合作案係存在於敬洋公司與長 泰公司之間，被上訴人既與上訴人無任何契約關係，上訴人 依契約關係起訴自無理由。
㈡次查系爭合約書之乙方為「乙○○、翁清田、忠康公司」， 上訴人究係依合夥人身分為全體請求？抑係依個人身分請求 ？上訴人自應先予以說明。
㈢再者，上訴人所提出之存證信函中，亦稱「敬洋公司與印尼 長泰公司簽訂合作案．．」，亦足徵合作案確係存在於敬洋
公司與印尼長泰公司之間，上訴人與被上訴人間並無任何契 約關係，上訴人之主張顯無理由。另依上訴人於偵查中之供 述，顯見上訴人於偵訊中已坦承其合作對象係「長泰公司」 ，而非被上訴人。
㈣上訴人之所以將美金陸續匯入被上訴人設在印尼之銀行帳戶 ，乃係因長泰公司在印尼並未開設銀行帳戶，故借用被上訴 人之銀行帳戶，自不得依此即強行解釋合作契約存在於敬洋 公司與被上訴人之間。
㈤另依敬洋公司乙○○於西元2004年12月29日寄發給印尼長泰 公司之存證信函所述，該公司於2004年9、10月間陸續匯予 被上訴人之款項，係為支付長泰公司廠房租金、土地開發費 用、機器費用等，共計美金62萬2806元，即係合作案支出之 用途。惟實際上因敬洋公司違約導致長泰公司原為敬洋公司 在當地所聘僱勞工必須遣散，共支出遣散費美金13萬7000元 ；又為供應敬洋公司之濕木材已無法挪為他用而成為廢料， 長泰公司亦損失超過美金10萬元。
㈥綜上所述，可知不論在所簽訂之合約書、存證信函、合作備 忘錄、刑事告訴狀、再易聲請狀、交付審判聲請狀所載內容 ，均顯示合作關係存在於敬洋公司與長泰公司之間，再依系 爭契約第Ｆ項之約定，更可確認合作對象為「印尼長泰公司 」，蓋在印尼「個人」根本不可能提供出口所需各項文件， 僅以公司名義始能出口木材，上訴人指合作公司存在於兩造 之間，實為強詞奪理，不足採信。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、被上訴人長泰公司：未於言詞辯論期間到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
丁、本院依職權調閱台灣台南地方法院檢察署95年度偵字第610 號、94年度營他字第97號等刑事卷宗（共2宗）。 理 由
甲、程序方面：
本件被上訴人長泰公司經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人甲○○於93年8月2日簽 訂合約書（下稱系爭合約），約定由被上訴人甲○○提供印 尼之廠地，並於整地、圍起圍牆及設置對外聯絡道路後，供 上訴人在上開廠地上興建建築物，每月租金美金1萬294元， 上訴人需一次支付1年租金美金12萬3528元，相關加工機械 及設備由上訴人提供，被上訴人甲○○需協助將機械設備運
抵至上開工廠並出售已灌藥之橡膠木混板予上訴人，被上訴 人甲○○應提供上訴人出口所需之各項文件，以供上訴人將 前述加工後之木材出口銷售，上訴人既與被上訴人甲○○有 上開合作協議約定，上訴人乃先後匯款計美金67萬1797元予 被上訴人甲○○。詎被上訴人甲○○於收受上揭款項後，先 係藉詞拒絕出售木材予上訴人，嗣又改稱上訴人未給付貨款 ，拒絕提供各項出口文件，以致上訴人加工後之木材無法出 口銷售，坐令木材堆滿倉庫，蒙受重大損失。由於被上訴人 甲○○於印尼當地甚有權勢，竟於93年12月12日要求上訴人 派駐當地人員儘速離開上述廠房，並表示雙方合作關係到此 為止，上訴人乃於93年12月29日通知被上訴人甲○○，請其 儘速依約履行，而被上訴人甲○○始終置若罔聞。因被上訴 人甲○○迄今仍未依約履行，為此以起訴狀為解除契約之意 思表示，並依民法第259條、179條之規定，請求被上訴人甲 ○○先返還部分款項246萬元暨其利息；如鈞院認系爭合約 係存在於上訴人與被上訴人長泰公司之間，則請求被上訴人 長泰公司應返還上訴人上開金額暨其利息等語。（原審為上 訴人敗訴之判決）
二、被上訴人甲○○則以：上訴人所據主張之系爭契約係93年8 月2日簽立，惟其立約人甲方為「印尼長泰家具有限公司董 事長甲○○」，並非甲○○個人。而上訴人曾以敬洋公司名 義對被上訴人提出刑事詐欺告訴，其於該案中指稱該合作案 係存在於敬洋公司與長泰公司之間，被上訴人與上訴人既無 任何契約關係，上訴人依契約關係對被上訴人甲○○起訴自 無理由。再者，上訴人所提出之存證信函中，亦稱「敬洋公 司與長泰公司簽訂合作案．．」，亦徵本件契約合作案確係 存在於敬洋公司與長泰公司之間，上訴人與被上訴人甲○○ 間並無任何契約關係。至於上訴人之所以將美金陸續匯入被 上訴人甲○○設在印尼之銀行帳戶，係因長泰公司在印尼並 未開設銀行帳戶，故借用被上訴人之銀行帳戶之故。再依系 爭契約第Ｆ項之約定，更可確認合作對象為「長泰公司」， 蓋在印尼「個人」根本不可能提供出口所需各項文件，僅以 公司名義始能出口木材，上訴人指合作公司存在於兩造之間 ，實為強詞奪理，不足採信等語，資為抗辯。
三、查上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於93年8月2日簽訂系爭 合約書及於93年9月、10月間陸續匯款到被上訴人甲○○在 印尼帳戶共計美金67萬1797元等事實，固據其提出上載甲方 當事人欄列名為「印尼長泰家具有限公司董事長甲○○」， 乙方則列名「乙○○、翁清田、忠康公司」，暨該契約末尾 簽名之人「甲方為甲○○」、「乙方為乙○○」（被上訴人
甲○○主張簽名之人尚有翁清田）之合約（影本）一紙及匯 款單（影本）等為證（原審卷第17頁至第22頁、第36頁、第 37 頁），惟被上訴人則辯稱系爭契約，係上訴人為負責人 之敬洋公司與伊為負責人之長泰公司所簽立，該合約的關係 應存在於上開二公司之間。
四、本件應審究之爭點在於「上訴人是否係系爭契約之當事人？ 」，經查：
⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又「契約應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院 19年上字第453號判例參照）。
⒉上訴人雖主張「伊個人始為本件系爭合約之（乙方）當事人 」云云。惟查，上訴人因系爭合約發生糾紛，曾以訴外人敬 洋公司（代表人為上訴人）之名義對被上訴人甲○○提出刑 事詐欺罪之告訴，經台灣台南地方法院檢察署以95年度偵字 第610號受理。該案刑事案件中，告訴人敬洋公司之告訴意 旨稱「被上訴人甲○○係長泰貿易企業有限公司之負責人， 民國93年8月2日，告訴人敬洋有限公司與長泰公司在我國大 陸地區簽訂合作案．．．。」等語，此經本院依職權調閱台 灣台南地方法院檢察署94年營他字第97號、95年偵字第610 號等刑事詐欺卷宗全部查核無訛，足認上訴人於上開刑事案 件中，明確表示系爭合約之當事人為「敬洋公司」與「長泰 公司」，並非上訴人乙○○個人，至為明確。
⒊復據上訴人於詐欺案告訴時所提出之物證，即訴外人敬洋公 司與被上訴人甲○○於93年9月14日所簽具之「合作備忘錄 」（台灣台南地方法院檢察署94年度營他字第97號第54頁） ，上開備忘錄係嗣為補充系爭合約雙方之權利義務關係而簽 立，係由訴外人「敬洋公司」與被上訴人甲○○所簽署，此 由該備忘錄開頭即載甲方當事人係「敬洋公司」即明，益證 訴外人敬洋公司為系爭合約之當事人。
⒋上訴人另提出伊通知被上訴人甲○○儘速依系爭合約履行之 存證信函中表明「敬洋公司與印尼長泰公司簽訂合作案」， 函文中亦均主張以敬洋公司之名義匯款予被上訴人甲○○， 並要求被上訴人長泰公司履約，有被上訴人甲○○提出之存 證信函影本1份附卷足按（台灣台南地方法院檢察署94年度 營他字第97號第55頁、第56頁），此為上訴人所不爭，足認 上訴人於向原審法院提起本訴之前（不論於上開刑事案件或 存證信函中），其真意均以訴外人敬洋公司係契約之當事人 。
⒌又系爭合約簽立後，係由敬洋公司由香港彰化銀行匯款到印 尼甲○○帳戶，作為土地、廠房及木器租金等支出，業經上 訴人乙○○於刑事偵查中陳明，並有匯款單影本4紙在卷可 參（台灣台南地方法院檢察署94年度營他字第97號卷第40頁 、第79頁至第82頁）。上訴人另主張「系爭合約之乙方僅列 名乙○○、翁清田、忠康公司，契約末尾簽名之人亦僅有甲 ○○、乙○○（被上訴人主張簽名之人尚有翁清田），而無 訴外人敬洋公司之名義，因此上訴人始為系爭合約之當事人 」云云。茲查依上訴人所提出之刑事告訴狀、存證信函及合 作備忘錄資料，上訴人均已表明系爭合約之當事人為訴外人 敬洋公司，其真意已甚明確，堪認上訴人所以在系爭合約上 簽名，應係代表訴外人敬洋公司之身分而簽名，上訴人拘泥 於合約書上僅有上訴人一人之簽名，並無敬洋公司之名義， 主張上訴人始為系爭合約之當事人，敬洋公司則非系爭合約 之
當事人云云，與兩造立約當時之真意不符，洵不足採。五、綜上所述，系爭合約應係上訴人乙○○以敬洋公司法定代理 人之身分所簽立，上訴人個人並非系爭合約之當事人，其以 本人名義對被上訴人主張解除契約，並依回復原狀及不當得 利之法律關係對被上訴人起訴，先位聲明請求被上訴人甲○ ○，後位聲明請求被上訴人長泰公司分別給付246萬元及利 息，均無理由。原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改 判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第四百六十三條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀 法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網