臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第379號
上 訴 人 陳玲媚
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃競霆
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國105 年
7 月11日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第3894號第一審民事簡
易判決提起上訴，本院於民國106 年5 月31日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國92年2 月18日簽訂房屋抵押貸 款契約書（下稱系爭契約），由訴外人滕玉琴提供不動產設 定抵押權予被上訴人，被上訴人則提供上訴人新臺幣（下同 ）220 萬元之「中、長期擔保/ 信用借款」（下稱中長期借 款）額度，上訴人於當日借款220 萬元，由被上訴人將貸款 撥入上訴人開設之活期儲蓄存款第0-0-0000000-0 號帳戶（ 下稱系爭帳戶），兩造約定借款期限自92年2 月25日起至11 2 年2 月25日止，以定儲指數利率加計2.29 %浮動計算利息 ；嗣合意變更前2 年利率為定儲指數利率加計2.85% ，第3 年起按定儲指數利率加計1.75% 浮動計算利息（下稱系爭利 率）；另加註上訴人若金融卡透支時，以定儲指數利率加計 5.09 %浮動計算利息（下稱透支利率）。被上訴人行員於10 0 年5 月25日告知上訴人已償還本金80萬元，可再借出使用 ，上訴人遂於同年6 月10日再向被上訴人借款70萬元（下稱 系爭借款）。上訴人未向被上訴人申辦金融卡使用，亦無以 金融卡透支借款之必要，詎被上訴人未告知系爭借款不適用 系爭利率，逕以透支利率計息，嗣於每月通知上訴人繳款時 ，亦故意不將系爭借款本息計入中長期借款應繳本息，卻按 月滾入金融卡透支項目本金，甚因系爭帳戶於100 年5 月25 日所餘存款，尚少於原中長期借款應攤還本息6,518 元，被 上訴人亦未通知上訴人補足，旋將6,518 元視為上訴人金融 卡透支借款複利計息。上訴人於104 年間始悉上情，向被上 訴人提出異議未果，遂將系爭借款、原中長期借款餘額95萬 3,414 元與不足額6,518 元，按系爭利率計算本息共176 萬 4,580 元，以交付發票人玉山商業銀行八德分行、受款人被 上訴人、發票日104 年12月31日、票面金額176 萬4,580 元
、號碼AD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票）之方式清 償，則兩造間之消費借貸關係應已消滅，惟被上訴人竟仍認 上訴人尚欠31萬8,122 元。自「金融卡透支」文義觀之，應 以「使用金融卡所生透支」始屬為之，依金融消費者保護法 第7 條應有利金融消費者解釋之規定，所謂「金融卡約定事 項及『其他相關文件』辦理取款、轉帳支用款項」之「其他 相關文件」，自應以使用金融卡為取款者，始得計入金融卡 透支款項，被上訴人不得任意挪為金融卡透支項目而以透支 利率計算；縱認中長期借款額度不得循環動用，惟上訴人係 臨櫃向被上訴人借款，非「金融卡透支」，應屬未約定利息 之借貸，被上訴人亦不得以金融卡透支計息，爰提起本件確 認訴訟等語。並聲明：確認被上訴人對上訴人之31萬8, 122 元借款債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人於92年2 月18日邀同滕玉琴向其申請 中長期借款及金融卡透支項目，額度合計220 萬元，並同時 申辦金融卡使用，故上訴人稱未請領使用，非屬可採。依系 爭契約金融卡透支項約定，如系爭帳戶存款不足時，得由上 訴人就不足部分以電腦自動轉帳，陸續透支款項，上訴人可 動用金融卡及其他相關文件辦理取款、轉帳支用款項，而系 爭契約第1 條第甲項僅約定中長期借款依年金法按期平均攤 還本息，未約定上訴人得循環動用中長期借款額度，是其就 中長期借款已清償之額度，僅得供金融卡透支使用，自無得 再借出供中長期貸款使用之可能。另系爭借款係上訴人於10 0 年6 月10日以臨櫃取款方式自當時存款餘額已為負數之系 爭帳戶中，再度動用透支額度提領70萬元，依上開約定，被 上訴人列為金融卡透支借款應符合兩造約定，自應按透支利 率計息；況取款條上亦明載餘額為負70萬6,518 元，上訴人 亦於當日以自動補摺方式刷摺，是上訴人推稱不知動用透支 額度，並無可採。上訴人自100 年5 月25日起多次未依約按 月分期繳納款項清償中長期借款、火險費等款項，經被上訴 人依約將系爭借款及系爭帳戶存款不足部分，作為系爭帳戶 透支總額，以維上訴人信用，且被上訴人每月寄送予上訴人 之對帳單，均註明中長期借款應繳日、應繳利息、應攤還本 金及系爭帳戶餘額等資料，上訴人自不得諉為不知等語，資 為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人對於上訴人之 31萬8,122 元借款債權不存在。被上訴人答辯聲明則為：上 訴駁回。
四、上訴人主張兩造簽訂系爭契約，其先後向被上訴人借款220
萬元、70萬元，嗣於104 年12月31日清償176 萬4,580 元等 節，有系爭契約、不動產使用狀況同意書、撥款代償暨扣款 委託書、消費性貸款產品授信條件變更申請書、104 年12月 31日支票及其收據、105 年1 月5 日放款本息暨手續費收據 、105 年1 月5 日收入傳票等影本為證（見原審卷第6 頁至 第13頁、第16頁至第18頁），且為被上訴人所不爭，自堪信 為真實。
五、上訴人另主張嗣借款70萬元亦係申請中長期借款額度內之借 款，且均清償完畢，兩造間已無債權債務關係等語，則為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠兩 造間簽立系爭契約所約定得為借款之項目為何？系爭契約中 長期借款項目可否循環借貸？上訴人嗣借款70萬元係屬於何 種項目？如中長期借款每期應清償本息未為繳納，得否逕算 入金融卡透支項目？㈡上訴人是否已清償與被上訴人間之借 款？上訴人請求確認被上訴人對其31萬8,122 元借款債權不 存在，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間簽立之系爭契約中，所得循環借款項目應僅有金融卡 透支項目。系爭借款屬金融卡透支項目、原中長期借款每期 應繳本息亦因系爭帳戶餘額不足，而有部分轉為金融卡透支 項目之借款：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固定有明文。然解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。 ⒉系爭借款70萬元部分：
①細譯系爭契約第1 條，乃約定以：「本借款額度包括中長期 借款與循環動用借款，其合用額度共計220 萬元整。借款人 亦得不選擇中長期借款，而僅選擇循環動用借款項下之短期 擔保借款、支票存款透支及（或）金融卡透支。借款人僅選 擇循環動用借款時，自動續約最常至簽訂本契約日起屆滿第 7 年之日止；若借款人同時有中長期借款，則以中長期借款 之借款期間為其期限」等語，並將中長期借款、其他中長期 借款與循環動用借款分載為甲乙丙3 項目，復於所勾選之中 長期借款項目中，明載自92年2 月25日起至112 年2 月25日 止之借款期間，以240 期依年金法按期平均攤還本息，再於 中長期借款項第8 款載以：「中長期借款清償部分得移供為 短期擔保借款、支票存款透支及（或）金融卡透支之使用。 但應受各項額度及循環動用借款共同使用額度之限制」等情 （見原審卷第25頁背面至第26頁背面），則於約定中長期借
款時，既已特定還款期數與方式，更與「循環動用借款」項 目有所區別，復明文約定中長期借款清償部分得轉為其他項 目使用，可認中長期借款與「循環動用」之定義相異，實無 於清償部分中長期借款後，再以「中長期借款」項目借貸款 項之可能。上訴人雖主張系爭契約並未約定不得以中長期借 款再度借款云云，惟衡諸常情，金融機構為管控相關借貸運 作情形，會依據借款人身分、學經歷與資力等各因素予以考 量貸款意願及額度，並以書面方式明確約定雙方間之權利義 務。系爭契約既未特別約定中長期借款亦屬得循環動用之一 環，甚將可循環動用項目記明為短期擔保借款、支票存款透 支及金融卡透支等類型（見原審卷第25頁背面），職是，中 長期借款自非屬得循環借款之範圍。上訴人僅泛稱被上訴人 行員於100 年5 月25日告知可將已償還中長期借款本金80萬 元部分再度以中長期借款額度借出使用云云（見原審卷第3 頁背面；本院卷第7 頁背面），卻表示無法提出任何證據（ 見本院卷第63頁），則此部分主張，尚難可採。 ②觀諸系爭契約書所載，上訴人向被上訴人申請借款220 萬元 時，除於第1 條明載借款額度220 萬元外，並勾選申請甲項 中長期借款及金融卡透支項目作為其借款項目（見原審卷第 25頁背面及第26頁背面），於該等項目旁更蓋有上訴人與滕 玉琴之印文，堪認上訴人於申請時已閱覽過該等借款項目內 容。衡以上訴人除申請開設系爭帳戶外，亦於簽立系爭契約 同日申請金融卡並領取卡片密碼乙節，有開戶總約定書上勾 選與簽名印文在卷足證（見原審卷第32頁），上訴人亦不否 認上載印文、簽名均為上訴人筆跡與其所有印鑑所蓋（見本 院卷第26頁背面），堪認上訴人確向被上訴人申請併以金融 卡透支項目作為借款類型之約定，則上訴人自得於中長期借 款已歸還數額內，再度利用金融卡透支項目向被上訴人借款 ，上訴人主張未向被上訴人申請金融卡使用云云，尚非可採 。復以系爭契約第1 條金融卡透支項第1 款前段，約以：「 本項金融卡透支借款額度220 萬元整，由借款人於遠銀開立 之系爭帳戶內，依與遠銀簽立之遠東國際商業銀行存款相關 業務約定事項之『金融卡約定事項』及其他相關文件辦理取 款、轉帳支用款項，如存款不足時，由遠銀就其存款不足部 分以電腦自動轉帳，陸續透支款項，債務人同意以借款人前 述活期（儲）存款戶之透支餘額視為本項金融卡透支借款之 總額，遠銀毋須另行舉證」等語（見原審卷第26頁背面）， 足徵「金融卡透支項目」所含內容，應包含所謂「金融卡約 定事項及其他相關文件」辦理取款與轉帳支用款項、「存款 不足部分直接透支款項」等類型。再觀遠東國際商業銀行開
戶相關業務約定事項第3 條金融卡服務約定事項第14項：「 使用金融卡提款時金融卡如同存摺，自動櫃員機印發之交易 紀錄如同取款憑條，密碼之使用如同印鑑之使用，其與憑存 摺並填具取款憑條加蓋印鑑之取款具有同等之效力」之約定 （見原審卷第33頁），上訴人亦表示金融卡配屬特定帳戶， 如帳戶內已無存款，以金融卡領款即屬向銀行透支借貸之意 （見本院卷第27頁），益見以金融卡輸入密碼、使用自動櫃 員機提領款項，實為至櫃臺向行員辦理取款之簡便方式，以 便上訴人資金周轉，得於被上訴人核准額度範圍內隨時借款 ，而非獨立於臨櫃辦理外之特殊類型，則金融卡透支項目雖 以「金融卡」等文字為其標題，但觀前開內容之記載，自不 僅以金融卡提領款作為金融卡透支項目之範圍，而係僅需同 屬存摺、取款憑條、印鑑使用效力之取款、轉帳類型者均屬 之，該條項文字內容既屬明確、亦無疑義，揆之上揭規定及 說明，自應以契約文字為認定，尚無金融消費者保護法第7 條第2 項為有利金融消費者解釋之必要。系爭契約書已事先 約定金融卡透支項目之透支利率，由上訴人自行勾選借款類 型，其於選擇貸款方式時，自應事先審慎評估而為決定；上 訴人如於申請後確有借款需要，亦毋須再度辦理徵信、對保 等事宜，即得以金融卡透支項目向被上訴人借款，難謂有何 顯失公平之處，是上訴人此部分主張，尚難憑採。 ③據上，上訴人向被上訴人申請之借款類型，既僅有中長期借 款與金融卡透支等項目，且中長期借款清償本金金額部分亦 非屬得循環動用之款項，業如上開認定，且上訴人亦以臨櫃 方式辦理系爭借款，應屬金融卡透支之借款類型，則系爭借 款70萬元自屬金融卡透支項目，洵堪認定。
⒊原中長期借款每期攤還本息列入金融卡透支項目部分： ①依系爭契約第1 條金融卡透支項第1 款，業已明確約定如於 存款不足時，將陸續透支款項作為金融卡透支項目借款（見 原審卷第26頁背面），則屬金融卡透支項目之借款，除上開 以金融卡、相類文件提款、轉帳支用外，亦包含系爭帳戶存 款不足支付之情形。上訴人原向被上訴人申請之中長期借款 220 萬元還款方式，於系爭契約第1 條中長期借款項第2 款 、第3 款及第7 款，已約定於每月25日以年金法按期平均攤 還本息，另授權被上訴人得免憑上訴人存摺及取款條或支票 ，利用自動化設備逕自上訴人系爭帳戶自動轉帳以取償中長 期借款有關本息、違約金、火險、地震險費或其他費用等債 務（見原審卷第25頁背面至第26頁），則被上訴人得於每月 25日逕自領取系爭帳戶內所存款項作為該期本息之攤還一事 ，堪以認定。
②系爭帳戶於100 年5 月25日款項僅存有5,525 元，顯低於原 應繳付之本息1 萬2,043 元乙節，有系爭帳戶明細、攤還收 息紀錄查詢單存卷足按（見原審卷第46頁；本院卷第33頁） ，衡之上開約定，被上訴人應可將不足款項逕列為金融卡透 支項目借款。上訴人固稱被上訴人逕將少於原中長期借款每 期應繳本息之金額以金融卡透支項目「複利計息」，且被上 訴人依系爭契約第15條應負有通知義務，不得逕自視為金融 卡透支借款云云，惟依被上訴人所提該176 萬4,580 元抵充 之計算式，以及民法第323 條抵充順序與系爭契約第19條約 定，實已先扣除該期應繳利息後始為本金之扣抵，上訴人亦 未提出複利計算之證據，難認其主張為可採。況上訴人於10 0 年5 月25日不足之6,518 元屬本金，更在101 年12月至10 2 年6 月間共7 期本息未為繳納，有前揭存摺明細附卷可憑 （見原審卷第60頁），依系爭契約第14條約定（見原審卷第 9 頁），被上訴人毋須催告即可終止系爭契約使上訴人當然 喪失期限利益，更得依系爭契約第29條約定向上訴人請求遲 延利息及違約金，遲延利息最高可以年息20% 為計算（見原 審卷第28頁背面），反高於透支利率，實對上訴人更顯不利 。上訴人僅以上開內容為主張，但未提出相關證據，反提出 其與配偶其他銀行存摺明細或任慈濟榮譽董事聘書，欲主張 並無以金融卡透支項目借款之必要（見原審卷第123 頁至第 158 頁），惟不同款項或有不同用途，董事職務亦與金融狀 況無涉，徒以此為主張，難謂可採。
㈡上訴人是否已清償與被上訴人間之借款？上訴人請求確認被 上訴人對其31萬8,122 元借款債權不存在，有無理由？ ⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依債務已 屆清償期者，儘先抵充；債務均已屆清償期或均未屆清償期 者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務 人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期 之債務，儘先抵充之規定，定其應抵充之債務；獲益及清償 期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2 條之規定 抵充債務者亦同，此觀民法第321 條至第323 條自明。 ⒉上訴人於104 年12月31日簽發系爭支票予被上訴人，並於10 5 年1 月5 日兌現一事，有系爭支票影本、放款本息暨手續 費收據、收入傳票、系爭帳戶存摺往來明細分戶帳、攤還收 息紀錄查詢單存卷足憑（見原審卷第16頁至第18頁；本院卷 第23頁背面、第34頁背面），是應以105 年1 月5 日作為上
訴人提出給付之日。上訴人雖稱其係將原中長期借款餘額本 金95萬3,414 元、未繳款6,518 元及系爭借款依系爭利率計 算為176 萬4,580 元一次清償云云，惟觀其提出之計算式， 利息僅計算至104 年12月31日，更僅以系爭利率計算（見本 院卷第43頁），與前開認定尚屬有異，是上訴人給付之176 萬4,580 元，尚難謂已清償全部債額。
⒊上訴人於92年2 月18日向被上訴人借款時，係由滕玉琴提供 不動產設定抵押權予被上訴人。依系爭契約第11條約定，該 不動產之擔保範圍既包含為上訴人對被上訴人現在及將來所 負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、利息 、遲延利息、違約金、被上訴人所墊付不動產保險費、實行 抵押權之費用與因債權不履行而生之損害賠償（見原審卷第 27頁背面），足認該不動產抵押所擔保之範圍，應包含中長 期借款與金融卡透支項目無訛。關於中長期借款餘額95萬3, 414 元，被上訴人既於本院準備程序中自陳：系爭契約第14 條之約定，應待被上訴人終止系爭契約後契約各額度始視為 全部到期等語，而上訴人亦表同意（見本院卷第57頁），則 上訴人系爭帳戶雖於100 年至102 年間有多次存款不足之情 事，惟被上訴人既未終止契約，則剩餘95萬3,414 元於105 年1 月5 日還款時，其清償期依系爭契約第1 條中長期借款 項第2 款約定，實未屆至；另就金融卡透支項目部分，系爭 契約第1 條金融卡透支項第2 款，亦約定：透支期間屆滿前 ，如上訴人未以書面表示金融卡透支項目不予續約或其他異 議，且未經被上訴人通知不予續約者，則以同一內容自動續 約1 年，並可持續續約至中長期借款期間112 年2 月24日止 等情（見原審卷第26頁背面），審酌卷內資料均無兩造表示 不予續約之證據，則金融卡透支項目借款之清償期亦尚未屆 至。是以，上訴人之中長期借款與金融卡透支項目既均未屆 清償期，擔保又屬相同，揆諸上開規定，應以上訴人因清償 而獲益最多者，即利率較高之金融卡透支項目，儘先抵充之 。上訴人於104 年12月25日時，金融卡透支借款尚有112 萬 8,412 元、中長期借款餘額尚有95萬3,414 元乙節，有104 年12月31日對帳單存卷足憑（見原審卷第120 頁）。金融卡 透支利率於104 年12月間至105 年1 月間之利率為6.39% 一 事（計算式：定儲指數利率1.30% ＋5.09% ＝6.39% ），有 系爭契約第1 條金融卡透支項第3 款、遠銀定儲指數利率明 細在卷可佐（分見原審卷第26頁背面；本院卷第40頁），而 金融卡透支借款餘額於105 年12月21日、同月24日及105 年 1 月5 日分別為113 萬6,056 元、111 萬6,056 元、112 萬 8,412 元，有系爭帳戶存摺往來明細分戶帳附卷足憑（見本
院卷第23頁背面），則據此計算利息，應有如附表所示共3, 156 元；中長期借款利息則將本金95萬3,414 元以系爭利率 3.05% （計算式：定儲指數利率1.30% ＋嗣合意變更第3 年 起利率1.75% ＝3.05% ）計算自104 年12月26日起至106 年 1 月5 日止共11日利息876 元，職是，上訴人對被上訴人之 借款債務尚有208 萬5,858 元（計算式：1,128,412 ＋953, 414 ＋3,156 ＋876 ＝2,085,858 ），上訴人還款176 萬4, 580 元不足清償全部債額，依卷內資料又無指定應抵充債務 之情事，依上揭規定，自先抵充金融卡透支利息3,156 元、 本金112 萬8,412 元，次抵充中長期借款利息876 元、本金 95萬3,414 元，經抵充後，上訴人積欠之金融卡透支借款本 息完全清償，但中長期借款則未清償完畢，被上訴人抗辯上 訴人尚積欠31萬8,122 元，自非無據。惟抵充順序應先抵充 金融卡透支本息後再行抵充中長期借款利息、本金，已如前 述，是未清償之借款31萬8,122 元係屬中長期借款，被上訴 人辯稱該借款係金融卡透支借款本金，應有誤會，併此敘明 。
六、綜上所述，原中長期借款在每期應繳本息中，於該期系爭帳 戶存款不足部分以及系爭借款均應列入金融卡透支項目，系 爭契約文義尚屬明確，是應依透支利率計算，則上訴人確尚 有31萬8,122 元中長期借款未為清償，從而，上訴人請求確 認被上訴人對其31萬8,122 元借款債權不存在，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 鄭仁榮
附表（元以下四捨五入）
┌──┬──────────────────┬───────┬───┬────┐
│項目│ 期間 │用以計算之本金│利率 │ 利息 │
├──┼──────────────────┼───────┼───┼────┤
│1 │104年12月21日（共1日） │113 萬6,056元 │6.39% │199元 │
├──┼──────────────────┼───────┼───┼────┤
│2 │104年12月22日至24日（共3日） │111 萬6,056元 │6.39% │586元 │
├──┼──────────────────┼───────┼───┼────┤
│3 │104年12月25日至105年1月5日（共12日）│112 萬8,412元 │6.39% │2,371元 │
├──┼──────────────────┼───────┼───┼────┤
│ │ │ │共計 │3,156元 │
└──┴──────────────────┴───────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網