臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第92號
抗 告 人
即 被 告 甲○○原名蔡惠珍
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十六
年三月十九日裁定（九十五年度易字第一六二四號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：依抗告人住處「國家新境大樓管理委員會」 所聘用負責管理該公寓大廈事務之理和公寓大廈管理維護股 份有限公司製作登記之「掛號信件收發簿」記載，臺灣臺南 地方法院九十五年度易字第一六二四號刑事判決，係於民國 九十六年三月六日由管理員收信，並非如原裁定理由中所稱 判決書已於九十六年三月三日付與該管理委員會之管理員， 故抗告人之上訴期間，應從收受判決書之翌日即九十六年三 月七日起算至九十六年三月十六日止，是被告於九十六年三 月十六日具狀提起上訴，並未逾上訴期間，故抗告人之上訴 ，並無不合法律上程式之處，為此提起抗告，請求撤銷原裁 定云云。
二、按提起上訴，應於送達判決後十日內為之，刑事訴訟法第三 百四十九條規定甚明。又送達於住、居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人，民事訴訟法第一百三十七條第一項定有明 文，且此項規定為刑事訴訟法第六十二條所準用。又受公寓 大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈 住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人。故郵政機 關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤 應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法 送達，亦經最高法院九十三年度臺上字第二二五一號判決意 旨闡釋明確。
三、經查，臺灣臺南地方法院九十五年度易字第一六二四號刑事 判決經送交郵政機關以掛號郵寄方式，於九十六年三月三日 送達於抗告人所居住之「臺南市○區○○路一段一五一號十 八樓之一」，雖未獲會晤抗告人，惟該處設有「國家新境大 樓」管理委員會，郵政機關之郵差乃將該判決書交付該管理 委員會所僱用之管理員，並經簽收，有原法院之送達證書在 卷可稽，依前開說明，已生合法送達之效力，該管理員何時 將判決書轉交予抗告人，對已生之合法送達效力不受影響。 至抗告人雖以「其住處國家新境大樓管理委員會所聘用負責
管理該公寓大廈事務之理和公寓大廈管理維護股份有限公司 製作登記之『掛號信件收發簿』記載，臺灣臺南地方法院九 十五年度易字第一六二四號刑事判決，係於民國九十六年三 月六日由管理員收信」云云，惟觀諸該「掛號信件收發簿」 於三月六日載有抗告人姓名之欄位，僅登載有信件編號「38 5820、385819」，尚不足以據此認該信件即為原法院九十五 年度易字第一六二四號刑事判決，是本件判決之送達日期自 應以送達證書所記載為證。綜上所述，抗告人如對該判決不 服欲提起上訴，其十日之合法提出上訴期間即自其收受判決 書之翌日即九十六年三月四日起算至九十六年三月十三日止 ，又抗告人送達處所與管轄地方法院即原法院之間並無在途 期間之扣除問題，惟抗告人遲至九十六年三月十六日始具狀 向原法院提起上訴，此有聲明上訴狀上所蓋原法院收狀戳章 在卷可稽，顯已逾越法定十日上訴不變期間，其上訴不合法 律上程式，且無從補正。原法院據以駁回其上訴，於法即無 不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
, 台灣公司情報網