給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,452號
TPDV,105,建,452,20170726,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第452號
原　　　告　鼎峰資源有限公司
法定代理人　呂御仁
訴訟代理人　陳仲豪律師
被　　　告　大衛營生物科技有限公司
法定代理人　游金海
訴訟代理人　林玉芬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百零五年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年10月20日簽訂新北市汐止國民 運動中心興建工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原 告承作消防水、電系統設備工程（下稱系爭工程），並約定 以總價承包方式計付工程款，總工程款為新臺幣（下同）2, 048,124元。嗣原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付工 程款923,716元，尚餘1,124,408元未給付；又系爭工程進行 期間，被告要求追加施作如判決附表所示工項、改善2工項 及消防箱填縫工項（下分別稱系爭工項、系爭改善工項、系 爭消防箱工項，合稱系爭追加工程），原告亦已依約完成， 上開追加工程之工程款分別為615,000元、30,000元、25,00 0元，共計670,000元，被告同未給付。被告抗辯系爭工程有 遲延及因此所生代僱工費用原告否認之，原告既已完成系爭 工程及系爭追加工程之施作，並業經驗收完成，被告應給付 剩餘工程款1,794,408元（計算式：1,124,408＋670,000＝1 ,794,408），爰依民法第505條，系爭契約陸之第1項、第8 項之約定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告1, 794,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭工程施作期間，多次向被告預支工程 款，被告遂分別於105年5月9日、同年月11日，由被告工地 現場負責人王淇民分別以現金200,000元、300,000元交付原 告工地現場負責人郭澤皜收受，並於同年6月8日，由王淇民



匯款100,000元至郭澤皜帳戶，被告已給付預支工程款共計6 00,000元；又被告於系爭工程施作期間，因原告施工進度落 後，施工內容錯誤，屢為原告代墊付雇工費用，共計605,00 0元，應由原告負擔，如本件原告請求為有理由，被告以茲 為抵銷抗辯。加計被告就系爭工程已給付工程款923,716元 ，總計被告已給付系爭工程工程款2,128,716元，超逾系爭 工程之總價，系爭工程之工程款被告已全數付訖。又原告就 系爭工程係總價承包責任施工，並非實作實算，就工程圖樣 有標示、施工說明有規定、工程慣例所應為、影響系爭工程 取得使用執照、送水、完工驗收移交事項，均屬原告依約所 應施作之範圍，而系爭工項均係系爭工程有關之工程項目， 並非追加工程；再原告亦未施作系爭改善工項、系爭消防箱 工項，其無得請求給付系爭追加工程工程款。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第107至108頁） ㈠兩造於104年10月20日簽訂原證1所示「新北市汐止國民運動 中心興建工程消防水、電系統設備工程工程承攬合約書，由 原告承攬「新北市汐止國民運動中心興建工程消防水、電系 統設備工程」。兩造以系爭工程承攬合約書約定，系爭工程 由原告以「總價承包，責任施工」方式承攬，系爭工程造價 為（未稅）2,048,124元（系爭工程總價含稅則為2,150,530 元）（見本院卷㈠第6至18頁）。
㈡「新北市汐止國民運動中心興建工程」係由業主新北市政府 發包給根基營造股份有限公司、兆宏機電股份有限公司、全 都實業有限公司共同承攬施作；其中，根基營造股份有限公 司承攬前開運動中心之「營造工程」，兆宏機電股份有限公 司（下稱兆宏公司）承攬「機電工程」，全都實業有限公司 則承攬「空調工程」。兆宏公司承攬前開「機電工程」，將 其中之「消防、水、電系統工程」，連工帶料轉包給中興保 全股份有限公司（下稱中興公司）承攬施作。中興公司再將 「新北市汐止國民運動中心興建工程消防、水、電系統工程 」之「施工部分（不帶料）」轉包給被告承攬施作。被告再 將前開「消防、水、電系統工程」除機房配管以外之部分（ 即系爭工程），轉包給原告承攬施作（見本院卷㈠第7至8頁 ）。
㈢被證1所示「對帳手稿文件」，係由原告公司工地現場負責 人郭澤皜手寫（見本院卷㈠第86頁）。
㈣系爭工程工程款2,048,124元中之923,716元，業經原告收訖 無誤。除前述923,716元工程款以外，被告於系爭工程施工



期間，另於105年5月9日、5月11日，在系爭工程汐止工地現 場，分別交付現金200,000元、300,000元予原告工地現場負 責人郭澤皜，另於同年6月8日，匯款100,000元至原告現場 工地負責人郭澤皓郵局帳戶，其中105年5月9、11日之500,0 00原告已收受（見本院卷㈠第29至30頁、87頁、152頁反面 ）。
㈤原告曾於105年8月17日、9月1日以存證信函通知被告給付剩 餘未付之工程款（見本院卷㈠第23至24、31至32頁）。 ㈥被告於105年8月22日，以原證3所示新店寶橋郵局存證號碼 000000號存證信函暨函附「原告公司工地現場負責人郭澤皜 手寫對帳手稿文件」，覆知原告「被告前已支付系爭工程工 程款923,716元予原告」、「原告前向被告借支（即預支） 系爭工程工程款600,000元」、「被告前為原告代墊系爭工 程工資639,025元」、「系爭工程工程款2,048,124元業經被 告全數給付」等情（見本院卷㈠第25至30頁）。四、爭執事項：（見本院卷㈠第108頁、卷㈡第45頁） ㈠原告請求被告給付系爭工程工程款1,124,408元，有無理 由？㈡原告請求被告給付系爭工程追加工程款670,000元， 有無理由？㈢被告以代僱工費用605,000元為抵銷，有無理 由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付系爭工程工程款1,124,408元，有無理由 ？
⒈報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文 。原告主張系爭工程已完工，被告並未否認，是原告得請求 系爭工程之報酬。
⒉系爭工程由原告以「總價承包，責任施工」方式承攬，系爭 工程造價為（未稅）2,048,124元，為兩造所不爭。被告已 給付原告923,716元，另於105年5月9日、5月11日，在系爭 工程汐止工地現場，分別交付現金200,000元、300,000元予 原告工地現場負責人郭澤皜，為兩造所不爭。被告於同年6 月8日，匯款100,000元至原告工地現場負責人郭澤皓郵局帳 戶，為兩造所不爭。依被證1記載：「牙刷5/10暫付500,000 元、牙刷暫付100,000元」（見本院卷㈠第86頁），證人即 被告工地現場負責人王淇民就此證稱：「（問：原告係在何 時向被告預支系爭工程工程款？「牙刷5月10日暫付500,000 」、「牙刷6月7日暫付100,000」是誰寫的？什麼意思？） 第87頁上10萬元，也是給原告公司的預支工程款，這些錢都



交給原告公司郭澤皜先生。我跟郭澤皜先生只有工程上的交 集跟配合，因為工程款已經代付代僱工的工程款，原告公司 也要支付員工薪水，所以用預付，這是郭澤皜告訴我的。」 （見本院卷㈠第138頁），可知原告工地現場負責人郭澤皜 係客觀上以原告公司表示需為系爭工程預支100,000元。是 原告依民法第505條規定，請求被告給付524,408元（計算式 ：2,048,124－923,716－200,000－300,000－100,000＝524 ,408），為有理由，逾此部分，為無理由。 ⒊被告於同年6月8日，匯款100,000元至原告工地現場負責人 郭澤皓郵局帳戶，為兩造所不爭。就此部分證人工地現場負 責人郭澤皓證固然證稱：「（問：提示本院卷第87頁被證2 ，是否於105年6月8日收到被告公司之匯款10萬元？若有， 該款項做何使用？）有，有匯款到我的帳戶10萬元，我跟王 淇民的私人借貸，不是跟被告公司借款，所以匯款到我的帳 戶。」（見本院卷㈠第136頁），然原告公司為支付員工薪 水以預付方式，由被告公司分別交付現金200,000元、300,0 00元予原告工地現場負責人郭澤皜，已有前例，證人王淇民 復證稱伊與郭澤皓僅有工程上的交集跟配合，二人又無私交 情誼，足認郭澤皓證稱其與王淇民間係私人借貸，委無可採 。
㈡原告請求被告給付系爭工程追加工程款670,000元，有無理 由？
⒈原告主張系爭工程存有追加工作246工，每工2,500元，共計 615,000元（如判決附表）云云，為被告所否認。惟查：系 爭工程被告確曾向其上包中興公司請求追加工程款等情，有 中興公司函復本院在卷可供參佐（見本院卷㈠第213至254頁 ），復有被告工地現場負責人王淇民證述（詳下述）可資證 明，足認系爭工程確有追加情事，被告否認原告有追加工程 ，委無可取。是本件應先認定追加工程即判決附表所載工作 何部屬於追加工作，再判斷所需派工之工數為何，分述如下 。
⒉追加工作項目部分：
⑴就判決附表所載工項，證人即被告工地現場負責人王淇民證 稱：「（問：提示本院卷第33頁，請問系爭工程原告有無追 加工項？）項次第1-3項是追加工程，工數不清楚項次第4、 5項是追加工程，但應該是同管路，工數有爭議。項次第6項 不是追加工程，這算責任施工，本來就是原告要做的。項次 第7-9、12、14、15、17、18項不是追加工程。項次第10、1 1、13、20-22項是追加工程，工數有爭議。項次第16、19項 我不確定是否為追加。」（見本院卷㈠第139頁），由證人



即被告工地現場負責人王淇民之證言可知，判決附表第1至5 項、10、11、13、20、21、22項是追加工程。 ⑵就判決附表所載工項，證人即原告工地現場負責人郭澤皜證 稱：「項次第12項，管子配好有交給中興保全的黃祺洋先生 ，結果被人破壞。項次第14項，我們沒有帶另件，原告屬純 代工，另件的妥善率不好，我們要重新再做，應算追加。項 次第16項，跟圖面不符，所以是追加。項次第17項，因為路 徑更改，應算追加。項次第18項，是根據圖面去做，但圖面 與現場不符，應是追加。項次第19項，完成消防檢查時，妥 善率百分百，但後來屋頂漏水而損壞，故派工更換，是完工 驗收後的更換，應是追加。」，證人王淇民就此證稱：「項 次第12項，管子配好有交給中興保全的黃祺洋先生，結果被 人破壞。項次第14項，我們沒有帶另件，原告屬純代工，另 件的妥善率不好，我們要重新再做，應算追加。項次第16項 ，跟圖面不符，所以是追加。項次第17項，因為路徑更改， 應算追加。項次第18項，是根據圖面去做，但圖面與現場不 符，應是追加。項次第19項，完成消防檢查時，妥善率百分 百，但後來屋頂漏水而損壞，故派工更換，是完工驗收後的 更換，應是追加。」（見本院卷㈠第139頁正反面），經查 ：
①判決附表項次12為廣播EMT配管(人為破壞)二次施工，依文 義係屬人力破壞之修復，並非額外追加工程。
②判決附表項次14立管耐壓4吋閘閥另件問題2處依文義，僅為 既有工作之零件更換，系爭工程屬於總價承攬，故並非追加 。
③判決附表項次16一齊開施閥兩組修改支管增加，依文義為修 改費用，故並非為追加。
④判決附表項次17送水口無法洗洞，以修打方式處理，依文義 可知現場送水口無法依原定方式洗洞，改以修打方式，然因 工作目的未改變，系爭工程屬於總價承攬，故並非追加。 ⑤判決附表項次18一齊開施閥測試出口位置更換成側邊，依文 義可知係現場送水口施作，然因工作目的未改變，系爭工程 屬於總價承攬，故並非追加。
⑥判決附表項次19火警探測器漏水損壞更新，依文義係屬人力 破壞之修復，並非額外追加工程。
⒊數量部分：證人郭澤皜證稱判決附表所載工數均為事實（見 本院卷㈠第136頁反面），故而足認原告因施加追加工作派 工143工（見判決附表）。
⒋原告主張每工單價為2,500元，與被告為原告出資點工單價 相同（見本院卷㈠第148頁），是足認系爭工程追加部分點



工單價為2,500元，是原告請求被告給付系爭工程追加工作 之報酬357,500元（計算式：2,500143＝357,500），為有 理由，逾此部分，為無理由。
⒌原告主張另有「改善2」30,000元及「消防箱填縫」25,000 元，並未提出任何證據，以實其說，是原告請求被告給付「 改善2」30,000元及「消防箱填縫」25,000元，為無理由。 ⒍被告抗辯縱認原告有追加，最多只能以中興公司給付被告追 加工程款即234,000元為上限云云。惟中興公司與被告如何 協議與原告並無關係，被告此部分抗辯亦無可採。 ㈢被告請以代僱工費用605,000元為抵銷，有無理由？ ⒈被告抗辯曾為原告代工施作系爭工程共花費605,000元等語 （見本院卷㈡第22頁反面），為原告所否認云云。依系爭契 約第壹拾肆條工程期限：「一、工程期限：…本工程乙方（ 即原告）應配合業主核定進度表（含趕工進度表）之工程進 度，並供甲方（即被告）進行工程初驗。二、本工程進行期 間，甲方在工程進度延誤下要求縮短工期，或要求乙方需要 增加施工人員或加開夜班，乙方不得推諉拒絕亦不得要求加 價。如乙方不能滿足或配合甲方要求，甲方得另行雇工代乙 方執行，因代為執行所產生之一切費用均由乙方支付，乙方 同意甲方得以乙方應領工程款中扣除，如乙方應領工程款有 所不足，乙方應負責補足。」（見本院卷㈠第10頁），業已 明定原告就系爭工程應配合業主所定工程進度施工。 ⒉證人王淇民證稱：「（問：原告施作系爭工程，有無施工進 度落後或施工內容錯誤之情事？）新北市汐止國民運動中心 消防水電系統設備工程，原告施作時人員及進度一直都不足 ，工程進度有落後，施工內容錯誤也有。比如：一齊開放閥 有弄錯、支管的位置沒有對齊；（問：原告自何時開始，有 施工進度落後、施工內容錯誤之情事？）工程進度落後從10 5年1月開始，施工內容錯誤是從105年2月中旬，被告公司的 上包去檢查才發現施工錯誤，有聯絡我過去，說進度不夠也 有施工錯誤；（問：證人王淇民知悉原告施工進度落後、施 工內容錯誤以後，如何處置？）我到工地現場後陪同上包檢 查，說如果原告再不派人來趕進度要強制點工，我打電話通 知原告的法代，說系爭工程進度嚴重落後，再不派人進場趕 工，將要被上包強制點工；（問：被告何時開始為原告就系 爭工程點工？）大約105年2月底我聯絡原告公司法代，原告 公司法代找我到系爭工地，討論如何解決人員不足的問題， 呂先生才說因為原告公司人手不足，要求我幫忙叫工。」（ 見本院卷㈠第137頁正反面），由前開證詞可知原告確曾有 工程進度落後、施工內容錯誤因人手不足要求被告代為雇工



施作系爭工程。
⒊證人李麟輝證稱：「（問：證人於104年10月至105年間在何 公司任職？擔任何職務？）我是打零工的；（問：證人是否 係系爭工程的施工人員？）是的；（問：證人是否知悉系爭 工程係由被告發包給原告施作？）知道；（問：證人是否係 由被告工地現場負責人王淇民通知到場施工？）王淇民；（ 問：被告工地現場負責人王淇民通知證人到場施工時，有無 說明被告直接點工的原因為何？）王淇民說現場施工做錯了 ，要被強迫點工，所以找我們來修改；（問：證人經被告工 地現場負責人王淇民通知到場施工當時，是否知悉原告有無 施工進度落後或施工內容錯誤之情事？）知道，因為系爭工 程要消防檢查，我進去時105年3、4月間，當時還沒有試水 、試壓，送水口還沒有施作，這些原告早就應該做好，所以 進度有落後；（問：證人在場施工期間，被告工地現場負責 人王淇民有無同時安排其他工人到場施工？）我不知道是否 為王淇民叫的人，但現場有很多人大約1、20人在現場，因 為是不同工班所以不清楚；（問：證人在場施工的期間為何 ？）大約從105年3月中旬到4月初。我們有四個人去；（問 ：證人在場施工期間，原告工地現場負責人郭澤皓是否在場 ？又監造單位有無派人在場？）有時有去，有時沒有去，我 剛去郭澤皜有告訴我說中興保全監工要改什麼就配合改。」 （見本院卷㈠第140及141頁），由前開證詞可知被告曾於10 5年3、4月為原告代雇工約1、20人進場施作系爭工程進度落 後及施作錯誤之工作，且原告工地現場負責人郭澤皓亦告知 現場點工人員配合中興保全監工工作。
⒋證人林進來證稱：「（問：證人是否係系爭工程的施工人員 ？）是的；（問：證人是否知悉系爭工程係由被告發包給原 告施作？）知道；（問：證人是否係由被告工地現場負責人 王淇民通知到場施工？）王淇民；（問：被告工地現場負責 人王淇民通知證人到場施工時，有無說明被告直接點工的原 因為何？）王淇民說現場施工做錯了，要被強迫點工，所以 找我們來修改；（問：證人在場施工期間，被告工地現場負 責人王淇民有無同時安排其他工人到場施工？）有，有的我 認識，有的我不認識；（問：證人在場施工的期間為何？） 大約從105年2月下旬到3月中旬，我們有三個人去；（問： 證人在場施工期間，原告工地現場負責人郭澤皓是否在場？ 又監造單位有無派人在場？）有時有去，有時沒有去，我剛 去郭澤皜有告訴我說中興保全監工要改什麼就配合改」（見 本院卷㈠第140及141頁），由前開證詞可知被告曾於105年2 、3月為原告代雇工進場施作系爭工程進度落後及施作錯誤



之工作，且原告工地現場負責人郭澤皓亦告知現場點工人員 配合中興保全監工工作。原告陳稱沒有遲延情形，與上開證 述不符，委無可採。
⒌被告提出之代雇點工資料記載，於105年2至4月為原告代雇 點工共花費652,853元（見本院卷㈠第148頁），並提出相關 簽到表為佐證（見本院卷㈠第157至202頁），證人王淇民證 稱：「（問：被告為原告點工之總人數為何？）工地現場進 出人員要在保全處簽名，被告提出的點工資料是依據保全處 簽名統計出來的資料。點工人數如統計表上的姓名及數量記 載是從105年2月24日到同年3月31日。105年4月也有幫忙點 工，現在手上沒有數量，4月份的數量是16.5工，人名要再 查。從105年2月24日到4月有幫忙點工。（問：被告為原告 代付工資數額為何？）2、3、4月總共付款652,853元（含稅 ）」（見本院卷㈠第137頁反面），再依據被告提出為原告 代雇工人數及工資統計暨人員簽到表（見本院卷㈠第156至2 02頁），代雇工金額合計為675,000元。被告自認前開點工 表有關李東明（20,000元）、周立華（32,500元）、羅嘉翔 （17,500元），係屬誤植（見本院卷㈡第22頁反面），並已 剔除徐榮淳（5000元）部分，另王淇民（32,500）係屬被告 工地現場負責人，亦列入代雇工工資顯無可採。故除此之外 ，足認被告提出之代雇工之費用表共計572,500元【計算式 ：675,000－（20,000＋32,500＋17,500＋32,500）＝572,5 00】內容可採。
⒍被告抗辯因原告施工遲延及人手不足代為雇工費用572,500 元，為抵銷抗辯，為有理由，逾此抗辯，則屬無據。六、綜上所述，原告依兩造承攬關係，請求被告給付剩餘及追加 工程款309,408元（計算式：524,408＋357,500－572,500＝ 309,408）及起訴狀繕本送達翌日即105年10月19日（見本院 卷㈠第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。七、兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，應依職權 宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、被告聲請傳訊證人李瑞振部分，本件事證已臻明確，已無傳 訊必要。兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後， 經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日




民事工程法庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 陳立俐