臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第81號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之8
48
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院94年度易
字第425號中華民國95年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署93年度偵字第2345號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，丁○○處有期徒刑壹年，丙○○累犯，處有期徒刑捌月。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾因詐欺罪，經台灣南投地方法院90年度易字第215 號判處有期徒刑五月確定，於民國（下國）90年11月6日執 行完畢。
二、丙○○、丁○○與陳忠義（所涉詐欺罪嫌已併由台灣雲林地 方法院93年度訴字第404號判處有期徒刑2年10月在案）、綽 號「小李」之姓名年籍不詳之人基於共同詐欺犯意聯絡，以 虛偽身分並虛設行號，向他人購買商品，交付明知無從兌現 之支票，得手後將所騙得之貨品轉售別人以牟利: ㈠陳忠義於92年10月至同年12月間對外自稱李登輝之友會副會 長「陳復興」，由陳忠義以電話或本人親自或與丙○○、丁 ○○與綽號「小李」之姓名年籍資料不詳男子，前往甲○○ 所經營之「世英製茶廠」（址設嘉義縣梅山鄉太和村大里網 12之3號），由陳忠義要求甲○○將其所訂購之茶葉運送至 雲林縣虎尾鎮○○路10之8號，丁○○則在為旁向甲○○表 示陳忠義所稱確有其事，陳忠義等人為取信甲○○於交易初 期均交付可如期兌現之短期支票以支應貨款，致取得甲○○ 信任後，即向甲○○訂購大量茶葉，致甲○○陷於錯誤而陸 續交付新台幣（下同）1,134,700元之茶葉，而由陳忠義交 付土地銀行斗六分行李文雄所開立支票（票號0000000）、 周璟棋所開立支票（票號0000000）以支應貨款，於詐得茶
葉後，將部分茶葉寄放丁○○位於雲林縣虎尾鎮住處，並另 與丙○○、丁○○將上開部分茶葉出售予不知情之高瓊南。 嗣經甲○○提示上開支票均遭跳票，前往送貨地追索貨款時 發現人去樓空始知受騙。
㈡於93年元月間，陳忠義對外自稱李友會副會長「陳忠信」， 由陳忠義親自前往戊○○所經營之「阿市肉羹店」（雲林縣 虎尾鎮新興里），向戊○○訂購烏魚子，由陳忠義親自取貨 ，為取信戊○○於交易初期均交付可如期兌現之短期支票以 支應貨款，致取得戊○○信任後，即向戊○○訂購大量烏魚 子，簽發長期支票以給付貨款，致戊○○陷於錯誤而陸續交 付199萬元之烏魚子，於詐得烏魚子後，旋即脫手由丙○○ 、丁○○轉售他人，得款朋分花用，而戊○○則至提示支票 均遭跳票，前往送貨地追索貨款時發現人去樓空，始知受騙 。
㈢乙○○基於幫助之意，由綽號「小李」之姓名年籍不詳之人 陪同，於93年2月5日以其乙○○本人名義向不知情之程淑莉 承租位於雲林縣虎尾鎮○○街101號房屋，作為陳忠義對外 行騙謊稱之營業處所，陳忠義即於同年2月間對外自稱係阿 扁競選總部人員，連續多次前往己○○位於雲林縣斗六市○ ○路160號販售茶業、味素營業處所，向己○○訂購茶葉、 味素，要求己○○送貨至雲林縣虎尾鎮○○街101號，為取 信己○○於交易初期均交付可如期兌現之短期支票以支應貨 款，於取得己○○信任後，即向己○○訂購大量茶葉、味素 ，致己○○陷於錯誤而交付20萬元之茶葉、味素，行騙得手 由丙○○、丁○○轉售他人牟利，己○○嗣後查覺有異，始 知受騙。
三、案經雲林縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」，「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，刑事訴訟法第159條之1、159條之5定有明文。二、查本院準備程序及審判期日，被告對於証人即被害人甲○○ 、戊○○、己○○及證人高瓊南、鄭春榮、程淑莉於警詢時
證述，均未爭執其等之証據能力，對該等證人於偵查中向檢 察官之陳述，亦未主張有何顯不可信之情況，揆之上開規定 ，自得為証據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、被告乙○○未到庭，訊據被告丙○○、丁○○堅詞否認有何 幫助詐欺行為，被告丙○○辯稱陳忠義說他是李登輝之友會 的副會長，伊是去作義工，伊與陳忠義、丁○○同去賣茶葉 給高瓊南，與陳忠義同去賣烏魚子予鄭春榮，沒有拿到任何 好處等語；被告丁○○辯稱是陳忠義請伊開車，載他到甲○ ○製茶廠等語。
二、經查：
（一）被告丙○○、丁○○部分：
㈠證人即共犯陳忠義於原審證稱：向甲○○買茶葉超過十次以 上，是有計劃的詐欺，一開始都讓他們（被害人）領到錢， 信用好，他們就不會懷疑，被告丁○○、丙○○有和陳忠義 去甲○○處，陳忠義向丁○○租房子，有一起計劃，知道要 詐欺。丁○○介紹陳忠義將茶葉賣給高瓊南，丁○○分得一 半，陳忠義得一半，詐欺戊○○時，丁○○有去，但沒有進 屋，烏魚子由陳忠義在西螺菜市場擺攤賣，丁○○也有去， 陳忠義叫丙○○將一部分烏魚子賣給鄭春榮，「向己○○詐 騙味素、茶葉，丁○○也知道，詐得物品有一些寄放在丁○ ○女兒家，丁○○要叫人來買，「大成街的房子我只有向己 ○○買的東西放在那邊。」，「丁○○將一半的東西載到他 女兒那裏，這筆生意是跟丁○○一起做的。」，「茶葉和味 素總金額二十萬元，丁○○拿一張二十萬元的票叫我拿給己 ○○。」，「那張票沒有銀行帳號。」，「甲○○那件，我 們都是一起計劃的。烏魚子（詐欺戊○○）的也是」，「我 與甲○○接洽時，丁○○坐在旁邊，他都會說好話，比如我 說買的茶葉都送後援會，他也會說有這回事。」，「丙○○ 是我找他去甲○○那裏的，他在泡茶」，「我被查獲的字條 寫到二林買烏魚子五百斤，文智二百五十斤，裡面的文智就 是丙○○，是我叫丙○○去賣烏魚子五百斤及茶葉二百五十 斤。」，「（問：你為何說你要做生意，但跟戊○○買的烏 魚子你都給其他人？）大家都是同一個集團，賣多少錢當然 要交代。」（見原審卷一第80-83、84、90、92、94頁）， 陳忠義於警詢供稱：「我檢察官訊問時被取出之字條是我自 九十三年一月十五日起與邱文邱（應為丙○○之筆誤）、： 、小李共同詐騙戊○○的一千台斤烏魚子，他們各人拿走的 數量，另梅山買茶一千五百斤的字條是我會合夥前往梅山鄉 向甲○○購買茶葉一千五百斤，當時前去的王金征、丙○○
、丁○○、小李、、、等人，騙取之後，丙○○拿了二百斤 ，丁○○五十斤，另外是向己○○騙得之茶葉，丁○○拿去 賣的部分。」（見警卷第5頁）。被告丁○○亦於警詢自認 詐得之味素放置其女婿處（見警卷第9頁反面）。陳忠義因 本件詐欺罪，另經台灣雲林地方法院93年度訴字第404號判 處有期徒刑二年十月，有該判決在本院卷可稽。 ㈡證人即被害人甲○○於警詢證稱陳忠義利用買茶葉的機會， 向伊詐騙茶葉，前二次支票均有兌現，從92年12月6日起至93 年1月3日止，陳忠義親自來訂茶葉12次，開立之支票均退票 ，陳忠義換開立一張100萬元本票也沒兌現，並避不見面，陳 忠義曾經與丙○○、丁○○前來等語（見警卷第44頁偵卷35 ）；又稱：「丙○○是去年底二次送茶葉到虎尾時見過丙○ ○，之後丙○○與陳忠義一起到我製茶廠買了十斤茶葉。」 ，「丁○○與陳忠義到我家二次，丁○○當司機，並幫忙搬 茶葉。」（見偵卷第35、36頁）。並有支票影本二紙、本票 影本一紙、送貨明細在警卷可憑。證人高瓊南於頁原審證稱 被告丁○○當時與陳忠義、丙○○前來賣伊茶葉等語（見原 審卷一第118頁），證人鄭春榮證稱：被告丙○○載烏魚子賣 給他等語。
㈢證人戊○○亦證稱係陳忠義向其詐騙烏魚子，價格都是伊太 太與陳忠義談的，被告丙○○、丁○○都沒有出現，陳忠義 交付之票據未兌現且消失後，經報警而查獲陳忠義時，在警 局是由綽號「小李」出面簽發3張20萬元支票及1張25萬元支 票（見原審卷一第109背面至117頁），並有陳忠信名片一紙 、支票影本四紙、贓物領據一紙在警卷第63頁可按。 ㈣證人己○○於警詢證稱：「我因為被男子陳忠義詐騙財物， 所以才向貴分局報案．．．我是於93年2月26日接獲男子陳 忠義行動電話，表示他是斗六市○○路競選總部的人員，要 向我購買味素，做為選舉之用，叫我送109箱味素到虎尾鎮 大成商工後面陳忠義的住所交貨，交貨時陳又再向我表示要 買茶葉，我又補送100台斤茶葉給陳，當時陳忠義開據2張東 勢鄉農會的支票給我，兌款日分別是93年3月4日及93年3月5 日面額總計是20萬元，於93年2月28日下午17時許陳忠義前 往我斗六市梅林里住處表示要看茶葉，．．．表示要我隨後 持該2紙東勢鄉農會的支票向他換回另一張日期較近即可兌 現的支票。所以我隨後就到他位於虎尾鎮○○里○○街101 號的住處，以該2紙支票向他換了另一張面額新台幣20萬的 支票，他當場在支票背書，該支票為華信銀行三民分行，票 號：Ａ0000000號，我即持該票返家，直至返家後才發現該 支票沒有帳號且兌現日期是93年1年21日，我即撥陳忠義行
動電話0000000000，但他已關機，我又回到陳虎尾的住處， 他人已不在，我發覺受騙於是報案。」等語（見警訊第52頁 ），並有支票影本一紙、贓物領據一紙在警卷第57、58頁可 按。
㈤綜上，被告丁○○與陳忠義一同計劃詐欺，又曾一同到甲○ ○處，當陳忠義向甲○○施詐時，被告丁○○在一旁幫腔， 事後被告丁○○又取去部分詐欺所得，陳忠義詐騙被害人己 ○○、戊○○物品時，被告丁○○與陳忠義一同計劃，事後 分贓，顯然被告丁○○與陳忠義有犯意聯絡，行為分担，被 告丙○○與陳忠義一同去甲○○處買茶葉，將之出售，並分 得陳忠義詐騙戊○○、己○○之財物，可見被告丙○○亦有 參與陳忠義詐騙行為，犯行應堪認定。
（二）乙○○部分：
㈠被告乙○○曾出面承租位於雲林縣虎尾鎮○○街101號房屋 即被害人己○○送貨之地點，業據證人程淑莉（即程茹鈺） 證述無訛，並有租賃契約書影本、身分證影本在卷可稽（警 卷第69-71頁偵卷第71頁）。證人陳忠義於原審證稱：「大 成街的房子我只有向己○○買的東西放在那邊。」，程淑莉 （即程茹鈺）復證稱：「我要求押金二個月，但乙○○開了 一張24000元的票給我，是一個月的租金和一個月的押金， 不足的押金他說另外再給我，結果也沒有給我。」，「租了 一個多月後說不租了。」（見原審卷二第58頁），被告乙○ ○租屋放置向己○○詐得之物後，旋退租，足見被告乙○○ 租屋非為居住之用，而為收受詐得財物之用，其有幫助詐欺 之意思及行為甚明。被告乙○○犯行亦堪認定。三、核被告丙○○、丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺罪，被告丙○○、丁○○與陳忠義及綽號小李等人間 有被告間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告 乙○○所為係刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之幫助犯， 應同法第三十條第二項規定減輕之。
四、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年 第8次刑事庭會議決議參照）。被告丙○○、丁○○與陳忠 義詐欺甲○○、戊○○、己○○之犯行，時間緊接，方法雷 同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之， 應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪。
五、被告丙○○曾於年間犯罪，經台灣南投法院判處有期徒刑， 於90年11月6日執行完畢，有台灣高等法院被告前案記錄表 及刑案資料查註記錄表可稽，五年以內再犯有期徒刑以上之 本罪，係屬累犯，應依法加重其刑。
六、按按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文，而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較 有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑 法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
七、原審未察，遽論以無罪，尚有未洽，檢察官上訴意旨，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審 酌被告等與陳忠義共同犯罪之情節，所生損害動輒近一、二 百萬元、丙○○已有詐欺前科，再犯本件，惟參與程度不高 ，被告丁○○參與程度較深，被告乙○○僅係從旁租屋予以 幫助等情狀，量處如主文所示之刑，被告乙○○部分並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
八、被告乙○○被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳 述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、第371條，刑法第339條第1項、第28條、修正前第56條、第30條、修正前第41條第1項前段、第47條、修正前罰金罰鍰提高標凖條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍中 華 民 國 96 年 4 月 4 日附錄：本判決論罪科
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。