臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第20號
上 訴 人
即 自 訴人 甲○○即沈怡
送達代收人 彭建和
自訴代理人 陳慶鴻 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 許世烜 律師
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣台南地方法院九十五年
度自字第十二號中華民國九十五年十一月十五日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○自始即預期不動產買受人難為履 行買賣契約，竟意圖詐取違約金，而於民國九十一年十月十 二日與上訴人即自訴人簽訂買賣契約書，將被告丁○○所有 坐落於台南市○區○○段地號第五四九號之土地所有權全部 及被告丙○○所有坐落上開土地上、建號第八二一號之建物 所有權全部，以總價款新台幣（以下同）一千九百萬元之代 價出賣予上訴人，雙方約定上訴人應簽發面額五百萬元及一 百五十萬元之支票各一紙予被告丙○○、丁○○二人，資為 支付定金五百萬元及增值稅等費用一百五十萬元之用，並約 定契約履行日為同年月二十五日，嗣因金額過於龐大，且契 約履行日與契約訂定日僅相距十餘日，致無法履行，被告丁 ○○、丙○○乃乘上訴人識淺無經驗之機會，於民國九十二 年四月十一日與上訴人另訂立約定書，約定由上訴人簽發面 額五百萬元之本票換回上開面額五百萬元之支票，並同意被 告丁○○、丙○○於系爭買賣標的物上設定一千九百萬元之 抵押權予被告乙○○，俟上訴人就上開不動產向銀行貸款一 千九百萬元清償系爭買賣價金後，再塗銷上開抵押權及交付 產權，上訴人並應將坐落台南市○區○○段地號第四三一之 十五、之十六、之三、之二三、之十四號等土地及其上建物 ，另設定一千九百萬元之抵押權予被告乙○○，並另簽發面 額一千九百萬元之本票予賣方，且應於民國九十二年十一月 十一日以前給付上開買賣定金五百萬元。由於被告丙○○、 丁○○自始即無交付買賣標的物之所有權狀等証件供上訴人 辦理貸款之意思，經上訴人發覺受騙欲賠償五十萬元違約金 以解除契約後，被告丙○○、丁○○非但予以拒絕，並起訴
請求上訴人應先給付增值稅一百五十萬元以履行契約，繼又 向台灣台南地方法院聲請本票裁定及拍賣抵押物裁定，而後 聲請強制執行，嗣被告丁○○、丙○○二人於民國九十四年 十二月十四日將上開買賣標的物所有權移轉予第三人宋文景 後，先於同年月十六日以存証信函催告上訴人應於五日內付 清一百五十萬元之增值稅及五百萬元之定金，否則沒收本票 及取消買賣合約，繼又於同年月二十四日再以存証信函通知 上訴人終止買賣契約及沒收本票，足見依上開訂約過程，已 足認被告等自始即有設局詐騙上訴人之違約金之意圖，因認 被告三人涉有刑法第三百三十九條第一項、第二項及第三項 之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於被 告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之証據，另 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三十 年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。
三、本件自訴意旨認被告三人涉有上開詐欺罪嫌，係以系爭買賣 契約之定金超過總價金四分之一，實有違一般交易常情，且 被告未提出過戶資料，以供上訴人即自訴人辦理過戶後向銀 行貸款，因而致上訴人無法履約，另被告未付出任何代價， 竟於取得執行名義後，對上訴人聲請強制執行，自不能謂未 取得不法之利益，再系爭買賣契約履行期間過短，被告於系 爭買賣標的物上設定抵押權即足，乃又要求上訴人提供其他 土地供被告設定抵押權，嗣出賣系爭標的物予第三人後，又 向上訴人催告履約及沒收定金等為主要依據，並提出不動產 買賣契約書、約定書、台灣台南地方法院九十三年度票字第 二九四六號民事裁定、台灣台南地方法院九十三年度拍字第 一一七四號民事裁定、九十四年十二月十六日存證信函、九 十四年十二月二十四日存証信函、台灣台南地方法院九十二 年度訴字第一九五八號民事判決、強制執行聲請狀、解除契 約協議書、土地及建物登記簿謄本等為証。惟被告三人則堅 決否認有上開犯行，被告丁○○辯稱：系爭於民國九十一年 十月十二日所簽訂之不動產買賣合約書，係經由雙方議定後 始簽訂，內容合乎民法之相關規定，且有見証人在場見証， 上訴人認被告自始即預期買受人難為履行，因而意圖詐取違
約金而訂定系爭契約，顯屬無據；另於民國九十二年四月十 一日所簽訂之約定書則係因上訴人違約在先，欲取回所簽支 票，同時又為擔保被告之權利，因而所為之約定，其間絕無 被告乘上訴人識淺無經驗而簽訂之情事；又本件係因上訴人 未依約給付價金及應納之稅款，被告始起訴請求上訴人應先 給付增值稅一百五十萬元以履行契約，繼又向台灣台南地方 法院聲請本票裁定及拍賣抵押物裁定，而後聲請強制執行， 並依約終止系爭契約及沒收上訴人之本票，經核此乃被告依 法得行使之權利，自無詐欺可言，至於被告將系爭土地另行 出賣他人，亦僅係被告對上訴人有無於訂約後不履行契約之 問題，尚難據此推認被告有何詐欺之行為等語；被告丙○○ 辯稱：系爭買賣經過情形均由伊母丁○○全權處理，契約亦 由丁○○代理伊與上訴人簽約，伊並未對上訴人實施任何詐 術等語；被告乙○○辯稱：系爭不動產之交易過程，伊均不 知情，伊係因丁○○要伊出面擔任抵押權人，伊始擔任系爭 不動產之抵押權人，伊並未對上訴人實施任何詐術等語。茲 查：
１、本件係由被告丁○○兼代理其子即被告丙○○，於民國九 十一年十月十二日與上訴人簽訂買賣契約書，將被告丁○ ○所有坐落於台南市○區○○段地號第五四九號之土地所 有權全部及被告丙○○所有坐落上開土地上、建號第八二 一號之建物所有權全部，以總價款一千九百萬元之代價出 賣予上訴人，雙方約定契約履行日為同年月二十五日，上 訴人並應簽發面額五百萬元及一百五十萬元之支票各一紙 予被告丙○○、丁○○二人，資為先行支付定金五百萬元 及增值稅等費用一百五十萬元之用，嗣因系爭面額五百萬 元之支票經提示後未能兌現，被告丁○○乃兼代理被告丙 ○○，於民國九十二年四月十一日與上訴人再訂立約定書 ，雙方約定由上訴人另行簽發面額五百萬元之本票換回上 開面額五百萬元之支票，並同意被告丁○○、丙○○於系 爭買賣標的物上設定一千九百萬元之抵押權予賣方所指定 之人，俟上訴人就上開不動產向銀行貸款一千九百萬元清 償系爭買賣價金後，再塗銷上開抵押權及交付產權，此外 ，上訴人並應將坐落台南市○區○○段地號第四三一之十 五、之十六、之三、之二三、之十四號等土地及其上建物 ，另設定一千九百萬元之抵押權予賣方所指定之人（按即 被告乙○○），並另簽發面額一千九百萬元之本票一紙予 賣方及應於民國九十二年十一月十一日以前給付上開定金 五百萬元等情，業據上訴人提出系爭於民國九十一年十月 十二日簽訂之不動產買賣契約書及於民國九十二年四月十
一日簽訂之約定書各一紙在卷可稽，且為被告三人所不爭 執，足見依上開訂約過程觀之，上訴人與被告丁○○、丙 ○○簽訂系爭買賣契約書及約定書之行為，應屬各自本於 契約當事人一方之地位，分別衡量自己之經濟利益及能力 後，出於彼此相互合意而為之契約行為，且依系爭契約所 載內容，亦無違反強制、禁止之規定或背於公共秩序、善 良風俗之情事，是依上開訂約之過程及契約之內容，自難 認被告丁○○、丙○○二人對上訴人有何施用詐術之行為 。
２、雖系爭買賣契約內容確有定金超過總價金四分之一，且契 約履行日與契約訂定日僅相距十餘日，暨被告丁○○、丙 ○○除要求將系爭買賣標的物設定抵押權予其等指定之第 三人外，另又要求上訴人應提供其他土地供其等設定抵押 權等情形，惟上開契約內容，依上所述，既係經由上訴人 評估可行後所簽訂，自難因嗣後無法履行，即遽認被告於 訂約之初有何不法所有之詐欺意圖，況系爭於民國九十一 年十月十二日所簽訂之不動產買賣契約書，其內所訂之契 約履行日與契約訂定日雖僅相距十餘日，惟其後於民國九 十二年四月十一日所簽訂之約定書則將契約履行日延長至 民國九十二年十一月十一日之後，設若被告於民國九十一 年十月十二日訂約之初即有預期不動產買受人難為履行買 賣契約，而有詐取違約金之犯意，衡情又豈有另訂契約將 契約履行日延至民國九十二年十一月十一日之後之理？至 於上訴人所應支付之定金是否過高而與被告所受損害顯不 成比例，則屬上訴人是否得請求返還超過損害部分之金額 之民事問題，尚難因定金過高即遽認被告有何詐欺之犯意 ，另被告丁○○、丙○○雖另要求上訴人應提供其他土地 供其等設定抵押權，經核此舉無非係為確保其等價金之收 取所採之措施，且其等於系爭民國九十二年四月十一日所 簽訂之約定書中，業已載明上訴人於付清一千九百萬元之 價金後，其等即應將全部抵押權塗銷，足見其等顯無不法 所有之意圖至明，是上訴人認系爭買賣契約之定金超過總 價金四分之一，且契約履行日與契約訂定日僅相距十餘日 ，被告等竟要求上訴人另行提供其他土地供被告等設定抵 押權，足見被告等自始即預期不動產買受人難為履行買賣 契約，因而意圖詐取違約金，而於民國九十一年十月十二 日與上訴人簽訂買賣契約書及乘上訴人識淺無經驗之機會 ，於民國九十二年四月十一日與上訴人簽訂約定書等語， 應屬無據，應不足採。
３、本件依系爭於民國九十一年十月十二日所簽訂之不動產買
賣契約書所載，上訴人本應先行提供一百五十萬元予賣方 即被告丁○○、丙○○二人，資為其等繳納增值稅、印花 稅、行政規費、代書費等之用，另被告丁○○、丙○○為 將系爭買賣標的物所有權移轉登記予上訴人，乃向稅捐稽 徵機關申報增值稅，經台南市稅捐稽徵處於民國九十二年 七月十六日通知應於民國九十二年八月二十三日之前繳納 增值稅一百一十八萬七千三百一十八元後，其等乃通知上 訴人應依約提出上開款項以供繳納增值稅，惟上訴人仍未 繳納，被告丁○○、丙○○二人乃向台灣台南地方法院起 訴請求上訴人給付上開金額一百五十萬元，並獲勝訴判決 確定等情，有系爭於民國九十一年十月十二日所簽訂之不 動產買賣契約書、台南市稅捐稽徵處九十二年七月十六日 土地增值稅繳款書、九十二年八月十四日存証信函、九十 二年八月二十一日存証信函、台灣台南地方法院九十二年 度訴字第一九五八號民事判決及本院九十三年度上易字第 四０號民事判決各一紙在卷可稽，足見本件係因上訴人未 依約先行提供一百五十萬元價金予被告丁○○、丙○○二 人，資為其等辦理系爭買賣標的物所有權移轉登記時繳納 土地增值稅之用，致被告丁○○、丙○○二人無法繳納土 地增值稅，因而無法將系爭買賣標的物所有權移轉登記予 上訴人，以供上訴人向銀行辦理貸款，因而致上訴人無法 履約之事實，至堪認定，上訴人主張本件係因被告未提供 過戶資料，以供上訴人辦理過戶後向銀行貸款，因而致上 訴人無法履約等語，亦屬無據，亦不足採。
４、又本件被告丁○○、丙○○二人係依其等與上訴人所簽訂 之系爭不動產買賣契約而取得對上訴人有一百五十萬元債 權之執行名義乙節，已如前述，並有台灣台南地方法院九 十二年度訴字第一九五八號民事判決及本院九十三年度上 易字第四０號民事判決各一紙在卷可稽，另被告乙○○係 基於上訴人所簽訂之系爭不動產買賣契約及約定書，而取 得抵押權人及系爭本票之權利等情，亦有台灣台南地方法 院九十三年度票字第二九四六號民事裁定、台灣台南地方 法院九十三年度拍字第一一七四號民事裁定及本院九十三 年度抗字第七一九號民事裁定各一紙在卷可稽，足見被告 等本於系爭合法成立之契約，於取得執行名義後，對上訴 人聲請強制執行，此乃其等權利之行使，要難認有何不法 ，是上訴人主張被告未付出任何代價，竟於取得執行名義 後，對上訴人聲請強制執行，自不能謂未取得不法之利益 等語，亦屬無據，亦不足採。
５、被告丁○○、丙○○二人於民國九十四年十二月十四日將
上開買賣標的物所有權移轉予第三人宋文景後，先於同年 月十六日以存証信函催告上訴人應於五日內付清一百五十 萬元之增值稅及五百萬元之定金，否則沒收本票及取消買 賣合約，繼又於同年月二十四日再以存証信函通知上訴人 終止買賣契約及沒收本票等情，固有上訴人提出之九十四 年十二月十六日與同年月二十四日之存証信函各一紙及土 地登記簿謄本一紙在卷可稽，且為被告所不否認，惟查： 被告事後將系爭買賣標的物之所有權移轉予第三人及以存 証信函終止買賣契約與沒收本票之行為，經核乃屬是否違 反契約，或其終止買賣契約與沒收本票是否有效之民事問 題，自難因此即遽認被告於訂約之初即有詐欺之犯意（最 高法院四十七年台上字第一四四八號判例參照），是上訴 人以被告出賣系爭標的物予第三人後，又向上訴人催告履 約及沒收定金等為由，因而認被告三人涉有刑法詐欺罪嫌 等語，自屬無據，應不足採。
６、上訴人雖另主張伊發覺受騙後欲賠償五十萬元違約金以解 除契約時，為被告丙○○、丁○○二人所拒絕，足見其等 確有取得不法利益之意圖等語，並提出解除契約協議書一 紙為証，惟查：系爭買賣契約書及約定書，依前所述，既 經當事人互相表示意思一致而已合法成立，則當事人相互 間私法上之權利義務，即應受其拘束，而非一造於事後所 得任意解除，是被告丙○○、丁○○二人拒絕解除系爭契 約，經核應屬民事上之爭執，自難因此即遽認其等有何詐 欺犯行。又系爭不動產買賣契約書及約定書係由被告丁○ ○一人代表賣方出面與上訴人訂約乙節，業據証人戊○○ 於本院審理時証述明確，並有上開不動產買賣契約書及約 定書各一紙在卷可稽，上訴人認係由被告丙○○出面與上 訴人簽訂系爭買賣契約書等語，亦有誤會，併此敘明。四、是綜上所述，被告所辯應堪採信，本件自訴意旨據以起訴之 証據顯不足資為被告三人有何詐欺犯行之依據，此外復無其 他積極証據足資証明被告三人有何詐欺犯行，自難僅憑上訴 人即自訴人臆測之詞，即遽認被告三人確有上開犯行，是被 告三人被訴上開犯行尚屬不能証明，原審據以諭知無罪之判 決，認事用法，經核並無不合，自訴人上訴意旨仍認被告三 人涉有上開詐欺犯行，並據而指摘原判決不當，非有理由， 應予駁回。
五、被告丁○○、丙○○二人經合法傳喚，均無正當理由不到庭 ，爰不待其二人陳述，逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一 條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日 台灣高等法院台南分院刑事第四庭
審判長法官 吳 志 誠
法官 陳 珍 如
法官 羅 心 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 美 莉
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日