臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易
字第752號中華民國95年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署94年度營偵字第394號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○因其家族成員與甲○○之間有土地糾紛，心生怨懟。 緣甲○○於民國 (下同)九十四年一月十三日上午八時許， 與其父乙○○、親友黃秋雄、黃炎新（起訴書誤載為黃焱新 ）、葉峻連、許吉義、翁志文、劉炳利（以上七人均經檢察 官另為不起訴處分確定）等人先後抵達丙○○當時居住之臺 南縣學甲鎮達明里瓦寮十二之二十二號住處附近，欲監看臺 灣電力公司（下稱臺電公司）人員施作用電設備是否順利， 丙○○因不滿甲○○將車輛停放在其上址住處前，兩人互生 口角衝突，丙○○心生氣憤，竟基於傷害他人身體之犯意， 持不詳器物（起訴書誤認為鐵管）自甲○○之後方毆打甲○ ○之左後頸部，致甲○○因此受有頸部挫傷之傷害。經警據 報到場處理，並由甲○○嗣後提出告訴，另於九十四年四月 二十五日，由乙○○提出鐵管一支交予員警扣案。二、案經甲○○訴由臺南縣警察局學甲分局（起訴書誤載為新營 分局）報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固不否認伊家族成員與甲○○之間 有土地糾紛，於上揭時、地，甲○○、乙○○、黃秋雄、黃 炎新、葉峻連、許吉義、翁志文、劉炳利等人先後抵達伊位 於臺南縣學甲鎮達明里瓦寮十二之二十二號住處附近，欲監 看臺電公司人員施作用電設備是否順利，且甲○○在當日受 有頸部挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 伊沒有持鐵管毆打甲○○，也不知道甲○○之傷勢何來，是 甲○○帶人至伊住處毆打伊，伊才是被害人云云。二、經查：
㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本
事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院著有七十四年臺上字第一五九九號判例意旨可資參 照。本件既經告訴人甲○○對於被告丙○○提出傷害告訴， 自應由本院審酌各項證據，憑以認定被告究竟有無出手毆打 告訴人成傷之事實，至於被告是否亦有遭告訴人毆打成傷（ 丙○○對於甲○○提出傷害告訴部分，業經檢察官另為不起 訴處分確定），並非本案起訴事實，亦非本院所應審究，先 予敘明。
㈡告訴人甲○○於九十四年一月十三日確實受有頸部挫傷之傷 害，此有佳里綜合醫院於該日出具之診斷證明書一紙在卷可 稽（警卷第二四頁），經原審向該院函詢甲○○之傷勢情況 並調取病歷資料核閱結果，得悉：甲○○係九十四年一月十 三日至該院急診，主訴被人以鋤頭柄打傷左側脖子。經理學 檢查，甲○○之左後側脖子有壓痛情形，但無流血或破皮情 形，此有佳里綜合醫院九十五年十月十六日（九五）佳醫字 第０九五０００一八八０號函文暨甲○○之病歷資料附卷可 憑（原審卷第一一０至一一五頁），堪認甲○○之左後側頸 部於案發當日確實受有挫傷之傷勢。
㈢告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：當天電力公司要去插 電線桿，我父親要我去幫忙。我把車子停在被告家門前，因 停車問題與被告發生口角，我跟他講完話，正要轉身開車門 ，就被打了。我轉過身約幾秒鐘，就有人從後面打過來，因 為當時只有被告在我身旁，所以我肯定是被告打我的，他拿 鐵管從我後面打的等語（原審卷第七八至八二頁），其所述 被毆位置核與前揭書證所示受傷部位完全相符。 ㈣甲○○係在甫與被告丙○○發生衝突之後，即因頸部受傷而 由到場之「一一九」人員送醫急救：
⑴被告丙○○與告訴人甲○○於上揭時、地發生衝突後，被 告曾於當日上午八時五十二分許以其持用之門號0000 000000號行動電話撥打「一一九」專線，有通聯紀 錄在卷可參（九十四年度營偵字第三九四號卷第二十頁） ，此亦為被告所自承（至於被告撥打「一一九」之動機， 牽涉被告自稱遭告訴人等毆打之事實，尚非本院所應審究 ）。
⑵證人即學甲消防隊隊員張景棋於偵訊中具結證稱：當天早 上我八點到十二點第一備勤，沈鴻達第二備勤。我到場時 ，他們分成二派人馬，看起來已經打完了。他們一派人站 左邊，一派人站右邊，我請沈鴻達去拿擔架床，他們當時 有一些爭吵，我說你們哪一邊受傷，自己站出來，當時， 每個人都站著，我右邊的人用臺語說「我被打」，我叫他
站出來，他不站出來，我左邊的人有人說被打，他（指甲 ○○）被架出來，說他頸部很痛、頭很昏，我再問有沒有 人被打，又有人說「我被打」，我叫他出來，他又不出來 ，我就把甲○○架上擔架載走等語。證人即學甲消防隊替 代役男沈鴻達於偵訊中亦具結證稱：我在後面拿擔架，我 拿好擔架，甲○○被推出來，他說他後腦會痛，我給他上 頸圈等語（九十四年度營偵字第三九四號卷第三九頁）。 前揭二位證人之證述互核相符。由此可知，九十四年一月 十三日案發當日，「一一九」人員確實於接獲電話通知後 立即抵達上址衝突現場，且告訴人甲○○確實係當場表示 被人毆打頸部很痛等情，而由「一一九」人員立即送醫急 救。
⑶證人即學甲派出所警員賴政杉於偵訊中具結證稱：我到時 與救護車擦身而過，我有問救護車是載誰走，乙○○說是 甲○○等語（前揭卷第三八頁），益徵上揭二位證人之證 言可信。
⑷觀之上揭三位證人與被告丙○○及告訴人甲○○兩方之間 均無任何親屬等情誼關係，衡情即無刻意偏袒任何一方之 理，渠等證言顯然均具有極高之可信性。依憑上述三位證 人之證言，併參以前揭甲○○之病歷資料中，亦載有甲○ ○係經一一九人員給予頸圈後送達該院之紀錄（原審卷第 一一三頁），當足認定甲○○係在甫與被告發生衝突後， 即因頸部受傷而由據報到場之「一一九」人員立即送醫急 救。
㈤被告及原審辯護人雖於原審聲請傳喚證人李文雄到庭 (於本 院上訴審則未聲請)，欲證明：⑴被告發現告訴人等人在其 住處附近出現時曾電話告知李文雄，⑵李文雄到場有見到被 告受傷等等，然證人李文雄於原審審理中既明確具結證稱： 我到場時，已經打完了等語（原審卷第九七頁），顯見被告 與告訴人發生衝突之當下，證人李文雄並未在場目擊全情， 既非親見衝突過程，且本案審究之重點本即不在被告有無遭 人毆打，是證人李文雄之證言均無從據為有利於被告之認定 ，本院亦同此認定，因此亦認無再傳訊之必要。 ㈥被告丙○○及原審辯護人於原審雖聲請傳喚被告之胞弟謝燦 輝到庭，欲證明：謝燦輝經被告以電話通知到場時，有看到 被告遭三人追打等等。然證人謝燦輝於原審審理中具結證稱 ：當天早上八點左右，我哥哥（即被告）打電話給我，說有 四、五輛車子未經他的同意闖入農場，人多勢眾，看起來來 意不善，他很怕，叫我過去。我到達現場，看到哥哥從後門 出來，後面有三個人在追打他，我馬上嚇阻，我哥哥才能脫
身跑到我身邊。我是看到有人追我哥哥，且有打的動作，但 有無打到，我不知道。我哥哥打第一通電話給我時，約過十 分鐘，我抵達現場。到現場後，我有打一一九，還有打給李 文雄云云（原審卷第一二九至一三五頁），並供稱其使用之 電話號碼為（０六）0000000、（０六）00000 00、0000000000等語（原審卷第一三三頁）。 觀諸被告持用之門號0000000000號行動電話之雙 向通聯紀錄（九十四年度營偵字第三九四號卷第二十頁）： ⑴於案發當日上午七時五十一分四十五秒，被告撥打電話予 謝燦輝之（０六）0000000。
⑵於同日上午八時零分四十二秒，謝燦輝以0000000 000撥打予被告。
⑶於同日上午八時十六分十九秒，被告撥打予謝燦輝之（０ 六）0000000。
⑷於同日上午八時二十分七秒，被告撥打予謝燦輝之（０六 ）0000000。
⑸於同日上午八時三十二分五十三秒，被告撥打予謝燦輝之 （０六）0000000。
⑹於同日上午八時三十四分四十六秒，被告撥打予謝燦輝之 （０六）0000000。
⑺於同日上午八時三十六分十六秒及二十六秒，謝燦輝以0 000000000先後撥打予被告（此二通之通話秒數 均為零，被告均未接聽）。
⑻於同日上午八時五十分三十九秒，謝燦輝以000000 0000撥打予被告。
⑼於同日上午八時五十二分十八秒，被告撥打「一一九」。 由上述通聯紀錄可知，被告係於案發當日上午七時五十一分 四十五秒撥打第一通電話予謝燦輝，至被告於同日上午八時 五十二分十八秒撥打「一一九」止，此段長達一小時之期間 內，被告與謝燦輝之間互有密集之電話聯繫，倘謝燦輝在接 獲被告通知之十分鐘後到場並看到被告遭人追打等情為真， 謝燦輝又何須在已經看得到被告，甚至被告已經跑至謝燦輝 身邊之情況下，尚與被告以行動電話相互聯繫？而證人謝燦 輝對此，於原審初先供稱：倘我們之間還有電話聯絡，代表 我還沒到場云云，復改稱：原因多種，該農場有上萬坪，地 方很大，需要手機連絡，我也有可能是按錯電話號碼云云， 先後供述相歧（見原審卷95年12月12日審理筆錄)，準此， 本院亦無從憑藉證人謝燦輝之矛盾證述，逕為有利於被告之 認定。
㈦告訴人甲○○之父乙○○雖提出鐵管一支予警扣案，然扣案
之鐵管係由乙○○遲至九十四年四月二十五日（斯時被告業 已遷出上址住處，改由告訴人占有使用）在案發地點附近發 現後始行提出，距離案發日期已達三月有餘，實無從認定確 係被告持以傷害告訴人之工具，且經原審及本院調取該扣案 物當庭提示結果，扣案之鐵管既重且長，倘持以毆擊他人後 頸，則傷勢是否僅止於甲○○上揭診斷證明書所載，亦非無 疑，是本院自無從認定扣案之鐵管即係被告持以毆打甲○○ 成傷之工具。又告訴人甲○○所指訴被告傷害伊之手段（即 「持鐵管」乙節）雖稍有瑕疵，然依憑上述三位證人之證言 及前揭佳里綜合醫院所出具之書證，已足認定甲○○係在與 被告發生衝突後因受傷而立即送醫急救，以兩人當時互生口 角衝突憤怒難平之情狀觀之，被告確實具有充分之動機行兇 ；況且，案發之際，僅甲○○之親友到場，並無其他與甲○ ○立場相對或仇怨難解之第三人在場，被告亦自警詢、偵訊 及原審審理程序終結前均未曾提出「係告訴人施行苦肉計叫 自家人自導自演」之辯解，顯見甲○○身上傷勢確非在場他 人造成，稽之上情，自當以甲○○所述「被告係在口角衝突 後毆打告訴人成傷」等情，方屬可信。而甲○○之受傷部位 係在「左後頸」，與甲○○證述「被告自後方毆打」之內容 相符，顯見被告係自甲○○之「後方」持不明器物動手毆擊 甲○○之左後頸部，此與一般正當防衛者為抵抗攻擊者而對 攻擊者所造成之正面傷害，顯有不同，縱令被告所稱有遭甲 ○○等人毆打乙節為真，被告出手毆打甲○○成傷之行為亦 無正當防衛可言。至被告及原審辯護人於原審提出之現場圖 及照片等，或在證明告訴人與被告發生衝突之地點（此經甲 ○○證稱係在停車處即被告住處門外無誤），或在證明證人 賴華湖及周盈銘之證述有疑（此二位不利於被告之證人證言 ，本院不採為認定被告犯罪事實之證據），均無足據為有利 於被告之認定。
㈧再據證人乙○○即甲○○之父復於本院審理中再具結證稱伊 確有看到丙○○打甲○○等語甚詳在卷（見本院96年4月4日 審理筆錄)：
法官 問：你是否有看到丙○○持鐵管毆打甲○○？ 乙○○答：我有看到，確實有看到。
審判長問：如果照你這樣講，當時應該很多人看到，是不是 ？
乙○○答：當時有沒有人看到我不了解，因為當時我看丙○ ○打我兒子，我緊張要照顧我兒子，我沒有在管 別人。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告丙○○傷害告訴人甲○○之
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。本罪之罰金刑部分，於被告行為後，刑法施行法增訂第 一條之一，於九十五年六月十四日公布，並於同年七月一日 施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」考其立法理 由，係為因應九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一 日施行之刑法施行後，依刑法總則第三十三條第五款規定， 罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨 幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致， 避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊 ，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意 旨參照），換言之，刑法施行法第一條之一係在替代罰金罰 鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之 結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係 將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文， 當無須就新舊法比較適用。
四、原審適用刑法第二條第一項後段、第二百七十七條第一項、 第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第 二項前段之規定，並審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，犯後雖未坦承犯行，然對於告 訴人造成之身體傷害尚屬輕微（僅挫傷），且告訴人與被告 互有嫌隙，本件之犯罪動機，又係告訴人初將車輛刻意停放 被告住處門外，引爆本件口角衝突，致使被告憤而動手，併 審酌蒞庭檢察官亦為被告請求從輕量刑等一切情狀，量處罰 金新臺幣壹萬伍仟元；【新舊法比較】，又以被告行為後， 刑法第四十二條關於易服勞役之折算標準亦併同於上述日期 修正公布施行。修正前刑法第四十二條第二項前段規定：「 易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」又被告行為時之 易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算 一日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算 一日。惟修正後刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞 役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」。比較修正
前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告 ，是應依刑法第二條第一項後段，適用修正施行後刑法第四 十二條第三項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。及又以 扣案之鐵管一支，無從認定係屬被告所有供犯本案所用之物 ，業經認定如前所述，無從宣告沒收等情。本院經核其認事 用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞 ，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 96 年 4 月 11 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。