損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,260號
TPDV,105,建,260,20170720,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第260號
原　　　告　元盟開發股份有限公司
法定代理人　林連富
訴訟代理人　邱南嫣律師
被　　　告　玄丞工程有限公司
法定代理人　李公健
訴訟代理人　張秝睿
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰參拾陸元，及自民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1項第3 款自明。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,924,751 元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息【見臺灣桃園地方法 院105年度司促字第4729號卷（下稱支付命令卷）第2頁】，嗣 於民國106年3月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,922,4 63元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷第167 頁）。原告訴之變更，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
原告主張：
㈠兩造於103年8月1 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約） ，由被告承攬原告「台北市○○區○○段○○段00000○000 00 ○○○地號（建照號碼102建字第0049號）新建工作之內 外飾泥作、木作、油漆...等統包工程」（下稱系爭工程） 。惟被告不僅未於約定期限完工，且部分施工品質不符約定 要求與數量，經兩造於104年3月12日於工地現場辦理估驗， 簽認估驗紀錄及南港研究苑結算表，並於104年4月13日進行



會算，被告得請領之工程款金額為1,500,184 元（含稅）， 經扣除下列款項後，被告尚應給付原告1,922,463元： ⒈逾期賠償2,223,702元：
依系爭契約第5 條第1、2項之約定，系爭工程預定完工日為 103年9月20日，然至104年 3月8日止，被告仍未完工，逾期 169天。依系爭契約第19 條約定，被告應按日給付以工程總 價4,385,974元之千分之3之逾期賠償計2,223,702元（4,385 ,974×3/1,000x169=2,223,702）。 ⒉借款債務35萬元：
被告積欠原告借款35萬元，並同意自工程款扣抵。 ⒊溢領工程款及溢訂材料損害416,781元： ⑴溢領「外牆水泥1：3打底」工程款面積197.47㎡，金額104, 946元：
據原告公司當時工地主任陳仟龍與當時工務副理王聖傑依系 爭工程之建造圖所為之面積計算，外牆水泥打底工程面積為 729.26㎡：
①屋突、女兒牆、花台、雨遮，合計120.92㎡。 ②6F、7F外牆，每層137.18㎡，2層合計274.36㎡。 ③4F、5F外牆，每層136.51㎡，2層合計273.02㎡。 ④2F、3F雨遮、花臺、陽台，每層30.48㎡，合計60.96㎡。 ⑤以上合計面積為729.26㎡。
惟系爭契約「外飾工程（泥作）」表之備註欄明定2～4F 外 牆打底已完成，4F以下之外牆打底面積即應扣除，故被告實 際施作面積應為531.19㎡【①120.92+②274.36+③136.51（ 5F外牆部分）=531.19】。被告虛灌2～4F數量為197.47㎡【 ③136.51（4F外牆部分）+④60.96=197.47】，溢領金額104 ,946元（460×194×1.05×1.12=104,946）。 ⑵溢領「內牆1：3水泥粉光」工程款面積102.7㎡，金額50,38 0元：
據陳仟龍與王聖傑依建造圖面積計算，內牆粉光面積為364. 88㎡：
①5F室內102.7㎡。
②6F、7F室內，每層131.09㎡，2層合計262.18㎡。 ③以上合計面積為364.88㎡。
惟依兩造簽約前之102年11月2日5F大門安裝相片，5F內牆粉 光於被告進場施工前業已完成，故被告實際施作面積僅262. 18㎡（6F 、7F室內），被告虛灌面積102.7㎡，金額50,380 元（420×102×1.05×1.12=50,380）。 ⑶溢領點工工資133,375元：
被告夥同原告工地人員以虛聘點工人數方式向原告詐溢領13



3,375元。
⑷溢訂外牆板岩磚損害81,680元：
系爭工程板岩磚（規格30×60cm）總需量為2,300 塊，而外 牆板岩磚廠商烘嘉建材股份有限公司（下稱烘嘉公司）依其 與原告間材料買賣合約書（下稱烘嘉契約）已於104年2月4 日向原告請領2,300塊板岩磚之款項，惟旋於104年6月2日請 領數量暴增至3,321塊，溢增數量1,021塊，溢增板岩磚面積 約184 ㎡（1,021×30×60=183.78），與外牆水泥打底虛增 面積194㎡大致相符。原告因溢訂板岩磚之損害金額為81,68 0元（80×1021=81,680）。
⑸溢訂高亮釉壁磚損害46,400元：
系爭工程高亮釉壁磚總需量1,500 塊，而高亮釉壁磚廠商烘 嘉契約已依烘嘉契約於104年2月4日向原告請領1,500塊之高 亮釉壁磚款項，此數量與南港研究苑結算表之壁磚面積209 ㎡吻合，惟烘嘉公司旋於104年6 月2日向原告出示新的請款 單，請款數量暴增至2,080塊，溢增580塊。原告因溢訂高亮 釉壁磚損害46,400元（80×580=46,400元）。 ⑹以上，被告溢領工程款288,701元，原告得依系爭契約第4條 第4項、切結書第4 條第2、4、8、9項之約定、民法第179條 、第184條第1項、第334條第1 項、第514條之規定，將該等 款項自系爭契約價款中扣除。又原告溢訂材料損害128,080 元，原告得依系爭契約第4條第4項、切結書第4 條第2、4、 8、9項之約定、第184條第1項、第334條第1 項、第514條之 規定，將該等款項自系爭契約價款中扣除，以為賠償。 ⒋油漆廠牌不符扣款432,164元：
被告於104年4月13日會算時自承所使用之油漆品牌與契約約 定之品牌不符，依系爭契約第4條第2項約定，未達要求部分 即不予計價，應扣432,164元。
⒌綜上，被告應給付原告1,922,463 元（詳細計算內容如附表 原告主張欄所示）。爰依系爭契約第19條、第4條第4項、切 結書第4條第2、4、8、9項、民法第179條、第514條、第184 條第1項前段、第334條第1 項之規定，請求被告如數給付等 語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,922,463 元，及自民事減縮訴之聲明暨準 備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告則求為判決：原告之訴駁回。並就就原告主張之各款項， 分述如下：




㈠逾期賠償：
原約定完工期限雖為103年9月20日，惟施工期間原告應提供 之磁磚、門窗等未進場，以致被告無法施工；另水電部分未 完成，被告亦不能施工，故遲延完工，不可歸責被告，原告 請求逾期賠償顯無理由。
㈡借款債務：
有借款債務35萬元不爭執。
㈢溢領工程款及溢訂材料損害：
被告每日進場工程都有紀錄及施工照片，並經王聖傑確認核 簽。實作數量係經王聖傑現場丈量、拍攝，被告並未夥同原 告工地人員詐領工程款。另板岩磚及高亮釉壁磚係原告自行 購買，與被告無關，且原告購買之前述材料有色差，被告還 因此多支出工資。
㈣油漆廠牌不符扣款：
未使用約定品牌之油漆，係經王聖傑同意後才施作，被告並 未違約。
綜上，系爭工程款經扣除被告借款35萬元後，原告尚欠被告工 程款258萬元未給付等語資為抗辯。
原告主張其與被告於103年8月1 日簽訂系爭契約，由被告承攬 系爭工程，約定工程總價為4,177,118元（未稅），含稅為4,3 85,974元。又兩造於104年3月12日至系爭工程工地現場進行估 驗會勘，製成估驗紀錄及南港研究苑結算表，並於南港研究苑 結算表上標註V、★、× 等符號等情，為被告所不爭執，並有 系爭契約、估驗紀錄及南港研究苑結算表在卷可稽（見支付命 令卷第7至19、22至23頁），自堪信為真實。得心證之理由：
原告主張被告尚應給付原告1,922,463 元，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭工程逾期未能完 工是否不可歸責被告？原告請求逾期賠償金2,223,702 元，是 否有據？金額是否過高？㈡原告請求被告返還溢領工程款及溢 訂材料損害416,781 元，有無理由？㈢被告施作之油漆工程有 無瑕疵？原告請求扣款432,164 元，是否有據？㈣被告得請領 之工程款金額為何？前開原告主張之金額，扣除被告得請領之 工程款後，原告請求被告給付1,922,463 元，有無理由？茲分 述如下：
㈠系爭工程逾期未能完工是否不可歸責被告？原告請求逾期賠 償金2,223,702元，是否有據？金額是否過高？ ⒈原告主張被告未於約定完工之期限即103年9月20日完工，至 104年3月8日止，共逾期169天，依系爭契約第19條約定，應 賠償原告2,223,702 元等語，則為被告所否認，並辯稱因施



工期間原告應提供之磁磚、門窗等未進場，以致其無法施工 ；另水電部分未完成，被告亦不能施工，故遲延完工不可歸 責於伊等語。
⒉經查，系爭契約第5條第1項約定：「開工期限：簽約後即日 進場施工。」、第2 項約定：「完工期限：50個日曆天內完 工。」（見支付命令卷第9、15頁），兩造係於103年8月1日 簽訂系爭契約，自簽約之翌日即同月2 日起算50日曆天即為 同年9月20日，且被告亦不爭執系爭工程之完工期限應為9月 20日（見本院卷第124頁），則原告主張被告應於103年9 月 20日前完工，應屬有據。
⒊次查，系爭契約第19條逾期損失之約定：「乙方（即被告） 倘不依照合約規定期限完工，應按工作天數每逾期一天賠償 本合約總價<千分之三>元整予甲方（即原告）。」（見支付 命令卷第12頁），基此，當被告有逾期完工之情事時，原告 自得按上開約定計算逾期損失，請求被告賠償。 ⒋而系爭工程未於103年9月20日前完工一事，被告亦不爭執， 僅辯稱因施工期間原告應提供之磁磚、門窗等未進場，以致 其無法施工；又水電部分未完成，被告亦不能施工，是遲延 完工不可歸責於被告云云。然查，關於磁磚、門窗遲延進場 一節，被告未舉證以實其說，是其空言抗辯，尚難遽信。又 查，負責施作水電工程之證人鄭淵仁已於本院審理時證稱： 我離場時、水電工程還沒施作完成，大概完成到8、9成，水 管的配管和試水已經完成，但還沒裝正式的水錶，消防的部 分也已經全部施作完成，但還沒有送審。本件廁所的地磚、 壁磚大概是103 年底就已經施作好，我也大概是那個時候裝 好衛浴等語明確（見本院卷第209 頁正反面），是與系爭工 程進度有關之水電工程，難謂有所遲延而有遲滯被告施工進 度。再查，證人王聖傑於本院審理時證稱：被告是在103年7 月入場，大約是在104年3月離場，因被告與原告有工程款上 的糾紛，所以才離場等語歷歷（見本院卷第210 頁），足徵 被告係因兩造間履約爭議而撤離工地，是被告抗辯系爭工程 遲延完工不可歸責被告云云，顯屬無據。又被告離場時，尚 未完成系爭工程，有兩造於104年3月12日會同製作之估驗紀 錄及南港研究苑結算表在卷可稽（見支付命令卷第22至23頁 ）則是原告主張至104年3 月8日止，被告尚未完工，已逾期 169天（103年9月20日次日起至104年3月8日止），應屬有理 。依上開約定，原告得主張之逾期違約金為2,223,689元（4 ,385,974×3/1,000×169=2,223,689，元以下四捨五入，以 下同）。
⒌惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第



252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高 法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。本件因被告逾期 完工，固堪認原告應受有一定之損害，然逾期違約金依前項 計算之結果，高達2,223,689元，佔契約總價達50.7%（2,22 3,689÷4,385,974x100%=50.7%） ，尚嫌過高。本院衡酌本 件逾期違約金為損害賠償總額預定性違約金，經以被告未完 成之工作比例占系爭契約總價金額比例、被告就違約之歸責 因素、原告因被告違約所受不能如期出售之損害、因瑕疵修 補及爭議而支出勞費等一切情事，認每日逾期違約金酌減至 契約總價之千分之1，方為適當。從而，原告依系爭契約第1 9條約定，得向被告請求之逾期違約金741,230元（4,385,97 4×1/1,000×169=741,230）。逾此部分，為無理由。 ㈡原告請求被告返還溢領工程款及溢訂材料損害416,781 元， 有無理由？
⒈「外牆水泥1：3打底」工程款104,946元部分： ⑴原告主張依系爭工程建造圖計算之外牆水泥打底工程面積固 為729.26㎡，惟於被告施工前，2F至4F之外牆打底部分早已 完成，故4F以下已完成打底面積197.47㎡應予扣除，被告實 際所施作外牆打底面積僅為531.79㎡。然被告虛報外牆打底 數量729.26㎡，溢領工程數量194㎡，金額104,946元應予返 還；被告雖不爭執原告已計價付款外牆水泥打底數量729.26 ㎡，惟抗辯稱每日進場工程都有紀錄及施工照片，實作數量 並經王聖傑現場丈量、拍攝、確認簽核，被告並未詐領工程 款等語。
⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又系爭契約第4 條第4項約 定：「以上各項請款，需經甲方核定符合品質與數量後方受 理計價程序，乙方施作工程之工料（含甲方提供之建材）依 實作實算計價，不得超過本約標單數量造成浪費，（依現場 數量計核）。」（見本院卷第229頁）、切結書第4條第2、4 、8、9項約定：「絕無向貴公司職員或有關人員給予其約 、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招 待或其他不正利益。若有上項行為，將列為拒絕往來商，不 得再承包貴公司任何工程。....、保證所交物品品質合格 或承辦工程絕無偷工減料或浪費材料等情事。....具保證 人並保證如有違背上開規約時，無論何時被發現，貴公司得 終止或將溢價及利益自契約價款中扣除。本公司若違反上 述切結，願依約負法律責任，並放棄先訴抗辯權。」（見本 院卷第233頁），依上開約定，被告應按實作數量向原告請



求計價付款，若有溢領工程款之情事，原告自得請求被告返 還。
⑶觀諸原告所提系爭工程平面圖及數量計算式記載（見本院卷 第174至181頁），外牆水泥打底工程之設計數量為729.26㎡ ：
①屋突、女兒牆、花台、雨遮，合計120.92㎡。 ②6F、7F外牆，每層137.18㎡，2層合計274.36㎡。 ③4F、5F外牆，每層136.51㎡，2層合計273.02㎡。 ④2F、3F雨遮、花臺、陽台，每層30.48㎡，合計60.96㎡。 ⑤以上合計面積為729.26㎡（120.92+274.36+273.02+60.96 =729.26）。
而被告既不爭執原告已計價付款數量亦為729.26㎡（見本院 卷第273 頁），與前開所計算之設計數量一致。故堪認原告 所提前開數量計算式應與實際相符，得以採信。 ⑷查，系爭契約「外飾工程（泥作）」表備註欄記載：「2 ～ 4F外牆打底完成」（見本院卷第240頁），足認2至4F之外牆 打底於被告承攬施作系爭工程前，已經施作完畢。換言之， 2 至4F外牆打底工程並非被告所施作，被告不得請領該部分 數量之工程款。而被告已請領之外牆水泥打底工程數量729. 26㎡，依前開計算式所示，包含非由被告施作之2至4樓數量 即197.47㎡【136.51（4 F外牆部分）+60.96（2、3F部分） =197.47】。
⑸再查，「外飾工程（泥作）」表項目3 及項目4「外牆水泥1 ：3打底」之單價為460元/㎡ ，另「泥作工程總表」記載之 工程費用為3,916,057元（含稅），「管理利潤費」為469,9 17元，管理利潤費占工程費用之比例為12%（469,917÷3,91 6,057×100%=12% ，小數點後兩位以下四捨五入），故被告 溢領之工程款金額為106,823元（460×197.47×1.05×1.12 =106,823）。被告溢領上開金額之工程款，無法律上之原因 ，致原告受有溢付工程款之損害，然原告僅請求被告返還10 4,946元，本院自應受其拘束。是以，原告依民法第179條不 當得利之規定，請求被告返還打底工程款104,946 元，即有 所本。
⒉內牆1：3水泥粉光工程款50,380元： ⑴原告主張依建造圖面積計算，系爭工程內牆粉光面積為364. 88㎡，惟其中5F內牆粉光於被告進場施工前業已完成，故被 告實際施作面積僅262.18㎡（6F、7F室內），被告虛灌面積 102.7㎡（5F室內），金額50,380 元；被告對原告確實計價 給付364.88㎡之內牆粉光工程予被告一節雖不爭執，惟抗辯 請款時有經過現場丈量，並無溢領工程款等語。



⑵觀之原告所提平面圖及計算表（見本院卷第184至187頁）， 內牆粉光面積為364.88㎡：
①5F室內102.7㎡。
②6F、7F室內，每層131.09㎡，2層合計262.18㎡。 ③以上合計面積為364.88㎡。
而被告既不爭執原告已計價付款數量為364.88㎡（見本院卷 第273 頁），與前開所計算之設計數量一致。堪認原告所提 前開數量計算式應與實際相符，得以採信。
⑶查，原告所提前述計算表，5F內牆粉光102.7㎡ 之範圍包含 「主臥」、「客、餐、廚」、「臥室」3 部分（見本院卷第 185頁），另觀諸原告所提兩造簽訂系爭契約日103年8月1日 前之102年11月2日施工照片（見本院卷第188至190頁），前 開3 部分之內牆粉光均已施作，且系爭契約「內裝工程（泥 作）」表項目2及項目3「內牆1：3水泥粉光（1F～屋突3） 」之「已施作數量」亦分別記載：「105」㎡、「418」㎡， 益徵原告計價給付之5F室內102.7㎡ 內牆粉光工程，並非被 告所施作。
⑷再查，系爭契約「內裝工程（泥作）」表之「內牆1：3水泥 粉光（1F～屋突3）」單價為420元/㎡ ，則被告溢領工程款 金額為50,726元（420×102.7×1.05×1.12=50,726 ）。被 告溢領該部分數量之工程款，自無法律上之原因，致原告受 有溢付工程款之損害，然原告僅請求被告返還50,380元，本 院自應受其拘束。原告依民法第179 條不當得利之規定，請 求被告返還溢領工程款50,380元，亦屬有據。 ⒊點工工資133,375元部分：
⑴原告主張被告虛曾點工工資133,375元，固提出手寫稿資料3 紙（見支付命令卷第37至39頁）；然為被告所否認，並辯稱 點工是原告請被告代叫，並非被告負責的工程需要點工，點 工費用係原告給付予被告，被告再轉給點工的包商，當時有 依照點工表請款，並無溢領等語。
⑵經查，上開手寫稿資料並無王聖傑之簽名或用印，且經被告 否認真正，是尚難遽認為王聖傑所書寫。況縱認屬實，惟觀 諸前揭手寫稿資料之內容，僅提及「...除以一半39473元為 我的，另一半37493元為你的...」等語（見支付命令卷第39 頁），所稱的「你的」，是否即為被告，亦尚有疑義，實難 逕認被告有溢領點工工資之情。此外，原告復未能再舉證以 實其說，是原告主張被告溢領點工工資云云，尚難足憑。 ⑶原告既不能證明被告有溢領工程款之情事，則原告依系爭契 約第4條第4 項、切結書第4條第2、4、8、9項之約定，及民 法第179 條不當得利之規定，請求被告返還溢領之點工款，



為無理由。又被告並無溢領工程款，自難謂有詐領工程款而 侵害原告之權利，原告依民法第184條第1項前段之規定，請 求被告負侵權行為之損害賠償責任，亦非可採。再者，所謂 抵銷之主張，係主張一方（被告），主張其對他方（原告） 有另一請求權存在（自動債權），其性質適於與他方請求之 債權（被動債權）抵銷，準此，民法第334條第1項之規定顯 非原告得主張扣款之請求權基礎甚明，故原告主張依民法第 334條第1項規定扣款云云，亦非可採。另民法第514 條係規 定定作人瑕疵修補請求權等權利，或承攬人損害賠償請求權 等權利行使期間，並非請求權依據，原告依該條規定之請求 被告給付，委無足取。
⒋外牆板岩磚及高亮釉壁磚128,080元部分： ⑴原告主張系爭工程板岩磚（規格30×60cm）總需量僅為2,30 0 塊，惟原告之供料廠商烘嘉公司實際向原告請求付款數量 為3,321塊，溢增數量1,021塊，溢增板岩磚面積約184 ㎡（ 30×60×1,021×=183.78），與外牆水泥打底虛增面積194 ㎡大致相符。原告因溢訂板岩磚，受有81,680元（80×1,02 1= 81,680）損害。另系爭工程高亮釉壁磚總需量1,500塊， 而烘嘉公司請求付款之數量為2,080塊，溢增580塊。原告因 溢訂高亮釉壁磚，受有46,400元（80×580=46,400）損害， 被告應全數賠償；被告則辯稱前述材料均係原告自行購買， 與被告無關等語。
⑵經查，系爭工程所使用之材料外牆板岩磚及高亮釉壁磚既係 由原告自行購買，則原告是否均已將購買之材料，全數交付 予被告，已屬有疑。且原告復不能證明係因被告故意或過失 ，於施工浪費材料或其他情事，致原告超購材料，使原告受 有損害，則原告依系爭契約第4條第4項、切結書第4條第2、 4、8、9項之約定、民法第184條第1 項之規定，請求被告賠 償浪費之材料，或負侵權行為損害賠償責任，均屬無據。另 民法第514 條係規定定作人瑕疵修補請求權等權利，或承攬 人損害賠償請求權等權利之行使期間，並非請求權依據，原 告依該條規定之請求被告給付，亦非可採。又民法第334 條 第1 項之規定顯非原告得主張扣款之請求權基礎，業如前述 ，故原告主張依民法第334條第1項規定扣款云云，亦屬無據 。
⒌綜上，原告得請求被告返還溢領工程款計155,326 元，計算 如附表1「判斷」「小計（項次三）」。
㈢被告施作之油漆工程有無瑕疵？原告請求扣款432,164 元是 否有據？
⒈被告固不否認未使用契約約定之ICI 油漆品牌，然辯稱改用



虹牌油漆，係經王聖傑同意後才施作等語。經查，證人王聖 傑證稱：「（問：系爭工地使用的油漆有無限定廠牌？）油 漆工程是屬於追加的工程，當初跟廠商議定，在合約的項目 條款內，是載明ICI 的廠牌，但備註欄會有註明是用同等品 亦可代替此廠牌，ICI 廠牌有分高階及普通，工地是選用普 通的等級，有跟廠商議定同等品也可以代替，同等品就是虹 牌，因為它的價錢及品質與ICI 普通等級完全相符。」、「 （問：系爭工程所用的油漆後來是何種廠牌？）虹牌。」、 「（問：被告使用虹牌有經過你同意嗎？）有經過老闆同意 ，老闆是指林信良，但我不確定登記負責人是不是換人了， 但原告的實際老闆是他。」、「（問：更換油漆品牌是經過 原告老闆同意，是何時同意？）大約是103年的9月、10月， 當時被告的負責人也有跟原告的老闆提起，後續的追加工程 的部分，也是原告老闆直接跟他議定。」等語（見本院卷第 210 頁正反面），已與被告辯稱係經王聖傑同意後更改一事 ，有所不符。再者，觀諸系爭契約「內裝工程（泥作）」表 （見本院卷第240頁反面）項目第22項「ICI油漆工程（平頂 ）」、第23 項「ICI油漆工程（內牆）」備註欄均為空白， 並無得使用同級品之記載。且油漆工程原本即為系爭契約之 合約範圍，亦非追加工程，是證人王聖傑證稱油漆工程為追 加工程，且有得使用同級品之記載云云，顯與事實不符，不 足以採信。證人王聖傑前開證詞既有上揭瑕疵，則其證稱： 原告實際負責人同意更換油漆為虹牌云云，實難逕信。被告 施作之油漆工程，既非以ICI 牌油漆施作，顯未依債之本旨 而履行，原告主張被告施作之油漆工程未依約履行等語，即 有所本。
⒉系爭契約第4條第2項約定：「工程完工請款均依實際完成且 須符合工地品質要求數量請領現金款若有未達要求之情事， 則未達要求部分不予計價。」（見本院卷第228 頁反面）， 被告施作之油漆工程既不符合契約約定，則原告主張應不予 計價等語，亦屬可採。
⒊觀諸原告所提結算表記載（見本院卷第104、107頁）： ①牆面油漆面積合計為1,010.1㎡ 。
②平頂油漆面積合計為256.39㎡。。
③樓梯牆面油漆面積合計為238.22㎡。
④樓梯平頂油漆面積合計為60.896㎡。
參以，前開「內裝工程（泥作）」表中，第22 項「ICI油漆 工程（平頂）」單價為210 元/㎡、第23項「ICI油漆工程（ 內牆）」單價為332元/㎡，則油漆工程總金額為367,486【2 10×（1,010.1+238.22）+332×（256.39+60.896）=367,48



6】，再加計營業稅、管理利潤費後，合計共432,164元（36 7,486×1.05×1.12=432,164），則原告主張其得扣款432,1 64元，洵屬有理。
㈣被告得請領之工程款金額為何？前開原告主張之金額，扣除 被告得請領之工程款後，原告請求被告給付1,922,463 元， 有無理由？
⒈經查，兩造不爭執曾於104年3月12日會同製作估驗紀錄及南 港研究苑結算表（見支付命令卷第22至23頁），是該表應得 據為計算被告尚得請領工程款金額之基礎，先予敘明。原告 依前開結算表記載之數量，自行計算被告得請領工程款之金 額為1,500,184 元（含稅）（見本院卷第104至106頁），而 被告並未具體指明原告之計算有何錯誤，亦未另提出計算表 或其他證據證明其完成施作各工項之數量，有超過上開數量 ，因而，足認原告主張被告得請領之工程款金額為1,500,18 4元等語，應屬可採。
⒉原告得請求之逾期賠償741,230 元、借款債務35萬元、溢領 工程款155,326元，及油漆工程扣款432,164元，扣除被告得 請領工程款1,500,184元後，尚得向被告請求178,536元（計 算如附表「判斷」「合計」）。逾此範圍之請求，則非可採 。
綜上所述，原告依系爭契約第19條、第4條第2項、第4 項、切 結書第4條之約定、第179條之規定，請求被告給付178,536 元 ，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即106年3 月24日（見本院卷第208頁）起至清償日止，按年息5% 計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁 回。
本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依 職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供 擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所依 據，爰併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，業經審酌，核 與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
工程法庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判



費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 黃國焜