臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上更(一)字第424號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中
選任辯護人 蔡清河律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院94年
度訴緝字第26號中華民國94年11月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第1189號），提起上訴，經
最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造信用卡，處有期徒刑參年陸月。附表二所示物品均沒收。
事 實
一、丙○○於民國（下同）89年10月下旬，因夥同「快伴拍電腦 有限公司」負責人苗吉雄，在上開店內冒刷購得之偽造信用 卡，而後向聯合信用卡處理中心詐得新臺幣（以下同）16萬 6078元得逞，經本院於91年12月25日以91年度上訴字第1241 號判處有期徒刑三年，並經最高法院於92年3月13日駁回上 訴而確定，現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中（於本件不構 成累犯）。
二、詎丙○○仍未因上述詐欺犯行而生警惕，竟自90年9月間起 ，另行起意，意圖委由他人冒名盜刷偽造之信用卡牟利而行 使之用，先與蘇東宏、甲○○共同基於偽造信用卡使用之概 括犯意聯絡，在臺南地區某處所向蘇東宏購得多份真實信用 卡所建置之內碼與卡號等資料，而後付費持交甲○○在臺中 地區某處以空白信用卡燒錄、複製上述向蘇東宏購得之資料 ，而共同連續偽造附表二編號一至六所示可供行使之偽造信 用卡6張後，夥同王耀慶（另經判處有期徒刑10月確定）以 每外出前往盜刷信用卡可獲利1千元；或可取得盜刷信用卡 金額之10％佣金為代價，利誘劉冠宏、曾灯德、杜雅雲等三 人（均另經原審法院判處有期徒刑六月確定）及不詳年籍姓 名之成年男子三人（以下簡稱不詳車手），共同基於以變造 之身分證供盜刷偽造之信用卡獲取商品之概括犯意聯絡。其 中劉冠宏、曾灯德於90年12月29日左右，杜雅雲於91年1月 上旬某日（約1月7日前4日至7日左右），另三名不詳車手約 於91年1月上旬某日，先後在臺南市某處將其等脫帽相片各1 張直接交付丙○○，或由王耀慶轉交丙○○，由丙○○在臺 南市○○路107巷42號王耀慶住處內，以其前依報紙廣告購 得之己○○、乙○○、吳建祥、辛○○及壬○○所遺失之身
分證，換貼劉冠宏、曾灯德、杜雅雲及不詳車手之相片，而 變造己○○、乙○○、辛○○及不詳車手等人之身分證，足 生損害於該等失竊身分證之人及戶政機關管理身分資料之正 確性。嗣分別於下列時地，冒刷信用卡而行使：（一）90年12月31日丙○○、王耀慶夥同劉冠宏、曾灯德等人， 由王耀慶駕車前往臺南縣永康市○○路394號之「友聯通 信工程行」前，先由丙○○交付上開偽造之己○○身分證 1張及如附表一編號一所示之偽造信用卡予劉冠宏，由劉 冠宏在信用卡背面偽簽「己○○」之署名1枚，藉以表示 係由本人親自署名且該簽名者於信用卡有效期間內均有權 使用該卡之意思後，再由劉冠宏持之進入店內刷卡消費3 萬2千元購得手機2支，其間並持上開變造之身分證供店員 李蕙姿查驗身分及在一式三聯之簽帳單上偽簽「己○○」 名義之簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發卡銀行及 「友聯通信工程行」店員李惠姿陷於錯誤，誤以為其係該 信用卡之合法持卡人，而允其消費，足生損害於「友聯通 信工程行」、己○○及發卡銀行。劉冠宏盜刷信用卡成功 後，隨即返抵車內將購得之手機、變造之身分證及偽造之 信用卡交付丙○○（附表一編號一）。丙○○見盜刷容易 ，乃將上開信用卡背面己○○之署名塗去，並連同變造之 乙○○身分證1張，交付與曾灯德，而由曾灯德在信用卡 背面偽簽「乙○○」之姓名1枚後，再由曾灯德持之進入 店內刷卡消費，而以同樣行使偽造信用卡、簽帳單及變造 身分證之手法刷卡3萬7千元購得手機3支，隨即將購得之 手機、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○○，足生損 害於「友聯通信工程行」、乙○○及發卡銀行（附表一編 號二）。嗣李蕙姿打烊整理帳目時發現有2人持相同卡號 之信用卡消費，始發現遭盜刷，並報警處理。翌日，曾灯 德、劉冠宏再度前往「友聯通信工程行」取其手機配件時 ，即經警查獲，而獲悉上情。
（二）91年1月2日丙○○復夥同不詳車手1人，同往臺南縣新化 鎮，並於車上由丙○○交付該名車手之變造之吳建祥身分 證及附表一編號三所示之偽造信用卡各1張後，先經該不 詳車手在信用卡背面冒簽「吳建祥」之簽名1枚，推由該 車手進入臺南縣新化鎮○○路269號庚○○所開設之「金 玉成銀樓」內，以同上行使偽造信用卡、簽帳單及變造身 分證之手法刷卡1萬7千5百元購得金項鍊及手鍊各1條，隨 即將購得之金飾、變造之身分證及偽造之信用卡交付丙○ ○，足生損害於「金玉成銀樓」、吳建祥及發卡銀行（附 表一編號三），事後庚○○發覺有異乃報警處理。
（三）91年1月7日丙○○推由王耀慶在高雄縣鳳山市某地將韋某 所轉交之上開變造之辛○○身分證及附表一編號四所示之 偽造信用卡交付杜雅雲，杜女隨即在信用卡背後偽簽「辛 ○○」之簽名1枚。杜雅雲旋即單獨前往位於高雄縣鳳山 市○○○路23號之「欣欣精品百貨行」內，持上開偽造之 信用卡刷卡購買8370元之化粧品一批，並持偽造之辛○○ 身分證供店員陳淑玫查驗及在一式三聯之簽帳單上偽簽「 辛○○」名義之簽名1次而偽造3枚署押，致附表所示之發 卡銀行及「欣欣精品百貨行」店員陳淑玫陷於錯誤，認其 係該信用卡之合法持卡人而允其消費，足生損害於「欣欣 精品百貨行」、發卡銀行及辛○○。杜雅雲取得上開商品 後，即連同變造之身分證、偽造之信用卡交付王耀慶（附 表一編號四）。
（四）91年1月8日下午丙○○指派曾灯德再夥同三名不詳車手， 攜丙○○所交付上開變造之壬○○、己○○、吳建祥身分 證及附表一編號五至七所示之偽造信用卡交付曾灯德及其 中二位不詳車手，曾灯德及其中二名不詳車手等三人隨即 分別在信用卡背後偽簽「壬○○」、「己○○」、「吳建 祥」之簽名各1枚，曾灯德等人旋先後由曾灯德持變造之 壬○○身分證及如附表一編號五所示之偽造信用卡；其中 二名不詳車手則持變造之己○○、吳建祥身分證及偽造之 如附表一編號六、七所示之偽造信用卡，至臺南縣新化鎮 ○○路269號庚○○所開設之「金玉成銀樓」盜刷信用卡 ，分別持上開偽造之信用卡刷卡購買7400元、6500元及13 750元之金項鍊1條、金項鍊及手鍊各1條及金項鍊1條，並 分持偽造之壬○○、己○○、吳建祥身分證供庚○○查驗 ，及在一式三聯之簽帳單上偽簽「壬○○」、「己○○」 、「吳建祥」名義之簽名各1次而各偽造3枚署押，致附表 一編號五至七所示之發卡銀行及庚○○陷於錯誤，認其係 該信用卡之合法持卡人而允其消費，足生損害於「金玉成 銀樓」、發卡銀行及壬○○、己○○、吳建祥。曾灯德及 另三位不詳車手取得上開商品後，即連同變造之身分證、 偽造之信用卡交付丙○○（附表一編號五、六、七），事 後庚○○發覺有異乃報警處理。
（五）91年1月8日丙○○與王耀慶復夥同杜雅雲及劉冠宏，由王 耀慶開車自臺南市載往臺南縣新化鎮，並於車上由丙○○ 交付同上之變造之辛○○身分證1張及同附表一編號四所 示已經杜雅雲偽簽「辛○○」姓名1枚之偽造信用卡1張予 王耀慶轉交杜雅雲後，推由劉冠宏陪同杜雅雲至臺南縣新 化鎮○○路60之1號「忠聖通訊行」選定購買諾基亞廠牌
行動電話手機，並由杜雅雲持該變造之辛○○身分證及偽 造之信用卡，交付老闆娘王美雅刷卡而行使，足生損害於 「忠聖通訊行」、發卡銀行及辛○○。嗣因刷卡機遲遲無 法顯示授權碼，經王美雅查覺有異而報警當場查獲，並扣 得變造之辛○○身分證1張及偽造信用卡1張，因此未取得 財物（附表一編號八）。
三、案經臺南縣警察局新化分局報告，並經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5第1 、2項分別定有明文。查共犯曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉 冠宏、蘇東宏、張選樑及證人庚○○、李蕙姿、陳淑玫、王 美雅、壬○○、己○○、辛○○等人於警詢及偵查中之證述 ，固均屬刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，但於本院準 備程序及言詞辯論時均一一提示或併朗讀要旨，而檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序、審理時，就上開供述證據或 書證之證據能力於言詞辯論終結前均未聲明異議，且均查上 開證據係依正當法定程序所取得，本院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當，揆之上開規定，亦得作為 證據，均合先敘明。
二、訊據上訴人即被告丙○○對上開事實，迭據其在原審及本院 審理及臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第6703號案件中 調查站及檢察官訊問時，均坦白承認（詳原審訴緝字第26號 卷第61頁、第62頁、第67頁至第74頁、第126頁至第130頁、 、第134頁至第139頁、第147頁、第148頁、本院95年1月5日 筆錄)，並經共同被告曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、 蘇東宏、張選樑等供認屬實，並經證人庚○○、李蕙姿、陳 淑玫、王美雅、壬○○、己○○、辛○○等之指訴明確，復 有經變造之己○○、乙○○身分證影本2份、簽帳單影本7張 、財團法人聯合信用卡處理中心91年1月21日及91年1月8日 之信用卡卡號、實際發卡銀行及該銀行所在國家查詢函及附 件影本各1份、金玉成銀樓監視錄影帶翻拍照片5幀、VISA國 際組織臺灣分公司91年1月30日之問題持卡人資料函及附件 影本各1份、欣欣百貨行售貨紀錄及VIP資料卡影本各1紙、 內政部警政署刑事警察局93年1月5日鑑驗通知書及附件各1
份附卷可按，足認被告丙○○之自白與事實相符，其犯行應 可認定。
三、被告固辯稱：本案與其於89年10月間所犯之偽造文書案 (即 本院91年度上訴字第1241號確定判決)或原審94年重訴字第 17號偽造有價證券案（按嗣上訴由本院以95年度上訴字第56 5號判決）有連續犯之關係，應為免訴或不受理之判決云云 ，惟查：
（一）有關本院91年度上訴字第1241號確定判決（簡稱為前案） 部分：經查前案係89年10月間被告夥同「快伴拍電腦有限 公司」負責人苗吉雄，持「購得」之偽造信用卡，在苗吉 雄店內冒刷而詐騙財團法人聯合信用卡處理中心詐取「金 錢」；本案則係90年9月起被告先夥同共犯「製造」偽造 之信用卡，再前往不知情之商家盜刷而詐騙「出售之商品 」。且前案與本案犯罪時間相距十月有餘，犯罪手法不同 ，時距過遠，不能認為係基於單一概括犯意而連續犯罪， 故本案與本院91年度上訴字第1241號確定判決案並無連續 犯之關係。
（二）有關原審94年重訴字第17號（簡稱為後案）部分：本案之 犯罪時間，係介於90年9月與91年1月之間，而被告於後案 之檢察官偵查中曾供陳：伊之後因偽造文書案件判決確定 後，為免遭送監執行，即於92年7月4日出境前往大陸地區 ，伊出境前已有「結束一切」之打算，之後於92年偷渡至 金門地區後持用他人證件入境臺灣地區，有嘗試找其他工 作，但是沒有成功，其後才回頭找蘇東宏加入偽卡集團等 語，核與蘇東宏、張選樑二人證述情節大致相符。參以被 告丙○○於92年7月間出境前往大陸前數週，即將其所學 之製作偽卡技術，及所有之偽卡工具如大打凸字機等交予 張選樑使用，並將旗下車手多名由張選樑接管，亦據證人 蘇東宏、張選樑證稱在卷 (見原審訴緝字第26號卷第94-1 05頁)，顯見其當時確已終止犯意，亦難認為本案與後案 之間，係基於同一概括犯意之連續行為。
（三）被告聲請傳喚證人戊○○、甲○○及丁○○以證明本案與 上開二案間，係基於同一概括犯意之連續犯罪行為。查證 人丁○○於96年4月3日在本院結證稱：伊原係法務部調查 局高雄縣調查站調查員，因辦偽造信用卡案才認識丙○○ ，約在90年或91年認識的，是透過戊○○才認識被告。當 時戊○○是我們的線民，但是信用卡中心給我們的比對資 料，大部分都在中部地區。當時高雄高分檢檢察官葉清財 指揮我們偵辦，戊○○就介紹丙○○給我們認識，從那時 起丙○○成為我們的線民，也有提供犯罪事實給我們。我
們叫丙○○設法去中部的偽造信用卡集團去臥底，然後丙 ○○說他自已在臺南所牽涉的偽造信用卡案子（按係指本 案）要如何處理，葉清財檢察官向他說，如果因為他的臥 底而查獲中部偽造信用卡集團的話，會用證人保護法。伊 記得當時有簽證人保護法，但後來卷宗裡面並無發現。丙 ○○與我們合作，其所提供的具體資料就是查獲甲○○的 案子等語（見本院更字卷第192-193頁）。另證人戊○○ 於96年2月6日在本院結證稱：在90年間伊偽造信用卡期間 認識丙○○，約在92、3年間介紹丙○○與甲○○認識。 因為高雄縣調查站要抓甲○○幕後偽造信用卡及身份證的 集團，伊才介紹丙○○與甲○○認識。因為丙○○是高雄 縣調查站部署在甲○○偽卡集團的線民。因為甲○○不是 高雄縣調查站查獲，而是被臺北刑事局偵三隊查獲，所以 甲○○就與丁○○直接聯絡，因此丙○○跟高雄縣調查站 的關係就到此為止等語（見本院更字卷第141-142頁）。 證人甲○○於96年4月3日在本院結證稱：伊於90年間經戊 ○○介紹而認識丙○○，目的就是做偽卡，因為丙○○來 找伊就是要做偽卡。因為平時伊二人並沒有任何交集等語 （見本院更字卷第190-191頁）。由上開三位證人之證述 ，固能證明丙○○似有做高雄縣調查站之線民在甲○○偽 卡集團臥底之事，但並未因之而查獲甲○○幕後偽造信用 卡及身份證的集團，亦不足證明被告丙○○於本案與上開 前案，或本案與上開後案間，係基於同一概括犯意之連續 犯罪行為。查證人保護法已於89年2月9日公布施行，但本 案竟查無所謂丙○○臥底甲○○偽卡集團之書面文件。又 證人丁○○並證稱「我們叫丙○○設法去中部的偽造信用 卡集團去臥底，然後丙○○說他自已在臺南所牽涉的偽造 信用卡案子要如何處理」等語，其所謂「在臺南所牽涉的 偽造信用卡案子」係指本案，此由本案係臺南地方法院檢 察署以92年度偵字第1189號起訴，而上開「後案」係臺南 地方法院檢察署以94年度偵字第6257號等受理後起訴即明 。故本案與上開「前案」間顯無基於同一概括犯意之連續 犯罪行為甚明。至於上開「後案」被發覺在本案之後，而 被告於「後案」之檢察官偵查中已供陳：伊因偽造文書案 件判決確定後，為免遭送監執行，即於92年7月4日出境前 往大陸地區，伊出境前已有「結束一切」之打算，之後於 92 年偷渡至金門地區後持用他人證件入境臺灣地區，有 嘗試找其他工作，但是沒有成功，其後才回頭找蘇東宏加 入偽卡集團等語，已如前述，顯見被告於本案犯行後，為 避免因「前案」偽造文書案件判決確定遭送監執行，而於
92 年7月4日出境前往大陸地區，當時已有「結束一切」 之打算，之後偷渡至金門地區後持用他人證件入境臺灣地 區，再嘗試找其他工作，但沒有成功，才再起意找蘇東宏 加入偽卡集團，益見被告於本案與「後案」間並無基於同 一概括犯意之連續行為。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法已於94年2月2日修 正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院第8次刑事 庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後， 應適用新刑法第2條第1項之規定，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於 新舊法比較及法律之適用，分述如下：
（一）查被告行為後刑法施行法於95年6月14日修正公布增訂第1 條之1，並自同年7月1日起施行。該條規定：刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新台幣。且94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高30倍；及新刑法第33條 第5款修正為：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之 。」。查修正前刑法第212條法定罰金刑得處銀元3百元以 下罰金、第339條第1項法定罰金刑得處銀元1千元以下罰 金，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數 為10倍，及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1 元計算，則刑法第212條之罰金刑最高為銀元3千元即新台 幣9千元，最低為銀元10元即新台幣30元、第339條第1項 之罰金刑最高為銀元1萬元即新台幣3萬元，最低為銀元10 元即新台幣30元。而依修正後之法律，刑法第212條法定 罰金刑最高為新台幣9千元，最低為新台幣1千元、第339 條第1項法定刑罰金刑最高為新台幣3萬元，最低為新台幣 1千元。經比較新舊法結果，以適用被告行為時之舊法較 有利於被告。
（二）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後則規定：「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清 陰謀共同正犯、預備共同正犯，是否合乎正犯之要件。而 本件被告所涉犯行非屬陰謀、預備共同正犯，新法僅作定 義上之修正，使法律適用更為明確，非法律變更，自不生 新舊法比較之問題，應適用修正後之新法。
（三）又刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業於94年2
月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯 行，因行為後刑法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，則按 新法應論以數罪併罰予以處罰，比較新、舊法結果，依刑 法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時 法律即修正前之刑法論以牽連犯、連續犯。
五、查被告偽造信用卡後，又偽貼相片，並於信用卡之簽單上偽 簽壬○○、己○○、辛○○等人之署押後持以行使，詐取財 物，自足以生損害於庚○○等人及發卡銀行對信用卡之管理 ，核其所為，就犯罪事實二之 (一)至 (四)部分係犯刑法第 201條之1第1項之偽造信用卡罪（偽造信用卡部分），同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、212條 之行使變造特種文書罪（變造身分證後持以盜刷時行使部分 ）及第339條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實二之 (五)部 分係犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪（偽造信用卡 部分），同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 216條、212條之行使變造特種文書罪（變造身分證後持以盜 刷時行使部分）及第339條第1項之詐欺取財未遂罪。其偽造 私文書及變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，而行使偽造信用卡罪之輕行為，應為偽造之重行為所吸 收，均不另論罪，被告所犯上開4罪之犯罪時間緊接，犯罪 構成要件均相同，顯均出於概括犯意為之，均屬連續犯，又 所犯上開4罪間，並有方法結果之牽連關係，應從一重依連 續偽造信用卡罪處斷。被告分別與下列之人，互有犯意聯絡 及行為分擔為共同正犯：①連續偽造信用卡部分：與蘇東宏 及甲○○。②附表一編號一：與王耀慶及劉冠宏。③附表一 編號二：與王耀慶及曾灯德。④附表一編號三：與不詳車手 1人。⑤附表一編號四：與王耀慶及杜雅雲。⑥附表一編號 五至七：與曾灯德及不詳車手3人。⑦附表一編號八：與王 耀慶、杜雅雲及劉冠宏。至附表一編號四部分之犯行，雖未 據起訴，然與已起訴之同附表其他部分行為，有連續犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理，詐欺部分，檢察官雖未列舉 法條，但事實已予陳明，故併予審理。
六、另檢察官認：被告丙○○組成偽造信用卡之盜刷集團，另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪（即發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織者），惟按組織犯罪防制條例第二條規定 ，該條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構 ，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習 性及脅迫性或暴力性之組織而言。可知該條例所稱之「組織 」，自集團性而言，除應有三人以上外，該組織尚須有內部 管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不
應因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習 性而言，該組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某一 特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言 ，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的。是若多數共犯結合謀議，相約為特定之一 個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組 織論之。且犯罪組織為遂行其犯罪宗旨，乃以分工及企業化 之方式從事犯罪行為，內部結構階層化，並有嚴密之控制關 係，犯罪組織之成員既屬常習性並具隱密性，犯罪類型多樣 化（司法院大法官會議釋字第528號解釋意旨參照）。查被 告丙○○係透過與曾灯德、杜雅雲、王耀慶、劉冠宏、蘇東 宏、張選樑等共同偽造信用卡盜刷詐財，並無內部管理結構 ，彼此之間並無指揮服從關係，復無共同之犯罪宗旨，不具 集團性、脅迫性或暴力性，灼然至明，自不得以組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪相繩，此部分依公訴意旨認被告 與所犯偽造信用卡罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。
七、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：(一)按被告以外之人 於審判外言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據，92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第 159條第1項定有明文。原判決就與本案相關之被害人、證人 、同案被告等人於警詢、偵查中之證述，何以有證據能力並 予採用，未予敘明其依據，尚有未洽。(二)刑法於94年2月2 日修正公布，於95年7月1日施行，修正前刑法第55條牽連犯 、第56條連續犯之規定已刪除，原審未及依新刑法第2條第1 項予以比較適用，逕適用修正前刑法第55條牽連犯、第56條 連續犯論處，即有未當。(三)被告偽造信用卡後，再持偽造 之信用卡盜刷向庚○○詐購財物，應犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，並與所犯偽造信用卡罪有方法結果之牽連關係 ，應從一重依連續偽造信用卡罪處斷，原審竟認不另論詐欺 罪，亦有未洽。被告上訴意旨，雖不否認犯罪，惟以本案與 前案或後案有連續犯之關係，應屬裁判上一罪，前案既經判 刑確定，原審未依法為免訴之判決，而指摘原判決不當，固 不足取，惟原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判，爰 審酌被告之犯罪手段、生活狀況、品性、智識程度及正值青 年，不思循正當途徑獲取財物，反以偽造信用卡並持以消費 方式牟取不法利益，破壞社會經濟秩序，且其於全部犯罪實 居於主導操控地位，惡性非輕等一切情狀，量處有期徒刑三 年六月。附表二編號一至六所示之信用卡為偽造之信用卡， 且部分雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑法第20
5條之規定宣告沒收。另前揭偽造信用卡背面偽造之署押， 均已併同該等偽造信用卡沒收，自不再予以宣告沒收。附表 二編號七至十三所示簽帳單上偽造之署押各3枚（均一式三 份），應依刑法第219條宣告沒收。變造「辛○○」之身分 證上之杜雅雲照片，為被告之共犯所有供其等犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至於變造之「己○ ○」、「乙○○」、「吳建祥」、「壬○○」之身分證上之 照片，雖亦為被告之共犯所有供犯罪所用之物，然未據扣案 ，為免將來執行困難，爰不另宣告沒收。至於上開身分證本 身則非被告或其共犯所有，依法則不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、修正前刑法第55條、第56條、刑法第201條之1第1項、第210條、第212條、216條、第220條第1項、第339條第1項、第205條、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃全忠中 華 民 國 96 年 4 月 18 日附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條之1第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。附表一：
┌─┬───┬─────┬───────┬────┬────┬────┐
│編│刷 卡│偽造之信 │ 刷卡金額 │發卡銀行│偽簽署押│被害商店│
│號│日 期│用卡卡號 │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│一│九十年│0000-0000-│三萬二千元 │Westpac │己○○ │友聯通信│
│ │十二月│0000-0000 │ │Turst Ca│ │工程行 │
│ │三十一│ │ │rd Sever│ │（原起訴│
│ │日 │ │ │ice（卡 │ │書附表編│
│ │ │ │ │面係富邦│ │號一） │
│ │ │ │ │銀行） │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│二│同上 │同上 │三萬七千元 │同上 │乙○○ │同上 │
│ │ │ │ │ │ │（原起訴│
│ │ │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號二） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│三│九十一│0000-0000-│一萬七千五百元│Westpac │吳建祥 │金玉成銀│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │樓（原起│
│ │二日 │ │ │Corporat│ │書附表號│
│ │ │ │ │ion │ │三） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│四│九十一│0000-0000-│八千三百七十元│Westpac │辛○○ │欣欣精品│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │百貨行 │
│ │七日 │ │ │Corporat│ │（未據起│
│ │ │ │ │ion（卡 │ │訴） │
│ │ │ │ │面係合作│ │ │
│ │ │ │ │金庫） │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│五│九十一│0000-0000-│七千四百元 │Westpac │壬○○ │金玉成銀│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │ │樓（原起│
│ │八日 │ │ │Corporat│ │訴書附表│
│ │ │ │ │ion │ │編號四）│
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│六│九十一│0000-0000-│六千五百元 │同上 │己○○ │同上 │
│ │年一月│0000-0000 │ │ │ │（原起訴│
│ │八日 │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號五） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│七│九十一│0000-0000-│一萬三千七百五│同上 │吳建祥 │同上 │
│ │年一月│0000-0000 │十元 │ │ │（原起訴│
│ │八日 │ │ │ │ │書附表編│
│ │ │ │ │ │ │號六） │
├─┼───┼─────┼───────┼────┼────┼────┤
│八│九十一│0000-0000-│未得逞 │Westpac │（尚未簽│忠聖通訊│
│ │年一月│0000-0000 │ │Banking │署簽帳單│行 │
│ │八日 │（同編號四│ │Corporat│） │（原起訴│
│ │ │） │ │ion（卡 │ │書附表編│
│ │ │ │ │面係合作│ │號七） │
│ │ │ │ │金庫） │ │ │
└─┴───┴─────┴───────┴────┴────┴────┘
附表二（應沒收之物）：
┌───┬──────────────┬──────────────┬────┬──────────┐
│編號 │ 應沒收之物 │ │ 數量 │ 備 註 │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│一 │信用卡正面係富邦銀行 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │卡號為 0000-0000- 0000-0000 │ │ │（依刑法第205條沒收 │
│ │背面為「乙○○」之簽名之信用│ │ │） │
│ │卡 │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│二 │信用卡正面係合作金庫 │ │ 一張 │扣押於原審92度訴字第│
│ │卡號為0000-0000- 0000-0000 │ │ │106號案（依刑法第205│
│ │背面為「辛○○」之簽名之信用│ │ │條沒收） │
│ │卡 │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│三 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「吳建祥」之簽名之信用│ │ │（依刑法第205條沒收 │
│ │卡 │ │ │） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│四 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「壬○○」之簽名之信用│ │ │（依刑法第205條沒收 │
│ │卡 │ │ │） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│五 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「己○○」之簽名之信用│ │ │（依刑法第205條沒收 │
│ │卡 │ │ │） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│六 │卡號為0000-0000-0000-0000 │ │ 一張 │ 未據扣案 │
│ │背面為「吳建祥」之簽名之信用│ │ │（依刑法第205條沒收 │
│ │卡 │ │ │） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│七 │附表一編號一所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於92年│
│ │上偽造之「己○○」署押 │ │式三份）│度偵字第1463號偵查卷│
│ │ │ │ │第2頁（依刑法第219條│
│ │ │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│八 │附表一編號二所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於92年│
│ │上偽造之「乙○○」署押 │ │式三份）│度偵字第1463號偵查卷│
│ │ │ │ │第4頁（依刑法第219條│
│ │ │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│九 │附表一編號三所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「吳建祥」署押 │ │式三份）│分局警卷第7頁（依刑 │
│ │ │ │ │法第219條沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十 │附表一編號四所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於原審│
│ │上偽造之「辛○○」署押 │ │式三份）│92年訴字第675號卷第 │
│ │ │ │ │134頁（依刑法第219條│
│ │ │ │ │沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十一 │附表一編號五所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「壬○○」署押 │ │式三份）│分局警卷第7頁（依刑 │
│ │ │ │ │法第219條沒收） │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤
│十二 │附表一編號六所示交易簽帳單 │ │三枚（一│其中一聯影本附於新化│
│ │上偽造之「己○○」署押 │ │式三份）│分局警卷第7頁（依刑 │
│ │ │ │ │法第219條沒收） │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────────┼────┼──────────┤