臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度上易字第七一五號
上訴人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院九十五年度
易字第四０九號中華民國九十五年十一月十四日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第四四四九號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾於民國（下同）九十一年間因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑一年二月， 併科罰金新台幣三萬元，緩刑三年，九十一年八月二十二日 確定。於九十四年七月二十七日凌晨一時二十八分許，駕駛 車牌號碼Ｄ四─九七七○號自用小客車，至嘉義市○○路九 十五號「凱歐汽車旅館」住宿，於同日上午十一時十四分許 離去前，竟意圖為自己不法之所有，竊取該旅館所有之棉被 一條及浴巾二條。嗣於九十五年六月八日上午十一時五十分 許，為嘉義縣警察局查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認車牌號碼Ｄ四─九七七○號自用小 客車為其所有等事，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當時伊 與丁○○一同在桃園工作，上開汽車則係借予友人乙○○使 用，伊並未至凱歐汽車旅館竊取上開物品等語。二、經查：
(一)上揭時間「凱歐汽車旅館」為駕駛車牌號碼Ｄ四─九七七○ 號自用小客車者住宿，被竊取棉被一條及浴巾二條事實，為 「凱歐汽車旅館」主任甲○○證述明確，並有凱歐汽車旅館 傳票一紙、照片一張及車籍作業系統─查詢認可資料一紙等 在卷可證，被告不否認車牌號碼Ｄ四─九七七○號自用小客 車為其所有，足可認定某人曾駕駛被告所有之上開汽車於上 開時間投宿凱歐汽車旅館後，所投宿之房間內即遺失該旅館 所有之棉被一條及浴巾二條。
(二)證人甲○○所提供警方查證之前揭人工填寫製作之傳票及監 視錄影列印照片各一紙，證明被告所有之車牌號碼Ｄ四─九 七七○號自用小客車於案發當日投宿凱歐汽車旅館之證據，
經細繹上載日期，卻有九十四年七月「二十七」日與九十四 年七月「二十五」日之歧異（見警卷第八、六頁），據證人 甲○○於原審證述：監視錄影列印照片上載日期係事後列印 之日期，並非監視場景之當時日期，該汽車旅館若干帳務及 監視錄影等係以電腦操控，倘包括日期在內之電腦系統有誤 ，原則上會儘速報修維護，伊不知為何會有該等日期不符之 齟齬等情（見一審卷第五十三、五十七頁），於本院證述： 「（你們旅館被偷的棉被及浴巾係在何時？）是七月二十七 日去投宿之房客。」「（如何證明？）以監視器記錄下來之 畫面來查。」「（你曾說監視器之畫面無日期，何以說是七 月二十七日之房客偷的？）是以旅客登記車牌之日期及時間 去查的。」「（九七七０車之旅客是七月二十七日去住的？ ）是七月二十七日凌晨一時二十八分進住的，有登記車號。 」（見本院卷第三十八頁），明確供明係七月二十七日凌晨 一時二十八分，車牌號碼Ｄ四─九七七○號自用小客車住宿 後遭竊物品。
(三)被告辯稱：案發時車子借予友人乙○○使用云云。惟據證人 乙○○於偵查中證稱：九十四年七月間並未向被告借用上開 汽車，且九十五年年初，被告曾帶著像是飯店的棉被至雲林 縣斗六市欲與伊同住云云（見偵查卷第三十九頁），於本院 證稱：九十四年七月間未向被告借過車，在九十五年初，被 告曾帶一件棉被到斗六我的住所。」（見本院卷第六十六頁 ），證述未借用被告上開小客車投宿凱歐汽車旅館，且曾見 被告帶著像是飯店的棉被至雲林縣斗六市欲與其同住。況證 人乙○○於原審傳訊應於九十五年十月三十一日審判期日到 庭，雖未為到庭，然曾至凱歐汽車旅館查證，並於查證後於 於同年月十八日向原審提出陳報狀陳稱：「本人乙○○在九 十四年十一月初跟丙○○到臺中他的住所，搬一張椅子和一 件棉被到斗六我的住所。那件棉被疑似旅館的，因為我收到 傳單後，有到旅館求證，旅館裡面的曾主任說那棉被是綠色 的，而我到丙○○住所，他搬的那件棉被也是綠色。」（見 一審卷第三十七至三十八頁），並據證人甲○○於原審及本 院證實乙○○有至凱歐汽車旅館查證之情事（見一審卷第五 十二頁、本院卷第三十九頁），是被告所辯不足採信。(四)被告固舉出證人丁○○於原審證述：自九十四年七月中旬起 至同年十二月止，均帶同被告至桃園地區工作，而被告曾於 同年七、八月份某日，二人由臺中出發前往桃園工作前，表 示上開汽車欲借予友人使用，遂於上午六、七時許，駕駛上 開汽車搭載友人至臺中市中興大學學府路其住處樓下之某家 早餐店與之會合，由該友人駕駛上開汽車離去，其再搭載被
告前往桃園工作云云（見一審卷第四十六至四十九頁），並 提出其工作紀錄影本數紙為證（見一審卷第六十五至六十七 頁）。然原審追問證人丁○○：「（九十四年）七月二十七 日當天被告確定有在龜山跟你工作？」答：「我不確定，那 段時間被告都有去工作，至於當天有無工作，我不確定。」 （見一審卷第四十六頁），且證人丁○○於本院證稱：不認 識乙○○，被告於九十四年七月二十一、二日，由乙○○開 車載至台中，由其帶被告去工作，之後乙○○將車開走云云 （見本院卷第九十、九十一頁），然其又出具證明書予被告 證明被告「確實於九十四年七月二十三日至九十四年七月二 十八日，皆和證明人在桃園地區工作」（見本院卷第一００ 頁，此證明書丁○○證實為其所出具），核與上開所述何時 乙○○載被告至其台中住所，被告與其在桃園地區工作多久 之時間，前後不符，是證人丁○○尚不能證明被告於上開時 間未駕駛其車牌Ｄ四─九七七○號小客車。
(五)綜上所述，證人甲○○之證述，及凱歐汽車旅館傳票一紙、 照片一張、車籍作業系統─查詢認可資料一紙等證據，既能 證明駕駛被告之車牌Ｄ四─九七七○號小客車投宿凱歐汽車 旅館者，即係竊取凱歐汽車旅館棉被等物品之人；又證人乙 ○○證述該時間未借用被告之車牌Ｄ四─九七七○號小客車 ，證人丁○○亦不能證明被告於上開時間未駕駛其車牌Ｄ四 ─九七七○號小客車，則被告顯然係駕駛其車牌號碼Ｄ四─
九七七○號自用小客車，於上開時間投宿凱歐汽車旅館，並 竊取凱歐汽車旅館棉被等物品甚明。本件事證已臻明確，被 告竊盜犯行堪以認定。
三、核被告所為，犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。原審未予 詳為調查，為被告無罪判決之諭知，洵有違誤。公訴人上訴 指摘及此，為有理由，自屬無法維持，應由本院撤銷改判之 。爰審酌被告之素行、犯罪方法、手段、所生危害據甲○○ 供稱僅值新台幣二千五百元，及犯後否認犯罪之態度等一切 情狀，量處拘役三十日，並諭知如易科罰金以銀元三百元即 新台幣九百元折算一日。按被告行為後，刑法第四十一條第 一項前段業於九十五年七月一日修正施行，行為時之刑法第 四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」 第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行 之刑逾六月者亦同。」又行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就
其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元三百元折算一日，依現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例第二條規定，經折算為新台幣後，應 以新台幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布 施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」第二項規定：「前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規 定，較有利於行為人，則應依修正後刑法第二條第一項前段 ，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標 準。又法定罰金部分，亦適用行為時法，應依罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段規定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 96 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項（普通竊盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。